﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7035/2020(3)-АК

Дело № А60-17879/2019

13 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Хатько Сергея Александровича

на вынесенное судьёй Морозовым Д.Н. в деле № А60-17879/2019 о банкротстве ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ОГРН 1156684002430, ИНН 668402055)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по заявлению конкурсного управляющего об обязании Хатько Сергея Александровича передать управляющему документацию должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 принято заявление ООО «Гидро-С» о признании банкротом ООО «УралБурМаш-ГНБ» (далее – Общество «УралБурМаш-ГНБ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 17.06.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 № 107, стр. 89.

Решением суда от 15.10.2019 Общество «УралБурМаш-ГНБ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком, Хадеева М.О. утверждена конкурсным управляющим, официальные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192, стр. 93.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась 04.12.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества «УралБурМаш-ГНБ» Хатько Сергея Александровича (далее – Хатько С.А., Ответчик) запасов Общества «УралБурМаш-ГНБ» на общую сумму 1.016.000 руб.; денежных средств в размере 18.000 руб.; сведений о составе финансовых вложений с первичными документами, подтверждающими состав и размер активов, акты сверок по каждому контрагенту с указанием идентифицирующих данных, даты, сумму, основания возникновения задолженности (за исключением документов, переданных по акту приема-передачи от 15.10.2019); документов о взаимоотношениях Должника с ИП Секачевым Дмитрием Юрьевичем (ИНН 662506117883), с ООО «Строймеханизация» (ИНН 6684020564); сведений о расходовании денежных средств на сумму 5.664.000 руб., снятых Хатько С.А. с расчётного счета должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (судья Морозова Д.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд обязал Хатько С.А. передать конкурсному управляющему Должника Хадеевой М.О. сведения о составе финансовых вложений с первичными документами, подтверждающими состав и размер активов, акты сверок по каждому контрагенту, за исключением документов, переданных по актам от 15.10.2019 и 04.06.2020; документы о взаимоотношениях должника с ООО «Урал БМ» (ИНН 6685125714), ООО «Строймеханизация» (ИНН 6684020564), ИП Секачевым Д.Ю. (ИНН 662506117883); сведения о расходовании денежных средств на сумму 5.664.000 руб., снятых с расчетного счета должника; в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Ответчик Хатько С.А. обжаловал определение от 11.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на неисполнимость принятого судебного акта ввиду отсутствия конкретизации подлежащих передаче документов, обращая также внимание апелляционного суда на факт передачи всех имеющихся у Ответчика документов конкурсному управляющему, а также пояснений относительно необходимости изготовления Должником бетонитового раствора и расходования запасов бетонита.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Хатько С.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Хадеевой М.О. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.10.2019 в отношении Общества «УралБурМаш-ГНБ» открыто конкурсное производство.

Руководителем Должника с 01.06.2015 вплоть до введения в отношении Общества «УралБкрПром-ГНБ» являлся Хатько С.А.

Ссылаясь, что испрашиваемые управляющим документы не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в том числе сведений о составе финансовых вложений с первичными документами, подтверждающими состав и размер активов, акты сверок по каждому контрагенту с указанием идентифицирующих данных, даты, сумму, основания возникновения задолженности (за исключением документов, переданных по акту приема-передачи от 15.10.2019); документов о взаимоотношениях Должника с ИП Секачевым Дмитрием Юрьевичем (ИНН 662506117883), с ООО «Строймеханизация» (ИНН 6684020564), с ООО «Урал БМ» (ИНН 6685125714); сведений о расходовании денежных средств на сумму 5.664.000 руб., снятых Хатько С.А. с расчётного счета должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые сведения и документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом доказательств передачи их управляющему Ответчиком не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с признанием Должника банкротом у его руководителя появилась обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указывая, что по актам приема-передачи от 15.10.2019 и 04.06.2020 конкурсному управляющему переданы документы и сведения относительно деятельности должника, а также печать Общества «УралБурМаш-ГНБ», конкурсный управляющий установил отсутствие испрашиваемых ныне документов, а также отсутствие сведений о расходовании снятых Хатько С.А. с расчетного счета Должника денежных средств на сумму 5.664.000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что Хатько С.А. являлся руководителем Должника, суд первой инстанции верно признал, что Ответчик имеет реальную возможность обеспечить передачу истребуемой документации в распоряжение конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что и недостающая документация, а также испрашиваемые сведения находятся в сфере контроля Ответчика.

Между тем доказательства передачи документации, равно как и сведения о невозможности представления ответчиком Хатько С.А. истребуемых документов не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для верного вывода суда о необходимости истребования запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений у Затько С.А., поскольку в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт в части истребовании в принудительном порядке от Хатько С.А. запрошенных управляющим сведений и документов, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены пояснения относительно необходимости изготовления Должником бетонитового раствора и расходования запасов бетонита, в отсутствие документального обоснования данных фактов не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств.

Доводы о неисполнимости принятого судебного акта ввиду отсутствия конкретизации подлежащих передаче документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат конкретному перечню, перечисленному в резолютивной части обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-17879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова