АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17306/2022

г.Нижний Новгород                                                                             30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    17 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-297),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ответчик, Общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками административного органа 25.04.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению гр.ФИО2 осуществлялась проверка точки выдачи интернет заказов "Эмнекс" ООО "Эмнекс.Ру" (магазина "Автомиг"), расположенного по адресу: 

<

...>.

В момент проверки гр.ФИО2 приобрел в магазине бампер перед. для N.ALMERA 13-(ОТВ ПОД БУКС.КР), Артикул GMBF 19022, бренд Технопласт.

По результатам проверки сделан вывод о том, что  ООО "Эмнекс.Ру" осуществлял реализацию деталей, маркированных товарным знаком "Технопласт", имеющих признаки контрафактности.

Результаты проверки отражены административным органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2022, составленного в присутствии продавца - кассира ФИО3.

Бампер, приобретенный гр.ФИО2 административный орган изъял, о чем составил протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 25.04.2022.

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 25.04.2022 у правообладателя товарного знака "Технопласт" - ООО "Технопласт" истребована информация по вопросу контрафактности изъятой продукции.

В ответ на определение ООО "Технопласт" сообщило, что представленный бампер не производится ООО "Технопласт", упакован в упаковку, отличную от заводской, на самой детали и её упаковке отсутствует маркировка, наносимая на продукцию ООО "Технопласт".

Правообладателем товарного знака "Технопласт" является ООО "Технопласт" (свидетельство о регистрации товарного знак от 08.06.2021 №RU 814955).

Право пользования зарегистрированным товарным знаком не предоставлялось ООО "Эмекс.Ру".

По окончании административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2022 52 БЗ №629581.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства. 

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо непосредственно реализующее товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак. Реализация такого товара как один из видов использования товарного знака может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. 

Товарные знаки правообладателей регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров". 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае изучив документы, представленные в материалах дела, суд пришел к выводу, что ими не подтверждается ни факт реализации спорного товара непосредственно ООО "Эмекс.Ру", ни факт использования на спорном товаре товарного знака "Технопласт".

Согласно письменным объяснениям продавца-кассира ФИО3 от 25.04.2022 он работает по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО4 в магазине "Автомиг" и являясь работником ИП ФИО4 осуществил реализацию спорного бампера. При этом данный сотрудник ИП ФИО4 пояснил, что в ассортименте магазина спорный бампер отсутствует, товар выдан в качестве точки выдачи "Emex" (л.д. 59).

В то же время согласно товарному чеку от 25.04.2022 №ЛСК0035353 и кассовому чеку от 25.04.2022 на приобретенный товар (бампер) продавцом указанного товара являлась  ИП ФИО5 (л.д. 38-39). На упаковке товара зафиксировано наличие наклейки с названием магазина "Автомиг" и контактным телефоном указанного магазина, а также наклейка "Emex" с условиями возврата товара.

Таким образом однозначных доказательств свидетельствующих о том, что спорный товар был приобретен покупателем у ООО "Эмнекс.Ру" в материалах дела не имеется.

Важным аспектом является и тот факт, что также отсутствуют доказательства события вменяемого нарушения - незаконного воспроизведения товарного знака "Технопласт" на спорном бампере.

Так из представленного в деле свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №814955 следует что зарегистрированным товарным знаком "Технопласт" является графическое изображение товарного знака с подписью Технопласт расположенной ниже изображения и частично обрамляющей данное изображение (л.д. 12).

На упаковке изъятого товара, отраженной на фото, изображение данного товарного знака отсутствует (л.д. 29, 30). Фотографии товара в распакованном виде в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО "Технопласт" направленным в ответ на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 25.04.2022  в котором сообщено, что представленный бампер не производился ООО "Технопласт", упакован в не заводскую упаковку, на самой детали и её упаковке отсутствует маркировка, наносимая на продукцию ООО "Технопласт" (л.д. 77).

Таким образом, наличие на наклеенном на упаковку стикере надписи Технопласт не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит ввиду неустранимых сомнений.

За неимением правовых оснований для произведенного изъятия, бампер изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.04.2022 надлежит вернуть ФИО2. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бампер изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.04.2022 вернуть ФИО2. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                               И.С.Волчанская