ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6999/2021

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-12

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7388/2023) конкурсного управляющего ООО «Ринотех» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21-6999/2021/-12 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ринотех» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринотех»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 ООО «Ринотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 221 от 04.12.2021. 

В рамках дела о банкротстве 21.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Ринотех» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО3 за период с 14.09.2019 по 21.09.2020 денежных средств в размере 183 400 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ринотех» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и направленность совершенных платежей на вывод денежных средств должника из конкурсной массы, при этом полагает, что отсутствие аффилированности между сторонами сделки правового значения не имеет, поскольку ФИО3 представлял интересны должника, в том числе в рамках дел о взыскании задолженности с ООО «Ринотех», что свидетельствует о его осведомленности о признаках неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что стоимость вознаграждения по договору оказания юридических услуг является завышенной, а срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен; обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о мнимости спорной сделки, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства предоставлены ответчику в отсутствие встречного предоставления.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и совершение последним спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом считал срок исковой давности для её оспаривания пропущенным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Ринотех» и ИП ФИО3 заключен договор поручения (договор возмездного оказания услуг), согласно условиям которого, ИП ФИО3 (поверенный) обязался оказать юридические услуги по сопровождению предпринимательской деятельности ООО «Ринотех» (доверитель). Сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определялась сторонами в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги (приложение № 1 к договору).

Конкурсным управляющим представлены счета и акты оказанных услуг по данному договору, а именно: 

- счет на оплату от 12.08.2019 и акт оказанных услуг от 20.09.2019 на сумму 42 800 руб. Подготовка договоров с контрагентами (2 договора и 2 дополнительных соглашения). 

- счет на оплату от 03.09.2019 и акт оказанных услуг от 11.10.2019 на сумму 105 000 руб. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-10317/2019 

- счет на оплату от 16.04.2020 и акт оказанных услуг от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб. Представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу № А21-10317/2019, а именно: подготовка апелляционной и кассационной жалобы.

Платежными поручениями от 14.09.2019, 19.09.2019, 25.03.2020, 12.05.2020, 26.08.2020 и 21.09.2020 ООО «Ринотех» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 183 400 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности. Также конкурсным управляющим указано, что спорные перечисления совершены при наличии признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по делу о признании ООО «Ринотех» банкротом возбуждено 11.08.2021. 

Как указано ранее, оспариваемые платежи совершены 14.09.2019, 19.09.2019, 25.03.2020, 12.05.2020, 26.08.2020 и 21.09.2020 - следовательно, платежи, совершенные 26.08.2020, 21.09.2020 могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 14.09.2019, 19.09.2019, 25.03.2020, 12.05.2020 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 судом установлены требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Ринотех» в размере 32 892 411,87 руб., в том числе: 30 884 231 руб. основной долг, 2 008 180,87 руб. пени и штрафы.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по утилизационному сбору.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10317/2019, от 19.06.2020 по делу № А21-2688/2020, от 15.06.2020 по делу № А21-2687/2020, от 19.06.2020 по делу № А21-2685/2020, от 18.05.2020 по делу № А21-2684/2020, от 09.07.2020 по делу № А21-2681/2020, от 17.06.2020 по делу № А21-2686/2020, от 09.06.2020 по делу № А21-2683/2020, от 25.06.2020 по делу № А21-2682/2020 удовлетворены исковые требования Калининградской областной таможни.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10317/2019 обществом на Калининградском акцизном таможенном посту по декларации на торы № 10012210/250518/0002411 задекларирован товар: самоходная машина – колесный трактор для сельскохозяйственных работ, год выпуска 1993, марки «JOHN DEERE», модель 7600, двигатель: Т06068Т394517, дизельный, мощность двигателя 96 (130,6) КВт (л.с.), 1993 года выпуска, с указание в графе 31 декларации - не для эксплуатации по дорогам общего пользования, для разборки на узлы и агрегаты». В графе 33 ДТ в отношении транспортного средства декларантом заявлен код - 8701945000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар выпущен 13.06.2018 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора – 1 725 000 руб., а также пени за просрочку его уплаты в размере 135 426,88 руб.

В связи с этим в адрес общества направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени от 06.05.2019, полученное обществом 16.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в мае 2019 года у должника уже имелась задолженность перед Калининградской областной таможней и ООО «Ринотех» имело предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не обладало достаточными активами для исполнения обязательств перед кредиторами, что впоследствии и привело к банкротству должника.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что ИП ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 участвовал в судебных разбирательствах в качестве представителя должника указывает на его осведомлённость о наличии задолженности перед уполномоченным органом, однако не предполагает его осведомленность о наличии либо отсутствии у ООО «Ринотех» денежных средств, необходимых для ее погашения.

Следует отметить, что платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет исполнения реальных услуг в пользу независимого от должника контрагента. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 39 874 тыс. руб., следовательно, размер спорных платежей составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую платежу. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты надлежащим образом оказанных ответчиком услуг.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на мнимость правоотношений сторон.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Верховный суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 разъяснил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Подобные обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Ринотех» не доказаны и в ходе рассмотрения особенного спора объективного подтверждения не нашли. Напротив, исходя из материалов дела № А21-10317/2019 судом установлено, что от ООО «Ринотех» подавалось заявление на ознакомление с материалами дела, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе, подписанные представителем ФИО3, что говорит о реальности правоотношений между сторонами.

Установление обстоятельств совершения конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления о признании спорных платежей недействительными.

Так, из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления № 63).

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае решением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) ООО «Ринотех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части решения суда ФИО2 обладал всеми полномочиями конкурсного управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника и как следствие, с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности.

При этом заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим посредством сервиса «Мой Арбитр» 21.11.2022, следовательно, в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 13.02.2023 по делу № А21-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «РИНОТЕХ» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков