ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7077/2021

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу №А29-7077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Инта», Комитет Республики Коми по тарифам,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 58 911 938 руб. 59 коп. платы за услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца за период с апреля по сентябрь 2018 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Инта», (далее – Администрация, третье лицо 1), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 892 руб. 70 коп. платы за услуги по передаче тепловой энергии, 3 697 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что до производства экспертизы в материалы дела была направлена выписка из Протокола заседания Правления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК от 12.12.2017 №77, которым утвержден тариф на тепловую энергию для Компании на 1-е и 2-е полугодия 2018 года (Приложение №9-4 к Протоколу). В приложении №9-1 к Протоколу приведен расчет тарифа на теплоэнергию на период с 2016 по 2018 годы, в составе которого имеются расчетные величины по передаче тепловой энергии. В графе «Итого» расчета Минстроя на 2018г. Приложения № 9-1 указаны расчетные величины тарифа на тепловую энергию на 1-е и 2-е полугодия 2018 года, которые и легли в основу тарифа для истца, утвержденного на 2018 год приложением № 9-4 к Протоколу. На основании того, что услуга по передаче тепловой энергии уже была рассчитана ранее Минстроем и учтена в составе тарифа на теплоэнергию на 2018 год, истец считает, что правомерным будет являться расчет, исходя из величин тарифов на передачу теплоэнергии, указанных в приложении № 9-1 к Протоколу. Суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства Протокол заседания Правления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК от 12.12.2017 № 77 и не принял доводы истца о том, что тариф по передаче теплоэнергии ранее уже был рассчитан и отражен в данном Протоколе. Суд присвоил экспертному заключению высшую силу и отказался от исследования других доказательств, что является нарушением закона. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что взыскание платы за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного органом регулирования тарифа для теплосетевой организации противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями которого установлен прямой запрет собственникам или владельцам тепловых сетей на требование от теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Право на получение платы за услуги по передаче ТЭ могло возникнуть у теплосетевой организации только после утверждения в установленном законом порядке тарифа, в отсутствие такового ошибочны выводы суда об обязанности теплоснабжающей организации оплачивать такие услуги, взаимоотношения теплосетевой организации и теплоснабжающей организации регулируются договором оказания услуг по передаче ТЭ. Истец не имел и не имеет установленного тарифа на оказание услуг по передаче, не обращался с заявкой на установление тарифа в орган регулирования, не обращался к ответчику с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче ТЭ. Суд сделал ошибочный вывод о том, что тариф на услуги по передаче ТЭ не установлен по причине отсутствия у истца заключенного договора оказания услуг по передаче ТЭ. Отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не препятствовало обращению истца в орган регулирования за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Выводы судебной экспертизы о возможном уровне затрат истца на передачу тепловой энергии не подтверждают обоснованность требований Компании, уклонившейся от соблюдения требований законодательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства добросовестного поведения истца и его обращения в орган регулирования с заявкой об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Компания, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, не могла не знать о необходимости установления тарифа на услуги по передаче ТЭ, однако руководители истца не обеспечили соблюдение требований законодательства в сфере теплоснабжения и тарифного регулирования. Судом не оценены доводы ответчика о прямой причинно-следственной связи между бездействием бывших руководителей Компании и расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, неполученные истцом денежные средства в счет оплаты услуг по передаче ТЭ могут быть взысканы в качестве убытков с бывших руководителей Компании в рамках мероприятий, проводимых в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Тепловая компания». Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в отзыве отклонил доводы истца, считает их несостоятельными, изложил контраргументы. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу №А29-152/2019 (Т-36236/2019) суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Компании требование Общества в сумме             17 134 138,36 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение отменено, требования Общества на сумму 28 514 961,72 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Компании.

Обществом в указанном деле заявлены к оплате потери тепловой энергии, возникшие у кредитора в период с апреля по сентябрь 2018 года в связи с передачей тепловой энергии по сетям, находящимся в аренде у истца.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, таким образом, передача тепловой энергии осуществлялась Обществом без заключения договора.

При этом тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден не был.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца произведен Компанией на основании тарифов по поставке тепловой энергии, утвержденных для Компании Приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов РК №23/3-Т от 26.06.2018.

Объемы поставки тепловой энергии соответствуют объемам теплоэнергии, предъявленным к оплате со стороны Общества.

По мнению истца, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Претензией от 30.04.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909 по делу №А04-10896/2015.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования).

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения (пункт 12 Основ ценообразования).

Согласно Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Истец является профессиональным участником данных правоотношений, зарегистрирован в качестве юридического лица с 2009 года, основной вид деятельности общества является 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (присвоено в 2009 году), в связи с чем затраты на эксплуатацию тепловых сетей для истца являются его профессиональными рисками, которые возможно избежать, планируя свою предпринимательскую деятельность на территории МО ГО «Инта» (мкр. Южный, Спортивный) с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Арендуя в спорный период тепловые сети, истец к органу регулирования за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по арендованным сетям не обращался, что подтверждается письмом Комитета Республики Коми по тарифам от 22.04.2022 (т. 3 л.д. 42) и не оспаривается истцом.

Протокол заседания Правления Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК от 12.12.2017 №77, на который ссылается заявитель 1, не является решением по установлению тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии для Компании; принято решение об установлении тарифа на тепловую энергию, производимую Компанией и поставляемую потребителям, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны.

Доказательств обращения истца за установлением соответствующего тарифа в регулирующий орган, а также невозможности его установления по причинам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги в сфере энергоснабжения в пользу организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа на соответствующие услуги в соответствующий регулируемый период, необходимо учитывать добросовестность поведения такой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец за установлением ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в регулирующий орган не обращался, и, соответственно, такого тарифа в спорный период не имел.

При таких обстоятельствах, сам факт проведения экспертизы по ходатайству истца и ее результаты не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение – отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, проведением судебной экспертизы, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-7077/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 144 000 руб., уплаченных платежным поручением от 29.06.2022 №86248.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 6 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.04.2022 № 179.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение в размере 144 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                  ФИО1