АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1120/2024

г. Архангельск

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 121552, 

<

...>; Россия 400005, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 64 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 64 000 руб. убытков по факту произошедшего 19.10.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1.

Стороны, извещение которых о времени и месте судебного разбирательства суд признает надлежащим, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменно поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным материалам в 10 час. 34 мин. 19 октября 2020 года на дворовой территории по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ответчику автомобилем Камаз-65115-62, государственный регистрационный знак (г/з) К216УТ/29 допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Камри г/з С241ХС/178, принадлежащий ФИО2

Водитель автомобилем Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29 место происшествия оставил.

Факт виновности ФИО1 в ДТП установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 №2-2023/2021.

Ответственность владельца транспортного средства Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29  застрахована истцом по договору страхования ОСАГО (полис серии РРР 5051700625 сроком действия с 09.09.2020 по 08.09.2021). 

Платежным поручением от 11.02.2021 №11833 на основании страхового акта №050/21-48-000050/01/07 АО ГСК "Югория", в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри г/з С241ХС/178 в порядке прямого возмещения перечислила ФИО2 64 000 руб.

Истец платежным поручением от 25.02.2021 №32545 возместил АО ГСК "Югория" убытки в виде выплаты по страховому случаю в сумме 64 000 руб.

Поскольку водитель автомобиля Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29 оставил место происшествия, истец, руководствуясь подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 26.10.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 64 000 руб.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицает, что водитель автомобиля Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29 ФИО1 оставил место происшествия, однако настаивает, что водитель не заметил наезда на другое транспортное средства, в связи с чем нельзя говорить о том, что он скрылся с места ДТП. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать отсутствие у водителя умысла на оставление места ДТП, наличие которого считает обязательным условием для возмещения ущерба в порядке подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 №307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018.

Суд отмечает, что подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направлен на предоставление гарантий страховым компаниям, поскольку с оставлением виновником места ДТП, вне зависимости у него умысла на совершение данных действий, страховая компания по сути ограничена в возможности защитить свои интересы, поскольку не может своевременно получить информацию о страховом случае, лишена возможности оценить состояние виновника ДТП и его влияние на произошедшее. 

При этом суд отмечает, что действую с достаточной степенью осмотрительности водитель автомобиля Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29 должен был заметить факт наезда на стоящее транспортное средство.

Суд не принимает ссылку ответчика на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 №2-2023/2021. Указание в данном решении на то, что ФИО1 мог не заметить столкновение с автомобилем истца является допущением, а не констатацией факта.

В тоже время из объяснений ФИО2 от 19.10.2020, данных в процессе административного расследования, следует, что он видел момент, когда автомобиль Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29 отъезжал с места происшествия, поскольку у принадлежащего ему автомобиля Тойота-Камри г/з С241ХС/178 сработала сигнализация.

Вполне логично, что сработавшая у стоящего позади транспортного средства сигнализация в момент движения задним ходом должна была насторожить водителя автомобиля Камаз-65115-62 г/з К216УТ/29. Сомнительно, что водитель мог не услышать звука сигнализации. В связи с этим он обязан был убедиться в том, что его действия не являются причиной сработки.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику, вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, и размер понесённых истцом убытков на сумму   64 000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 64 000 руб. убытков, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 64 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также 2560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин