ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5497/2024

г. Воронеж

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: ФИО4 представителя по доверенности от 25.01.2025;

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО5 представителя по доверенности №100 от 04.10.2022; ФИО6 представителя по доверенности №75 от 30.08.2024;

от субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024 по делу № А64-5497/2024 по иску Прокуратуры Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и взыскании 812 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» и обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» с требованиями: 

1) признать недействительными договоры на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию №54/2023 и №55/2023 от 30.08.2023, заключенные между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Бондарская ДСПМК»; 

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бондарская ДСПМК» в пользу ТОГКУ «Тамбовавтодор» денежных средств в размере 812 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бондарская ДСПМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес сумму в размере 812 000 руб. к неосновательному обогащению. Кроме того, как утверждает апеллянт, судом области при рассмотрении дела не были учтены доводы об убыточности оспариваемых договоров для ООО «Бондарская ДСПМК». Также, по мнению заявителя, судом области необоснованно не применена в данном случае двустороння реституция.

Прокуратура Тамбовской области через электронный сервис «Мой арбитр» направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области и ТОГКУ «Тамбовавтодор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бондарская ДСПМК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Бондарская ДСПМК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Тамбовавтодор» и ООО «Бондарская ДСПМК» 30.08.2023 заключен Договор № 54/2023 на оказание услуг по транспортному обслуживанию в объеме 16 000 км пробега транспортным средством с экипажем: транспортное средство Тоуоta Camry - 1 ед., включающее проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля; его страхование; предрейсового медицинского осмотра водителей, ненормированного рабочего дня для водителей, технического контроля перед выпуском автомобиля; ведение первичного бухгалтерского учета (ГСМ, заработная плата экипажу, отчисления в фонды, учет командировочных расходов и расчетов с водителем) и пр.

Цена Договора составляет 464 000 руб., включает в себя стоимость услуги, оплачиваемой Заказчиком Подрядчику за полное предоставление, в том числе, командировочные расходы, оплата стоянок и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок его исполнения с возможностью изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Финансирование Договора осуществляется за счет средств областного бюджета.

Местом предоставления услуги определено: Тамбовская область г. Тамбов уд. ФИО7, 16А корп. 1.

Сроки предоставления услуги предусмотрены с 01.09.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Платежными поручениями от 05.10.2023 № 43603, от 08.11.2023 № 214006, от 05.12.2023 № 355067 и от 27.12.2023 № 527972 денежные средства на общую сумму 464 000 руб. перечислены на расчетный счет Общества.

30.08.2023 между теми же лицами заключен Договор № 55/2023 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 12 000 км пробега транспортным средством с экипажем: транспортное средство Тоуоta Camry - 1 ед., включающее проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля; его страхование; предрейсового медицинского осмотра водителей, ненормированного рабочего дня для водителей, технического контроля перед выпуском автомобиля; ведение первичного бухгалтерского учета (ГСМ, заработная плата экипажу, отчисления в фонды, учет командировочных расходов и расчетов с водителем) и пр.

Цена Договора составляет 348 000 руб., включает в себя стоимость услуги, оплачиваемой Заказчиком Подрядчику за полное предоставление, в том числе, командировочные расходы, оплата стоянок и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок его исполнения с возможностью изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Финансирование Договора осуществляется за счет средств областного бюджета.

Местом предоставления услуги определено: Тамбовская область г. Тамбов уд. ФИО7, 16А корп. 1.

Сроки предоставления услуги предусмотрены с 01.09.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Платежными поручениями от 05.10.2023 № 43604, от 08.11.2023 № 214004, от 05.12.2023 № 355068 и от 27.12.2023 № 527971 денежные средства на общую сумму 348 000 руб. перечислены на расчетный счет Общества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что вопреки требованиям законодательства о закупках вышеуказанные сделки на оказание услуг по транспортному обслуживанию автомобиля Тоуоta Camry заключены в один день с одним подрядчиком с определением единого места оказания услуг, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, с целью уйти от соблюдения Законом о контрактной системе процедуры торгов.

Поскольку общая цена работ составила 812 000 руб., которая превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, сделки заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Истец считает, что спорные договоры являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение публичных интересов в рассматриваемом случае выражается в том, что отсутствие конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правовое регулирование отношений по осуществлению закупок для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено Законом № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

 В силу пункта 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что 30.08.2023 между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Бондарская ДСПМК» заключены договоры на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию № 54/2023 и № 55/2023. Предмет указанных договоров идентичен (оказание услуг по автотранспортному обслуживанию в объеме 16 000 км и 12 000 км пробега соответственно; транспортным средством Тоуоta Camry с экипажем), сроки оказания услуг и место предоставления одинаковые (с 01.09.2023 по 31.12.2023 включительно, 

<

...>), договоры заключены в один и тот же день между одними и теми же лицами. При этом совокупность закупаемых услуг обусловлена единой потребностью - оказание услуг по автотранспортному обслуживанию транспортным средством с экипажем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между учреждением и обществом заключены договоры с тождественным предметом оказания услуг, условиями, фактической направленностью на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Общая договорная стоимость услуг составила 812 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Постановлением УФАС по Тамбовской области от 05.04.2024 № АИ/1306/24 о назначении административного наказания по делу № 068/04/7.29-125/2024, № 068/04/7.29126/2024 об административном нарушении директор ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, установив, что договоры заключены в обход конкурентных процедур, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречат существу законодательного регулирования, приводят к ограничению конкуренции, посягают на публичные интересы, правомерно признал договоры недействительными по признаку ничтожности в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Оказание услуг по автотранспортному обслуживанию без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, установленных Законом №44-ФЗ, признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, а у общества не возникло право на получение указанных денежных средств.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим, принимая во внимание, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, уплаченные заказчиком исполнителю по ничтожному договору денежные средства, вопреки доводам апеллянта, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, требование о взыскании стоимости оказанных услуг, не подлежащих оплате с учетом оснований допущенных нарушений, правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности оспариваемых договоров для ООО «Бондарская ДСПМК» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют существенного значения по делу.

В данном случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «Бондарская ДСПМК» работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у общества не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024 по делу № А64-5497/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2024 по делу №А64-5497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи        

ФИО2

Е.В. Маховая