Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2024 года                                                                        Дело № А41-67622/2022

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОРСЕРВИС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 990974 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.10.2023 г.,

от ответчика  – ФИО2 по дов. № 137 от 01.01.2024 г.,

установил:

ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 868317 руб. 20 коп. основного долга по контракту № 0348200049719000708 от 13.12.2019, 122657  руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту выполнены работы, которые были оплачены ответчиком с удержанием в одностороннем порядке штрафа в размере 868317 руб. 20 коп., начисленного на основании п. 7.3.3 контракта ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, зафиксированных актами экспертиз результата выполненных работ. Между тем, работы по контракту были выполнены истцом надлежащим образом и надлежащего качества, ввиду чего оснований для начисления ответчиком истцу штрафа и его последующего удержания из подлежащей уплате истцу стоимости выполненных работ не имелось. Неустойка начислена на основании п. 7.2.2 контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 28.05.2021 по 18.05.2023, а также с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду нарушения истцом при производстве работ качества их выполнения, подрядчику на основании п. 7.3.3 контракта был начислен штраф. При этом ответчик отметил, что в соответствии с пунктами 5, 6 заключенного между сторонами соглашения от 02.08.2021 о расторжении контракта № 0348200049719000708 от 13.12.2019 заказчиком в полном объеме оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 12873453 руб. 16 коп. с учетом удержания, установленного пунктом 5.1.10 контракта. При таких обстоятельствах соглашение от 02.08.2021 о расторжении контракта № 0348200049719000708 от 13.12.2019 подтверждает отсутствие у подрядчика претензий относительно выполненных по состоянию на 31.05.2021 работ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, уточненном отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях и пояснениях, возражениях на отзыв, обобщенных позициях сторон по спору, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0348200049719000708, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-14 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 24964186 руб. 53 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021. Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 14 к контракту (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 16 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 – 7.3.5 пункта 7.3 контракта): 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке штрафа за нарушение качества выполненных работ в размере 868317 руб. 20 коп.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке штрафа за нарушение подрядчиком качества выполненных работ по контракту за вычетом суммы в размере 868317 руб. 20 коп. подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Полагая удержание заказчиком 868317 руб. 20 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как выше установлено судом, истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанной заказчиком суммой штрафа, поскольку работы по контракту были выполнены надлежащего качества и недостатки в выполненных работах отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Подпунктами 5.1.1, 5.1.6, 5.1.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 8 технического задания по результатам проверки качества содержания автомобильных дорог, с учетом допустимых значений, указанных в таблице 1 и выявленным дефектам указанным в таблице 2 отнесенным к соответствующим группам (N 1, N 2, N 3), выполняется оценка уровня качества выполненных подрядчиком работ. В соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) уровень качества выполненных подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по установленной формуле. В зависимости от вида дефекта определяются допустимые отклонения от требований к качеству содержания и группа контрольного параметра (N 1, N 2, N 3).

В обоснование своей позиции ответчик указал, факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества зафиксирован актами экспертиз результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3 контракта заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 6 к техническому заданию. 

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 10 к контракту. 

Между тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракт сторонами не составлялся. 

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (п. 4.5 контракта). 

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта). 

Таких документов заказчиком составлено и направлено в адрес подрядчика не было, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 были подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты экспертизы результатов выполненных работ № 16102020 от 16.10.2020, № 17112020 от 17.11.2020 не соответствуют по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций. 

Ответчик указывает на акты экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.7 технического задания. 

При этом в разделе 1.7 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания по форме приложения № 6 к техническому заданию «Акт оценки качества содержания» с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Между тем, ни один из дефектов, поименованных в претензиях заказчика и актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, не отражен в таблице N 1 и таблице N 2, содержащихся в техническом задании.

Определением суда от 06.09.2023 сторонам было предложено провести совместный осмотр системы СКПДИ, по результатам чего представить соответствующий акт, а также провести сверку по выполненным работам, удержанным штрафным санкциям и устранению недостатков. 

Во исполнение указанного определения суда от 06.09.2023 сторонами 21.09.2023 был проведен совместный осмотр данных СКПДИ в части недостатков, указанных в актах экспертиз результатов выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции. 

В результате произведенного сторонами 21.09.2023 совместного осмотра системы СКПДИ был составлен протокол осмотра от 21.09.2023 (том 1, л.д. 145-146), согласно которому было выявлено несоответствие между текстовой информацией и материалами фотофиксации по указанным в актах экспертиз результатов выполненных работ недостаткам. В ряде случаев имело место повторное указание одного и того же недостатка до истечения периода времени для его устранения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что посредством проведенного сторонами 21.09.2023 совместного осмотра системы установлен факт некорректного отражения информации о качестве выполненных по контракту № 0348200049719000708 от 13.12.2019 работ, ввиду чего, текстовые данные, содержащиеся в системе СКПДИ, не могут быть использованы для определения количества нарушений условий контракта о качестве работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения подрядчиком некачественных работ по контракту, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 5, 6 заключенного между сторонами соглашения от 02.08.2021 о расторжении контракта № 0348200049719000708 от 13.12.2019 (том 1, л.д. 59-60) стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме в размере 12873453 руб. 16 коп. с учетом удержания, установленного пунктом 5.1.10 контракта, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-71008/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, пункты 6 и 7 соглашения о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД № 0348200049719000708 от 13.12.2019, заключенного 02.08.2021, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-71008/2020 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-71008/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор по существу, приходит к выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 8138435 руб. 14 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 868317 руб. 20 коп. основного долга по контракту № 0348200049719000708 от 13.12.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 122657  руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2 контракта), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 28.05.2021 по 18.05.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 122657  руб. 15 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 18.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ДОРСЕРВИС" 868317 руб. 20 коп. основного долга и 122657  руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ДОРСЕРВИС" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 19.05.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских