﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 (судья Маркова Н.Л.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-16214/2019 по иску акционерного общества «Стройтранс № 1» (625048, город Тюмень, улица Шиллера,дом 22/2а, офис 2, ОГРН 1157232016380, ИНН 7203341834) к обществус ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (107031, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 21/5, этаж 3, помещение II,комната 75а, ОГРН 5147746348921, ИНН 7702848980) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» - Лунин М.В. по доверенности от 17.12.2020, акционерного общества «Стройтранс № 1» - Сысенко М.Ю. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Стройтранс № 1» (далее - АО «Стройтранс № 1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет: 

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью                   18 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63; 

- часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью                     4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63; 

- ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке                 с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, и в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право эти объекты собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере          550 000 руб. за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления                  в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства                 по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, федеральное государственное унитарное предприятие «Экран».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены. В части размера судебной неустойки суд счел необходимым присудить 50 000 руб. компенсации за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

31.07.2020 по делу выданы исполнительные листы серии                                   ФС №№ 033419618, 033419619, 033419620, 033419621.

10.07.2020 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось                                в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.03.2020 на срок до 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

23.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области                   с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                    от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области                        от 24.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменены, по заявлению АО «Стройтранс № 1» принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

23.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части обязания ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв. м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63,

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63,

путем предоставления истцу права совершить указанные действия                        с последующим возмещением расходов по их совершению за счет ответчика.

29.12.2020 АО «Стройтранс № 1» обратилось в арбитражный суд                     с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

19.02.2021 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось                                   в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции              в определении от 24.02.2021, которым изменен порядок и способ исполнения судебного акта и с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области                             в обжалуемой части – об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в части изменения порядка и способа исполнения судебного акта, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать                           в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Заявитель считает, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда отсутствуют, при этом ссылается на следующее: судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, объясняющим причину длительности сроков исполнения судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства принятия ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта, вместе с тем безосновательно не принимает их во внимание и не учитывает, что длительное неисполнение решения суда связано с соблюдение ответчиком требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности; апелляционным судом не дано оценки доводам ответчика                  о том, что одно из постановлений судебного пристава-исполнителя                           о привлечении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» к административной ответственности за неисполнение судебного акта отменено решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу                         № А70-1182/2021 в связи с отсутствием в действиях должника состава вменяемого правонарушения и с указанием на то, что должник ведет работу по надлежащему оформлению документов с целью реконструкции  здания автосалона, в которую входит демонтаж торцевой стены здания с земельного участка взыскателя.

Кроме того, кассатор отмечает, что, отменяя обеспечение исполнения решения суда, принятого по настоящему делу по существу спора,      Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.05.2021 отметил, что поведение должника в исполнительном производстве - ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - не свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное подтверждает необоснованность требования истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Стройтранс № 1» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о длительном неисполнении решения суда в связи с разработкой технической документации на производство работ, тогда как истцом в короткие временные сроки получена техническая документация и проект производства работ, и также заключен договор на производство работ. Истец отмечает, что длительным неисполнением судебного акта нарушаются его права как специализированного застройщика многоквартирных домов и нахождение посторонних объектов недвижимости на принадлежащих истцу земельных участках затруднит привлечение денежных средств для строительства объектов капитального строительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражное процессуальное законодательство и также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                           не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О арбитражное процессуальное законодательство                     и также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами,                у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых решением суда была возложена на ответчика (снос части здания).

Оценка обстоятельствам исполнения решения суда по настоящему делу дана арбитражным судом при рассмотрении заявления истца об изменении порядка и способа его исполнения.

Судами обеих инстанции обоснованно учтено и не опровергается ответчиком факт длительного неисполнения судебного решения, в том числе применительно к определенному этим судебным актом сроку его исполнения, а также то обстоятельство, что за неисполнение решения суда                в установленный срок ответчик неоднократно привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу права исполнения решения суда может повлечь реальность освобождения принадлежащего ему земельного участка от части объектов недвижимости, неправомерно размещенных ответчиком на этих участках в более короткий срок.

При  этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предоставление истцу права самостоятельно снести часть здания                            с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 и часть здания                              с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, с последующим взысканием расходов с ответчика, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта.

Доводы кассатора о необходимости соблюдения градостроительных требований при исполнении решения суда и о принятии ответчиком мер                  к соблюдению таковых, не свидетельствуют о том, что соответствующие меры не будут приняты истцом. Суд кассационной инстанции также отмечает, что при исполнении истцом решения суда с созданием угрозы самому объекту недвижимости, подлежащему приведению в соответствие согласно судебному решению, ответчик не лишен права на защиту, соответствующую нарушению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отмену арбитражным судом одного из постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта, а также на постановление суда кассационной инстанции, которым отменены принятые судом первой инстанции меры по обеспечению исполнения решения суда, не опровергают выводов судов о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, учитывая также, что сам факт длительного периода неисполнения ответчиком не отрицается.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой   апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального                 и процессуального права, являющихся основанием для их отмены согласно статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021в части изменения порядка и способа исполнения судебного актаи постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А70-16214/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 7959на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										А.В. Щанкина