СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9170/2017 (7)), конкурсного управляющего ООО «Главная дорога» ФИО2 (рег. № 07АП-9170/2017 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года по делу № А45-10012/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника, ФИО1, документов должника - общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017),

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-10012/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника, ФИО1, документов должника – ООО «Главная дорога».

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство об уточнении заявленного требования.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) истребовано у ФИО1 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 следующее движимое имущество должника:

1 ХЕНДАИ IX553.8AT, 2011 г.в., гос.номер Н055ТВ154, VIN 

<

***>

2 ХЕНДАИ 130 1.6 AT, 2012 г.в., гос.номер С444АА154, VIN 

<

***>

3 НИССАН КАШКАИ, 2013 г.в., гос.номер, В270ТЕ154, VIN 

<

***>

4 ТОЙОТА ВЕНЗА, 2013 г.в., гос.номер С434МР154, VIN 

<

***>

5 ТОЙОТА РАВ4, 2013 г.в., гос.номер С3730К154, VIN 

<

***>

6 ХЕНДАИ СОЛЯРИС, 2013 г.в., гос.номер С202ТЕ154, VIN 

<

***>

7 ЛЕКСУС СТ200Н, 2012 г.в., гос.номер Н181ТВ154, VIN 

<

***>

8 ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 г.в., гос.номер С838ТЕ154, VIN 

<

***>

9 ИЖ 2126 030, 2000 г.в., гос.номер С040ХК154, VIN 

<

***>

10 НИССАН АЛМЕРА, 2013 г.в., гос.номер С396ХК154, VIN 

<

***>

11 НИССАН АЛМЕРА, 2013 г.в., гос.номер С397ХК154, VIN 

<

***>

12 ХЕНДАИ СОЛЯРИС, 2014 г.в., гос.номер С557ХК154, VIN 

<

***>

13 ХЕНДАИ СОЛЯРИС, 2014 г.в., гос.номер С559ХК154, VIN 

<

***>

14 ХЕНДАИ СОЯЯРИС, 2014 г.в., гос.номер С566ХК154, VIN 

<

***>

15 ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 г.в., гос.номер С732ХК154, VIN 

<

***>

16 ХЕНДАИ СОЛЯРИС, 2014 г.в., гос.номер С788ХК154, VIN 

<

***>

17 ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 г.в., гос.номер Р727РР154, VIN 

<

***>

18 ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., гос.номер С500АС154, VIN 

<

***>

19 ХОНДА АККОРД, 2013 г.в., гос.номер С888ТУ154, VIN 

<

***>

20 ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., гос.номер К008СМ154, VIN 

<

***>

21 ТОИТА АЛЬФАРД, 2011 г.в., гос.номер У444ЕТ154, VIN 

<

***>

22 РЕНО ДАСТЕР, 2015 г.в., гос.номер А002ХТ154, VIN 

<

***> l

23 ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 г.в., гос.номер В909ТЕ154, VIN 

<

***>

- свидетельства о регистрации ТС на указанные транспортные средства

- кассовые книги ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» за 2016 год.

-договоры ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» за период с 01 июля 2016 по 05 декабря 2017 г.

- договоры между ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования об истребовании, указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 не уклонялся от передачи документов и имущества конкурсному управляющему                        ФИО2 Реализуя обязанности, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, 08.12.2017 и 25.12.2017 ФИО1 были направлены в адрес конкурсного управляющего письма с предложением согласовать порядок, дату и время передачи документов и материальных ценностей, однако ответа на письма не поступило. Кроме того, ФИО1 добросовестно начал передавать документы и материальные ценности, что подтверждается нескольким актами приема-передачи. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просит определение суда от 21.02.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, указывает, что в основу решения суда о частичном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего положены недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Согласно ответа ГИБДД на запрос временного управляющего от 13.09.2017г. должнику принадлежит 30 автомобилей. Определением от 29.09.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств должника. Бывшим руководителем не представлено доказательств отсутствия у него автомобилей. Убедительные и достоверные доказательства правомерного выбытия истребуемых у ФИО1 автомобилей в материалах дела отсутствуют. Просит определение суда от 21.02.2018 отменить в части, принять новый судебный акт об истребовании у ФИО1 движимого имущества должника 27 автомобилей и документы на данное имущество, свидетельства о регистрации ТС на указанные транспортные средства, за исключением свидетельства о регистрации ТС на ИЖ 2126 030 универсал vin XTK 21260010028662, ПТС на автомобили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что спорные автомобили передавались ФИО1 после вынесения обжалуемого судебного акта. ФИО1 не переданы кассовые книги. Определением суда установлены требования ФИО4, которым вносились деньги в кассу должника, следовательно, кассовые операции были. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данный судебный акт отменен. При рассмотрении требования ФИО1 установлена оплата в кассу должника.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным  в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 Пояснила, что ФИО1 не уклонялся от передачи имущества должника, о судьбе четырех автомобилей пояснить не может, доказательств утраты имущества должника нет. Представила дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2016 год не велись, договоры                 ООО «Главная дорога» за период с 01.07.2016 по 05.12.2017 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 31.01.2018, договоры между                     ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь», агентские договоры №№16-42 от 28.06.2016 подготовлены к передаче конкурсному управляющему.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части истребования у бывшего руководителя должника движимого имущества должника - 23 автомобиля, свидетельства о регистрации ТС на указанные транспортные средства, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2016 год, договоры ООО «Главная дорога» за период с 01 июля 2016 по 05 декабря 2017 г., договоры между ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь», и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку истребуемые транспортные средства зарегистрированы за ООО «Главная дорога», доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемого имущества, в материалы дела не представлено, бывший директор должника ФИО1 обязан обеспечить в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передачу конкурсному управляющему должника истребуемое имущество. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с недоказанность наличия у бывшего руководителя должника истребуемого имущества и документов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 в отношении ООО «Главная дорога» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно информации 6-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истребуемые транспортные средства зарегистрированы за ООО «Главная дорога».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 руководителю должника ООО «Главная дорога» запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств должника.

Документов на выбытие данного имущества должника в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств поступления денежных средств за данное имущество на счет должника. 

Конкурсным управляющим ФИО2 07.12.2017, 24.12.2017, 12.01.2018 в адрес бывшего руководителя ООО «Главная дорога» ФИО1 были направлены требования о передаче истребуемого имущества.

Доказательства передачи запрашиваемого имущества в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он добросовестно начал передавать документы и материальные ценности, что подтверждается нескольким актами приема-передачи, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, во-первых, обжалуемый судебный акт принят с учетом частичной передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ввиду уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, во-вторых, исполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что кассовые книги ООО «Главная дорога» не велись, договоры ООО «Главная дорога» за период с 01.07.2016 по 05.12.2017 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 31.01.2018, договоры между ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь», агентские договоры №№16-42 от 28.06.2016 подготовлены к передаче конкурсному управляющему, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» было включено требование ФИО4 в размере 1 577 200 руб. – основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судом установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 в сумме 1 577 200 руб., которые возникли на основании договора займа №3 от 21.01.2016 , Договора займа №4 от 26.01.2016 , Договора займа №5 от 10.03.2016, Договора займа №7 от 10.10.2016. В рамках рассматриваемого спора судом проверялись кассовые книги, в которых отражены поступления денежных средств от ФИО4 в кассу должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение суда от 18.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 1 577 200 руб. в реестр требований кредиторов                   ООО «Главная дорога». Суд апелляционной инстанции также исследовал представленные в материалы дела кассовые книги и пришел к выводу, что кассовые книги не подтверждают поступление денежных средств от ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» было включено требование ФИО1 в сумме 1 576 800 руб. – основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. В рамках рассматриваемого спора судом изучались кассовая книга должника, в которой отражены поступления от ФИО1 за период с 12.06.2013 г. по 15.06.2016 г, а также бухгалтерская документация за отчетный период 2016 год, в которой отражено наличие задолженности.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии кассовых книг ООО «Главная дорога» опровергается содержанием указанных судебных актов.

Довод апеллянта о том, что договоры ООО «Главная дорога» за период с 01.07.2016  по 05.12.2017 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 31.01.2018, не нашел своего подтверждения.

Из содержания акта приема передачи документов от 31.01.2018 (л.д. 64), на который ссылается ФИО1, не следует, что договоры ООО «Главная дорога» за период с 01.07.2016  по 05.12.2017  были переданы конкурсному управляющему. В данном акте имеется лишь указание на договоры с покупателями за период с январь-февраль 2014 по июнь 2016.

Довод апеллянта о том, что договоры между ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь», агентские договоры №№16-42 от 28.06.2016 подготовлены к передаче конкурсному управляющему, не опровергает вывод суда о не передаче указанных документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в срок, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части истребования у бывшего руководителя ФИО1 движимого имущества должника - 23 автомобиля, свидетельства о регистрации ТС на указанные транспортные средства, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2016 год, договоры ООО «Главная дорога» за период с 01.07.2016  по 05.12.2017, договоры между ООО «Главная дорога» и ООО «Главная дорога Сибирь».

Данные выводы суда не являются спорными.

Между тем вывод суда о том, что в остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с недоказанность наличия у бывшего руководителя должника истребуемого имущества и документов, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно информации 6-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за ООО «Главная дорога» зарегистрированы, в том числе следующие транспортные средства:

1 ХОНДА АККОРД, 2013 г.в., гос.номер С309ОК154, VIN 

<

***>

2 ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2013 г.в., гос.номер С686ТЕ154, VIN 

<

***>

3 ТОЙТА ЛЕНДКРУЗЕР200, 2013 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>

4 ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., гос.номер Е438ОР154, VIN 

<

***>

Доказательства того, что данное имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлены.

Наличие данных транспортных средств ФИО1 не оспаривается.

Также конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование об истребовании от бывшего руководителя должника кассовых книг ООО «Главная дорога» за 2017 год.

Доказательства отсутствия данных документов должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, фактическое отсутствие у бывшего руководителя имущества должника не освобождает его от исполнения установленных законом обязанностей. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют условия гражданского оборота, руководитель юридического лица должен располагать сведениями о состоянии имущества организации, контролировать его перемещение, заботиться о его сохранности.

Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Однако отсутствие кассовых операций в тот или иной период времени не освобождает общество от необходимости иметь кассовую книгу, оформленную в установленном порядке. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника.

Факт последующей после вынесения оспариваемого определения арбитражного суда передачи транспортных средств и документов общества ФИО1 конкурсному управляющему, подтвержденный представленными в апелляционный суд актами, указывает на то, что бывший руководитель должника имел документацию и имущество должника в своем распоряжении, не лишен был возможности передать их.

При этом такая передача после вынесения определения суда об истребовании документов и имущества от ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а напротив указывает на его обоснованность, поскольку действия ФИО1 фактически направлены на исполнение обжалуемого определения суда. Передача части имущества и документации должника не освобождает ФИО1 от обязанности передать конкурсному управляющему оставшееся имущество и документацию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО1 следующего имущества должника: автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный номер С309ОК154, VIN 

<

***>, автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер С686ТЕ154, VIN 

<

***>, автомобиль Тойота Лендкрузер, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2017 год.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу №А45-10012/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении части требований. В данной части следует вынести по делу новый судебный акт об истребовании от ФИО1 следующее имущество: автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный номер С309ОК154, VIN 

<

***>, автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер С686ТЕ154, VIN 

<

***>, автомобиль Тойота Лендкрузер, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2017 год. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу № А45-10012/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу №А45-10012/2017 отменить в части отказа в удовлетворении части требований.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Истребовать от ФИО1 следующее имущество: автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный номер С309ОК154, VIN 

<

***>, автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер С686ТЕ154, VIN 

<

***>, автомобиль Тойота Лендкрузер, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, кассовые книги ООО «Главная дорога» за 2017 год. 

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу № А45-10012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова