СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8989/2020(4)-АК

Дело № А71-5451/2020

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 декабря 2021 года 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-5451/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116.

02.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от 22.02.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) производство по заявлению ФИО2  об исключении имущества из конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности гражданина ФИО3, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в определении Верховного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу №33-1873/2020, на которое сослался суд первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальный характер, принадлежность спорного имущества не указывается, а лишь идет ссылка на отсутствие идентифицирующих факторов, указанных в договоре купли-продажи имущества от 22.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6 В ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО6, которая могла бы представить документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты, а также пояснить относительно обстоятельств приобретения имущества. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей по чеку-ордеру от 12.01.2022 (операция 107), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, бывшего директора ООО «Хошбахт» ФИО7, бывшего конкурсного управляющего ООО «Альмагама Бумаша» ФИО8, являющегося членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, спора апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения вышеперечисленных лиц при рассмотрении апелляционный жалобы по существу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО6, бывшего директора ООО «Хошбахт» ФИО7, бывшего конкурсного управляющего ООО «Альмагама Бумаша» ФИО8 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): ответ на письмо от 31.01.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества (оборудования б/у) №12 от 19.11.2015, спецификация №1 к договору купли-продажи имущества (оборудования б/у) №12 от 19.11.2015, договор купли-продажи имущества (оборудования б/у) №12 от 19.11.2015, инвентаризационная опись №1 от 14.01.2015, отчет №018-Т/14 от 16.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № 124093/18/18020-ИП в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований в размере 2 730 475,20 рублей.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

02.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО9, согласно которому описи и аресту подлежит имущество (согласно списка), которое в данное время находится у ФИО2

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

17.04.2019 ФИО2 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО3 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи оборудования от 22.02.2017. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019 по делу №21268/2019 требование ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № 33-1873/2020 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019 по делу №21268/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении спорного имущества от ареста отказано. 

Финансовый управляющий ФИО5 неоднократно направлял в адрес ФИО2 требования (исх. №16 от 10.08.2020, №23 от 02.10.2020) о передаче указанного имущества в конкурсную массу ФИО3, однако, требования оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имущество, переданное должнику по договору аренды от 06.02.2018 с ФИО2, являющейся собственником имущества на основании договора купли-продажи от 22.02.2016, вошло в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, указанное имущества не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения задолженности должника перед кредиторами и подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не является собственностью ФИО3, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ей по договору купли-продажи от 22.02.2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, уже являлись предметом рассмотрения, спор о принадлежности спорного имущества (о праве собственности на спорное имущество) был разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста  (описи имущества) от 02.04.2018 являлся предметом рассмотрения искового заявления ФИО2 об освобождении спорного имущества от ареста в Устиновском районном суде г. Ижевска, спорное имущество принадлежит должнику ФИО3, и, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что имущество, переданное должнику по договору аренды от 06.02.2018 с ФИО2, являющейся собственником имущества на основании договора купли-продажи от 22.02.2016, вошло в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, указанное имущества не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения задолженности должника перед кредиторами и подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не является собственностью ФИО3

ФИО2 представлен в материалы дела договор купли-продажи оборудования б/у от 22.02.2016, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также акт приема-передачи имущества б/у от 22.02.2016, договор аренды б/у оборудования от 06.02.2018. 

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи оборудования от 22.02.2017. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019 по делу №21268/2019 требование ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № 33-1873/2020 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019 по делу №21268/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 об освобождении имущества от ареста отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении спорного имущества от ареста отказано.

Установив, что вопрос о принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2018, являлся предметом рассмотрения искового заявления ФИО2 об освобождении спорного имущества от ареста в Устиновском районном суде г. Ижевска, указанным судебным актом установлено, что имущество принадлежит должнику, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему обособленному спору. 

В тексте апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № 33-1873/2020 действительно содержатся выводы судебной коллегии о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что именно приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от 22.02.2016 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № 124093/18/18020-ИП в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 Напротив, из материалов дела следует, что на момент ареста спорного имущества должник по исполнительному производству № 124093/18/18020-ИП ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе, д. 170 (литер П1 столовая) и использовал спорное имущество в предпринимательских целях. 

Вместе с тем, из текста указанного судебного акта не следует, что суд однозначно установил принадлежность должнику спорного имущества, переданного ФИО2 по договору купли-продажи оборудования б/у от 22.02.2016, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества.

Какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать и сопоставить имущество, переданное ФИО2 по договору купли-продажи оборудования б/у от 22.02.2016, и имущество, находящееся в конкурсной массе должника, в отношении которого заявлены требования об исключении, отсутствуют. 

Сопоставив элементы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № 33-1873/2020 и заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о тождественности элементов настоящего спора и ранее рассмотренного дела, является преждевременным. 

Кроме того, прекращая производство по обособленному спору, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) спорного имущества в конкурсной  массе,  правопритязаниях  конкурсных кредиторов на указанное имущество, в случае принадлежности спорного имущества должнику,  сведения по обращению финансового управляющего об изъятии данного имущества   у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), вопрос о разрешении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом не оцениваются,  а подлежат направлению в суд первой инстанции для их анализа и оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу № А71-5451/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возвратить ФИО2 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2022 государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.В. Макаров