АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17437/2023

г. Барнаул

30 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 64 234,86 рублей, а также 2 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненного заявления), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УПЗ», адрес местонахождения: 453511, 

<

...>, а/я 53 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПО Вагонмаш», адрес местонахождения: 307170, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 15.12.2022 сроком по 31.12.2025 (онлайн),

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон»), с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 91 895 руб. 09 коп., а также 3 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия гарантийных обязательств спорные вагоны отцеплены в связи с обнаружением технологических неисправностей, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, а также начислена неустойка в связи с нахождением вагонов в ремонте.

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УПЗ», общество с ограниченной ответственностью «ПО Вагонмаш».

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в финальной редакции истец просит взыскать денежные средства в размере 64 234,86 рублей, а также 2 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду грубых нарушений требований Регламента и условий Договора; платежным поручение № 12151 от 03.08.2023 требование по вагону № 29193679  было удовлетворено в размере 27 660,23 рублей; согласно Извещению № 1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), неисправность носит эксплуатационный характер, соответственно, гарантия качества Ответчика на данную неисправность не распространяется; учитывая достаточно большой срок эксплуатации вагона, а также регулярное техническое обслуживание вагона в пути следования, нахождение неисправных деталей в зоне видимости для осмотрщиков вагонов, предъявленные требования в адрес АО «Алтайвагон» о, возмещении расходов, связанных с отцепкой вагона № 29163136, а также уплаты неустойки за период простоя вагона в ремонте являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; ввиду грубых нарушений требований Регламента и условий Договора требования по отцепки вагона № 29157161 являются необоснованными; платежным поручение № 11272 от 18.07.2023 требование по вагону № 29156577 было частично удовлетворено в размере 8 048,95 рублей. 

Истце представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых пояснил, что указанные в актах-рекламациях телеграммы № 288, 5913, 987 в адрес Ответчика не поступали, доказательства направления и вручения Истец не предоставил; в нарушение п. 5.3 Договора, а также п. 2.1 Регламента сообщения об отцепке вагонов №№ 29194008, 29163136, 29157161 в адрес АО «Алтайвагон» не поступало; акт-рекламации носит односторонний характер, составлен в отсутствии Ответчика, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств; в соответствии с п. 1.4 и 4.3 Регламента эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» проводят расследование причин отцепки вагонов на основании соответствующего договора с собственниками/владельцами вагонов; ответчик считает, что представленные в материалы дела документы не отражают реальных обстоятельств дела, неисправности вагонов по вине Завода - изготовителя не подтверждены; таким образом, акт-рекламация не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств, если в ходе судебного заседания выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; утверждение Истца о том, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о каждом из случаев отцепки вагонов, не соответствует действительности; факт продажи спорных вагонов не подразумевает наличие безусловной гарантийной ответственности ответчика в данных конкретных случаях отцепки вагонов; истец был обязан уведомить ответчика по каждому из спорных случаев отцепки вагона, а также как субъект предпринимательской деятельности имел возможность оценить риски, связанные с неисполнением данного условия договора поставки; исходя из буквального толкования условий договора неустойка в соответствии с п. 7.4.1 начисляется в случае устранения на вагоне неисправностей технологического характера, однако на вагонах №№ 29221769, 29163136, 29156577 в рамках ремонта после отцепки были устранены как технологические, так и эксплуатационные неисправности, которые в свою очередь являются расходами собственника на содержание имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ; вагоны №№ 29221769, 29163136, 29156577 находились в нерабочем состоянии, в том числе по эксплуатационным недостаткам, в таком случае ответчик считает требования об уплате неустойки по спорным вагонам необоснованными.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного заявления. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.11.2018 между покупателем и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с техническими условиями (далее — «ТУ») и техническим обликом, составленным по форме согласно в Приложении №2 к договору. Изготовителем товара является АО «Алтайвагон» (далее - поставщик/завод-изготовитель). 

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, «Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее».

Согласно п. 5.2. Договора «гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (Заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, с учетом положений п. 3.1.2 настоящего Договора, и исчисляются с Даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией».

«Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23 (ВУ-23М)».

«Стороны согласовали, что претензии касательно качества Товара могут предъявляться Покупателем непосредственно Заводу-изготовителю».

В период действия гарантийных обязательств АО «АЛТАЙВАГОН» спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей (указаны в расчёте ущерба).

Согласно абз. 1 п. 5.3. Договора«Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, либо иному документу, принятому вместо него (далее по тексту - Регламент)».

В соответствии с 1.3 Регламента «расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц».

Согласно п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

В соответствии с п. 2.7. Регламента «для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица».

Актами-рекламациями по форме ВУ-41М установлено, что выявленные неисправности являются технологическими, лицом, виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов, признано АО «АЛТАЙВАГОН» (Ответчик).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях № 305-ЭС15-10026 от 05.11.2015, № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-19207 от 07.04.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, «акты-рекламации по форме ВУ-41 являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации».

В абз. 9 п. 5.3. Договора указано: «Покупатель вправе без согласования с Поставщиком/Заводом-изготовителем Товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу Товара на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан возместить все документально подтвержденные расходы».

Согласно абз. 10 п. 5.3. Договора «претензии по количеству и качеству Вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются Покупателем. В них указываются требования, обстоятельства, на которых основываются требования, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств (включая, но не ограничиваясь, копии акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры на ремонт вагонов), а также иные документы в соответствии с Регламентом».

В соответствии с п. 4.1. Регламента «на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации».

В связи с выявленными технологическими неисправностями, возникшими при изготовлении Ответчиком спорных вагонов, Истец понёс убытки в сумме 91 895,09 рулей.

Размер убытков истец подтверждает приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику претензии № ИД/ПР/ФЯрв-3410/23 от 29.05.2023, № ИД/ПР/ФНжн/ОВР-429/23, № АО-ИД-ПР/ФИРК-4912/2023 от 24.07.2023, № AO-ИД-ПР/ВИРК-1907/2023 от 31.03.2023, № АО-ИД-ПР/ВИРК-4319/23 от 29.06.2023, № ИД/ПР/ВИРК-3630/23 от 31.05.2023.

Ответчик частично признал долг по претензии № ИД/ПР/ВИРК-3630/23 от 31.05.2023 возместив 8 048,95 рублей, а также полностью признав требование по претензии № ИД/ПР/ФНжн/ОВР-429/23, возместив истцу 27 660,23 рублей.

Претензии № ИД/ПР/ФЯрв-3410/23 от 29.05.2023, № АО-ИД-ПР/ФИРК-4912/2023 от 24.07.2023, № AO-ИД-ПР/ВИРК-1907/2023 от 31.03.2023, № АО-ИД-ПР/ВИРК-4319/23 от 29.06.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

К претензиям были приложены документы, являющиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов, в том числе акты выполненных работ. Подтверждением направления претензий являются списки отправлений Почты России. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления об отцепке вагонов в текущий ремонт суд считает не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. 

В пункте 5.3 договора указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент), либо иному нормативному документу. 

Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки. 

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес изготовителя вагонов АО «Алтайвагон» направлялись телеграммы об отцепке спорных вагонов по технологическим неисправностям и о проведении расследования. 

В приложенные истцом претензионные материалы включены фотоматериалы, оформленные в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016

Кроме того истцом в материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес ответчика № 288, № 5913, № 987, 987.

Согласно п. 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

В соответствии с пункта 2.4 Регламента ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии. 

Таким образом, ответчик, соглашаясь на применение положений Регламента в соответствии с условиями договора, обязан: 

1. Либо подключиться к телеграфной сети ОАО «РЖД», о чем известить заинтересованные стороны. 

2. Либо самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

Истец не обладает сведениями, подключен ли ответчик к телеграфной линии ОАО «РЖД», а также имеются ли между ними договорные отношения в части уведомления об отцепке вагонов в ТОР (п. 2.1 Регламента). 

Представленные в материалы дела телеграммы свидетельствуют об извещении заинтересованных лиц. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. 

В данном случае, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, имеет место злоупотребление ответчиком правом. 

Довод ответчика о том, что он был лишен права участвовать в расследовании отцепок, свидетельствует о том, что ответчик, как субъект правоотношений, поступает вопреки норме о добросовестности, предоставляющей ему соответствующее право, но не соотносит свое поведение с интересами истца, не исполняет (корреспондирующую данному праву знать об отцепке вагона и Страница 3 из 3.3 рекламационных работах) свою обязанностью действовать добросовестно и подтвердить надлежащим образом намерение участвовать в рекламационных работах. 

Материалами дела подтверждается, что ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес изготовителя вагонов АО «Алтайвагон» направлялись телеграммы об отцепке спорных вагонов по технологическим неисправностям и о проведении расследования. 

В приложенные истцом претензионные материалы, оформленные в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016. 

Доводы истца подтверждаются актами-рекламациями, актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Кроме того позиция истца согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации (дела № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, № 307-ЭС15-10938, № 305-ЭС16-2521, № 305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-10026, № 309-ЭС14-4398, № 305-ЭС15-2566, № 307-ЭС15-6650, № 305- ЭС15-16906 и др.). 

Доводы ответчика по вагонам № 29157872, № 29147667, № 29162187, № 29157765, № 29141942 об ответственности производителей тормозного цилиндра (АО «Транспневматика»), пружины тележки «ООО «Уральский пружинный завод»), не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 3.1.2 договора гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока эксплуатации спорного вагона возложены на поставщика (ответчика).

При наличии акта-рекламации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». 

В соответствии с п. 7.4.1. Договора «в случае, когда Регламентом предусмотрено оставление вагона для проведения расследования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,08% (ноль целых восемь сотых процента) от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с первого дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены, в случае установления вины Поставщика». 

Исходя из буквального толкования условий Договора для начисления и взыскания неустойки должны быть соблюдены следующие условия: по вагону должно быть проведено расследование в соответствии с Регламентом;  определена стоимость единицы товара для определения размера неустойки в сутки;  определена дата перевода вагона в нерабочий парк (дата оформления уведомления по форме ВУ-23М);  определена дата приемки вагона из ремонта (дата оформления уведомления по форме ВУ-36М). 

По всем спорным вагонам Истцом представлены в материалы дела акты рекламации о проведении расследования, уведомления по форме ВУ-23М и ВУ-36М, и акты приёма-передачи товара, в которых отражена стоимость товара. 

Таким образом, Истцом соблюдены все условия для начисления и взыскания неустойки в связи с нарушением Ответчиком гарантийных обязательств. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Заключённый между Сторонами Договор не содержит условий об ограничении размера неустойки. 

Условиями Договора не предусмотрено ограничение начисления неустойки периодом 3 (трое) суток. 

Не соответствует также условиям Договора довод Ответчика о том, что истец не праве требовать с него неустойку в размере 8 160 рублей в связи с нахождением вагона № 29156577 в ремонте для устранения технологической неисправности, возникшей по вине ответчика.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора в случае, когда Регламентом предусмотрено оставление вагона для проведения расследования. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,08% от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с первого дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены, в случае установления вины Поставщика.

Согласно уведомлению по форме ВУ-23 (приложены в материалы дела, файл ИД-ПР-В ИРК-3630-23, стр. 10) вагон № 29156577 был отцеплен в ремонт по причине выявления технологической неисправности «неисправность воздухораспределителя» (код 403 Классификатора К ЖА 2005 05).

Согласно абз. 1 п. 5.3. Договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, либо иному документу, принятому вместо него.

В силу п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Актом-рекламацией от 04.02.2023 № 191 установлено, что виновным лицом в возникшей технологической неисправности является АО «АЛТАЙВАГОН».

По претензии от 31.05.2023 № ИД/ПР/ВИРК-3630/23 ответчик возместил истцу убытки в размере 8 048,95 руб. признав тем самым вину по возникшей неисправности.

Признавая ответственность в возникшей неисправности ответчик признал также факт простоя спорного вагона в ремонте по вине ответчика.

Соответственно, поскольку спорному вагону проводилось расследование в установленном порядке и он был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36, то истцом правомерно предъявлены ответчику требования о взыскании неустойки в размере 8 160 руб.

Однако, Ответчик в нарушение в п. 7.4.1 Договора не исполнил принятую на себя обязанность по возмещению согласованной Сторонами неустойки на случай выявления неисправностей.

Также неверным является довод Ответчика о том, что неисправность «излом пружины» (код 214 К ЖА 2005 05) носит эксплуатационный характер. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (https://mintrans.gov.ru/activities/222/documents?page=1). 

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по 12 коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесённых изменений. 

Также, Министерством транспорта Российской Федерации был предоставлен ответ № Д413459-ИС от 18.05.2023 на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта № 113 от 10.03.2023 по вопросу применения внесённых изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05». Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31 марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор. 

Предложение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано Железнодорожной администрации Российской Федерации. 

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учётом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента поступления соответствующих разъяснений от Министерства транспорта Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям. 

По вагону № 29162385, отцепленному в текущий ремонт по неисправности «излом пружины» (код 214), был составлен акт-рекламация, подтверждающий ответственность АО «АЛТАЙВАГОН». 

Таким образом, факт составления ОАО «РЖД» акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим. 

Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим и требования Истца к Ответчику о взыскании убытков и неустойки являются обоснованными.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. п. 74, 75 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)». 

В связи с простоем вагонов в ремонте по причине отцепки в текущий отцепочный ремонт Истцом было заявлено требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 34 400 рублей. 

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. 

Как оператор железнодорожного подвижного состава Истец оказывает услуги по предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов. 

Простой вагонов в ремонте означает невозможность их использования и утерю АО «ПГК» прибыли, при этом неустойка в связи с простоем вагонов в ремонте заявлена по причине нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в связи с обнаружением технологической неисправности, ответственность за возникновение которой отнесена на Ответчика в соответствии с Актами-рекламациями. 

Взыскиваемая неустойка не является мерой обогащения, а призвана компенсировать неблагоприятные последствия в виде непроизводительного простоя вагонов Истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 №12945/13 указал на возможность при рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ проводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки, предусмотренной за аналогичное нарушение. 

Спорные вагоны простаивали в связи с технологическими неисправностями, возникшими по вине Ответчика, в течение 52 (пятидесяти двух) суток. 

В качестве доказательства соразмерности заявленной неустойки Истец привел за аналогичный период сравнительный анализ размера платы за пользование грузовыми вагонами установленный Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12 «Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2)». 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). 

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Следует отметить, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). 

Таким образом, размер неустойки, заявленный Истцом по условиям Договора, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательства оплаты неустойки в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 205 рублей по платежному поручению №46369 от 25.10.2023.

Размер государственной пошлины, приходящийся на сумму исковых требований с учетом их уточнения составляет 2 000 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 636 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 64 234,86 рублей, а также 2 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 636 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Э.Г. Ли