АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«07» ноября 2018 года

Дело №А84-3539/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО1

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон», 

Министерству финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS «KVV Liepajas Metalurgs»), Публичное акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН (идентификационный код) 23494714), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ФИО2 (г. Донецк), компания SIA «FeLM», рег. №40103981332; Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КВВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», регистрационный №08743625; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, 

о признании договора поручительства  недействительным,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 17 от 25.06.2018;

от третьего лица (ООО «Стройтехника») - ФИО5, по доверенности от 17.08.2018; 

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6 представитель по доверенности от 09.10.2018, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным договор поручительства от 10.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» и  Министерством финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), о взыскании судебных расходов.

 Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Карбон»: АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS "KVV Liepājas Metalurgs"), регистрационный номер 40103829976.

Определением от 21.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 26.02.2018, 28.05.2018, 20.08.2018, 06.09.018, 20.09.2018). 

Определением от 28.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Альфа-Банк» (идентификационный код 23494714; г. Киев, Украина), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и ФИО2 (г. Донецк).

Определением от 18.09.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Ражкова Р.А.

Определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: компанию SIA «FeLM», рег. №40103981332; Закрытую акционерную компанию с ограниченной ответственностью «КВВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», регистрационный №08743625; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю.  

ООО «Стройтехника» представлены пояснения  (т.4, л.д.75-76).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Карбон»), признавая иск в полном объеме, просил суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства заключен без одобрения высшим органом управления Общества; лицо, подписавшее оспариваемый договор, не наделено полномочиями, достаточными для его подписания, заключение договора противоречит действующему законодательству и уставным документам Общества.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, представив в материалы дела пояснения, суду пояснил: 

- сделка имеет запутанный и необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- цель сделки не соответствует целям деятельности организации, установленной учредительными документами;

- оспариваемая сделка может быть расценена как попытка совершить незаконные финансовые операции (в том числе направленные на преднамеренное банкротство и вывод активов за рубеж), создающие прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Латвийской Республики, Великобритании по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика - Министерства финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска:  АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS «KVV Liepajas Metalurgs»), Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КВВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», компании SIA «FeLM» о начавшемся судебном процессе Арбитражным судом города Севастополя в порядке, установленном Гаагской конвенцией, направлены  запросы о вручении указанным лицам копии определений,  сопровождаемых надлежащим образом заверенным переводом на латышский и английский языки.

В частности, запросы о вручении Министерству финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS «KVV Liepajas Metalurgs») копии определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 о принятии искового заявления к производству суда, сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на латышский язык получены уполномоченными представителями указанных лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (т.2, л.д.98 оборот). 

Аналогичным образом направлены в адрес указанных лиц иные определения по данному делу, и, как следует из почтовых уведомлений, получены уполномоченными представителями Министерства финансов Республики Латвия (Latvijas Republikas Finanšu Ministrija), АО «КВВ Лиепаяс Металургс» (AS «KVV Liepajas Metalurgs»).  

Как следует из представленных  Министерством юстиции Латвийской Республики ответов (т.2, 116, 128; т.3, л.д.28, 114, 125, т.4, л.д.1, 66, 119, 121), исполнение судебных поручений невозможно.

В целях извещения компании SIA «FeLM», Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КВВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД»  о начавшемся судебном процессе Арбитражным судом города Севастополя в порядке, установленном Гаагской конвенцией направлены  компетентным органам Латвийской Республики, Великобритании определения о судебном поручении от 21.09.2018, запрос о вручении указанным лицам копии определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018, сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на латышский и английский языки соответственно.

Из представленного  Министерством юстиции Латвийской Республики ответа от 22.10.2018, письма компетентного органа Великобритании от 20.09.2018 исполнение судебного поручения невозможно.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по настоящему делу дополнительно направлено Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КВВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», компании SIA «FeLM» напрямую. 

Данная корреспонденция получена компанией SIA «FeLM», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. 

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено, что a) документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или; b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

При этом суд может вынести решение даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Также судебные извещения отправлены в адрес ПАО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 в порядке статей 121, 122  АПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Так, почтовое отправление с определением суда от 28.05.2018  направлено в адрес ПАО «АЛЬФА-БАНК», получено уполномоченным лицом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Почтовое отправление с определением суда от 28.05.2018, направленные в адрес ФИО2, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Также судом вынесены и направлены в Хозяйственный суд Донецкой области, Хозяйственный суд города Киева поручения об извещении  ПАО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2.

Кроме того, в целях недопущения ущемления законных интересов лиц, имеющих отношение к оспариваемой сделке, судом к участию в деле были привлечены все установленные судом лица, чей интерес в той или иной мере может быть затронут оспариваемой сделкой. 

Судом приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, судом указанные меры признаны достаточными для того, чтобы в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов Республики Латвия и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, Частное предприятие «Карбон» (идентификационный код юридического лица 30342417) создано на основании решения собственника в соответствии с  требованиями действующего законодательства Украины, зарегистрировано Балаклавской районной государственной администрацией в городе Севастополе 19.05.1999. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, единственным учредителем (участником) ЧП «Карбон» является частная компания с ограниченной ответственностью КВВ Девелопмент ЛТД. 

29.07.2014 единственный участник ЧП «Карбон» принял решение привести учредительные документы ЧП “КАРБОН” в соответствие с законодательством Российской Федерации для внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

12.08.2014 ООО «Карбон» (ранее ЧП «Карбон») привело учредительные документы в соответствие с российским законодательством и было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149204012770.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Карбон» являются: ООО «Стройтехника» с  долей, равной 91 % уставного капитала, номинальной стоимостью 52923000 рублей; ФИО1 с долей, равной 9 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 154 620,70 рублей. 

02.12.2014 между АО "КВВ ЛИЕПАЯС МЕТАЛУРГС" (AS "KVV Liepajas Metalurgs"), регистрационный номер 40103829976, ("Дебитор"), в лице члена правления ФИО2, и Министерством финансов Латвийской Республики ("Кредитор") заключено соглашение о порядке выплаты переведённого долга на сумму 40 733 946 евро (т.1, л.д.99-118).

10.12.2014 между ООО "КАРБОН", регистрационный номер 1149204012770, ("Поручитель"), представленным на основании доверенности Игорем Коваленко, и Министерством финансов Латвийской Республики ("Кредитор") заключен договор поручительства юридического лица (т.1, л.д.93-98).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, при условии соблюдения положений настоящего Договора, Поручитель настоящим абсолютно, безоговорочно, безусловно и "как Дебитор", в соответствии со вторым пунктом статьи 1702 Гражданского права Республики Латвии гарантирует должное и своевременное выполнение, соблюдение, оплату и исполнение обязательств Дебитора перед Кредитором по Платежному соглашению, а также немедленное возмещение Кредитору по его требованию любых расходов, потерь или обязательств, понесенных Кредитором в случае, если какое-либо обязательство, гарантированное Поручителем по настоящему Договору является или становится невыполнимым, незаконным или недействительным. 

Без ущерба для положений пункта 11.1 и во избежание каких-либо сомнений, взятые на себя обязательства по настоящему Договору должны толковаться как поручительство согласно статьям 553-559 Гражданского кодекса Украины, при этом они не соответствуют термину "гарантия", трактуемому в соответствии с действующим законодательством Украины (п.1.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, обязанности Поручителя включают в себя выплату основной суммы, которая подлежит оплате Дебитором Кредитору в соответствии с Платежным соглашением в общей сумме 70 733 946,56 евро, а также сопутствующие требования, вытекающие из Соглашения о платежах, в том числе, но не ограничиваясь, любые выплаты процентов, пени, договорных штрафов, сборов, вытекающих из или в связи с Платежным соглашением или действующим законодательством, а также судебных издержек и расходов на сбор средств, определенных законом. Во избежание каких-либо сомнений, Стороны соглашаются, что совокупная ответственность Поручителя по настоящему Договору не ограничивается какой-либо конкретной суммой, при этом настоящий Договор обеспечивает все без исключения требования Кредитора в отношении Дебитора, которые вытекают из Платежного соглашения.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя платежные обязательства Дебитора в соответствии с Платежным соглашением как свои собственные обязательства, т.е. Поручитель обязуется выплатить Кредитору по его первому требованию все надлежащие платежи, которые Дебитор должен совершить в рамках Платежного соглашения. Поручитель принимает на себя все платежные обязательства Дебитора в соответствии с Платежным соглашением по отдельности или вместе с Дебитором.

Согласно разделу 3 договора поручительства, если Дебитор не в состоянии оплатить все суммы, причитающиеся в соответствии с Платежным соглашением, Кредитор может отправить Поручителю письменное платежное требование (далее "Платежное требование") (п.3.1 договора). Поручитель обязуется произвести оплату Кредитору только после получения Платежного требования и в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Платежного требования от Кредитора (п.3.3 договора).

В соответствии с п.12.5 договора поручительства, настоящий Договор остается в силе до тех пор, пока все требования Кредитора по отношению к Дебитору в соответствии с Платежным соглашением не будут безоговорочно и окончательно погашены и удовлетворены в полном объеме или пока Договор не будет расторгнут письменным соглашением, подписанным Сторонами.

При этом, из содержания договора поручительства следует, что «Платежное соглашение» представляет собой соглашение о порядке выплаты обеспеченного залогом долга, заключенное между Дебитором и Кредитором 2 декабря 2014 года, копия которого прилагается в Приложении 1.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 в адрес ООО «Карбон» компанией SIA «FeLM» направлено требование  об оплате задолженности в сумме 76 336 117 евро в соответствии с Договором гарантии (поручительства) юридического лица от 10 декабря 2014 г., в котором, наряду с требованием о погашении долга, сообщено Обществу следующее:

21 января 2016 года Министерство финансов направило Дебитору письмо с требованием немедленного досрочного погашения всех обязательств, вытекающих из Платежных соглашений. Дебитор, до сегодняшнего дня, не полностью выполнил свои обязательства.

8 апреля 2016 года между Министерством финансов и компанией SIA «FeLM» было заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому Министерство финансов передало компании SIA «FeLM» все права требования, вытекающие из Платежных соглашений, включая любое обеспечение, предоставленное в отношении Платежных соглашений.

16 сентября 2016 года Дебитор был объявлен неплатежеспособным (т.1, л.д.134-137).

Посчитав договор поручительства от 10.12.2014 крупной сделкой, не одобренной в порядке, предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО1, являющийся участником ООО «Карбон» с долей, равной 9 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо лица, обращающиеся в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения участникам общества экономического ущерба, в том числе путем обращения участника общества в суд с иском для защиты его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой  сделки), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО «Карбон» являлись ООО «Стройтехника» (91%) и ФИО1 (1%). 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Карбон» по состоянию на 11 августа 2014 года стоимость активов Общества составила 292 454 000,00 рублей, что эквивалентно 5 996 596, 27 Евро (по курсу Центрального банка РФ на 11.08.2014 года, который установлена в размере 48,77 рубля за 1 Евро). Таким образом, 25% балансовой стоимости активов общества, на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора составляла 1 499 149,07 Евро (для целей оценки в отношении суммы поручительства).

Общая сумма обязательств по оспариваемому договору поручительства составила 70 733 946,56 евро.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 10.12.2014 является для ООО «Карбон» крупной сделкой, поскольку сумма по договору поручительства превышает 25% балансовой стоимости активов общества более чем в 47 раз.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичное положение закреплено в подпункте 9.2.2 пункта 9.2 Устава ООО «Карбон».

Доказательств того, что договор поручительства был одобрен общим собранием участников ООО «Карбон», в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Не представлена в материалы дела доверенность в подтверждение наличия  у ФИО2 полномочий на подписание оспариваемого договора от имени поручителя ООО «Карбон».

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Суд принимает довод истца в связи с недоказанностью ответчиком и третьими лицами (статья 65 АПК РФ) об отсутствии полномочий ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, в том числе по доводу об отсутствии полномочий коммерческого представителя с учётом довода об одновременном представительстве интересов Дебитора АО "КВВ Лиепаяс Металургс" (AS "KVV Liepājas Metalurgs") по соглашению от 02.12.2014.

Доказательств обратного не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.   

Суд принимает во внимание позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которой в рассматриваемом случае действия руководства и участников (учредителей) ответчика (ООО «КАРБОН») на момент заключения оспариваемой сделки могут расцениваться как попытка совершить незаконные финансовые операции (в том числе направленные на преднамеренное банкротство и вывод активов за рубеж), создающие прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

¾ запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

¾ несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

¾ выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом учтено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится одновременно несколько заявлений об оспаривании аналогичных сделок: дела №№А84-3265/2017, А84-3539/2017, А84-3538/2017, А84-3460/2017. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

С учётом того, что судом признаны достаточными основания для признания оспариваемой сделки по мотивам отсутствия одобрения крупной сделки, суд не находит оснований для объединения дел №№А84-3265/2017, А84-3539/2017, А84-3538/2017, А84-3460/2017 в одно производство для целей сопоставления нескольких взаимосвязанных сделок.

Вместе с тем, документов, подтверждающих экономический смысл сделки, соответствие цели сделки целям деятельности ООО «Карбон», причины совершения нескольких однотипных сделок, имеющих аналогичные пороки, о которых заявлено истцом, как об основаниях признания сделок недействительными, лицами, участвующими в деле не представлено.

ООО «Карбон» осуществляет, в том числе деятельность по строительству многоквартирных жилых домов (часть 1 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд принимает довод МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю о наличии оснований полагать, что исполнение оспариваемой сделки в отсутствие доказательств обратного может привести к выводу имущества  ООО «Карбон», банкротству юридического лица и необходимости финансирования дальнейшего строительства за счёт, в том числе, бюджетных средств (§7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, поскольку истец не указывает на антисоциальный характер сделки как основание иска, не заявляет о ничтожности сделки как совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), суд, не выходя за пределы исковых требований, отмечает, что выводы МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю о наличии признаков ничтожности сделки заслуживают внимания.

Таким образом, поскольку Уставом ООО «Карбон» возможность совершения крупной сделки без одобрения общего собрания участников не предусмотрена, доказательств одобрения крупной сделки не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя на совершение оспариваемой сделки, в том числе полномочий коммерческого представителя, доказательств экономической цели, соответствия цели сделки целям деятельности юридического лица (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает договор поручительства от 10.12.2014 недействительным как совершённый неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения совершения крупной сделки.

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 рублей (квитанция от 21.07.2017 17:09 док № 336).

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по заявлению от 19.05.2017 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 10.12.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» и Министерством финансов Республики Латвия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Республики Латвия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков