/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5600/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области –  Новиков Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/04;

от арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича         –  Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 06.12.2018                           № 77АВ9904074;

от третьего лица: ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»    –  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арбатского  Александра Анатольевича

на решение от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу №  А04-3398/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН  2801100402, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу (ОГРНИП  304143516300163)

третье лицо: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

о привлечении к административной ответственности

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Арбатский А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «МЦПУ»).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 25.10.2018 решение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

 

На данные судебные акты арбитражным управляющим подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Амурской области о привлечении к административной ответственности.

 

Заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку Управлением Росреестра по Амурской области в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не все поводы, послужившие в последующем основаниями для привлечения к административной ответственности. Считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку полагает, что им соблюдены требования законодательства о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

 

Ассоциация СРО «МЦПУ», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу № А04- 9605/2015 в отношении ООО ХК «Амур-Мост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А., определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2018.

 

При ознакомлении с материалами указанного дела, административным органом выявлены нарушения Арбатским А.А. требований пункта 5 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся: в непропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами и произведенной Баринову Л.Н. переплате; нарушении очередности погашения требования кредиторов должника; непредставлении совместно с протоколом собрания кредиторов от 12.02.2018  реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

 

Данные нарушения послужили основанием для составления Управлением Росреестра по Амурской области протокола об административном правонарушении от 13.04.2018 № 00182818 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении порядка принятия постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.  При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Размер штрафа определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Из материалов административного дела следует, что на расчетном счете должника по состоянию на 24.01.2018 не  было достаточно денежных средств для погашения задолженности перед работниками в полном объёме. При этом из оставшейся суммы выплачено: Баринову Л.Н. в 240 902,61 руб. (116%), Шабусову Д.Н. - 597.39 руб. из 701 855.96 руб. (0,08%), Гуриценко СО. -  0%, Кадырову Р.А. - 0%. Остаток денежных средств - 0 руб. 93 коп.

 

Таким образом, требования по заработной плате Баринову Л.Н. выплачено с переплатой, Шабусову Д.Н. частично, Гуриценко CO., Кадырову Р.А. задолженность по заработной плате не погашалась.

 

06.02.2016 на расчетный счет должника поступило 592 170 руб. Выплачено: Шабусову Д.Н. – 417 730 руб. (погашено 59,5%);  Гуриценко СО. - 0%. Кадырову Р.А. - 0%, Арбатскому А.А. - 78 000 руб. (возмещение судебных расходов), 90 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 06.02.2018 - 6 440 руб. - текущий платеж пополнение лицевого счета ЕФРСБ.

 

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области                     от 20.02.2018 по делу № А04-9605/2015 из реестра второй очереди исключены требования Баринова Л.Н. в размере 203 925 руб. 61 коп. Однако конкурсным управляющим Баринову Л.Н. выплачено 240 902 руб. 61 коп., следовательно, излишне выплачено - 36 977 руб. Работа по возврату излишне уплаченных денежных средств на момент составления протокола не была проведена.

 

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 24.01.2018, 06.02.2018 денежные средстве на расчетном счете для погашения задолженности в полном объеме отсутствовали, требования по заработной плате выплачивались без соблюдения пропорциональности, что свидетельствует о нарушении положений пункта 5 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.

 

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

 

Как следует из материалов дела, ООО ХК «Амур-Мост» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

 

Таким образом, выплатив заработную плату  привлеченным специалистам Волкову А.С., Тетериной Н.А., Гринько Ф.Ф., конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц,  однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, вывод судов о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве является  верным.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего об отсутствии у последнего возможности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц при исполнении исполнительных документов о выплате заработной платы Баринову Д.Н., Гриценко С.О., Кадырову Р.А., Шабусову Д.Н., Болотовой Н.Г., однако  указанное обстоятельство при доказанности иных фактов несоблюдения положений Закона о банкротстве основанием для отмены судебных актов не является.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего направить в суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

 

При этом к протоколу собрания кредиторов, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

 

Судами установлено, что в опубликованном в ЕФРСБ сообщении от 26.01.2018 № 2409787 указано о назначении на 12.02.2018 собрания кредиторов, в повестку которого включены три вопроса: отчет конкурсного управляющего ООО ХК «Амур-Мост» о своей деятельности и ходе конкурсного производства; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО ХК «Амур-Мост»; избрание членов комитета кредиторов.

Между тем к протоколу от 12.02.2018 не приложены: реестр требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, а именно отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, что свидетельствует о нарушении Арбатским А.А. положений абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

При этом судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

 

Доказательств, подтверждающих принятие Арбатским А.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

 

Судами при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

 

Как указали суды, содержание норм статей 28.7 и 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 

Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

 

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А04-3398/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 (№ Ф03-5600/2018), отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

М.Ю. Ульянова