ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-121305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 16.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» 

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» (далее – ООО «Арго-Транс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 (6426) от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО «Арго-Транс» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – ООО «Прометей КС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности в размере 311 097 435 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли то обстоятельство, о котором заявлял сам кредитор в суде первой инстанции, что договор займа, в результате неисполнения которого возникла задолженность должника перед кредитором, был заключен между аффилированными лицами.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены самим кредитором сведения об аффилированности должника и кредитора в период предоставления заемных средств, суд округа указал, что судам следовало проверить правовую природу отношений сторон.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 во включении требования ООО «Прометей КС» в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО «Прометей КС» в размере 311 097 435 руб. 09 коп., в том числе 187 422 000 руб. 00коп. основного долга, 109 362 235 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 15 353 199 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что 01.09.2014 между ООО «Прометей КС» (заимодавец) и ООО «Арго-Транс» (заемщик) заключен договор займа № 01/09-14-3, на основании которого ООО «Прометей КС» предоставило ООО «Арго-Транс» денежный заем в размере 317 675 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2017 под 11,5 % годовых.

05.09.2014 должником были совершены следующие операции по перечислению в пользу ООО «МКИ» денежных средств:

- 89 693 703 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат основного долга по договору процентного займа № 11 от 15.05.2014 г. НДС не облагается»;

- 210 306 297 руб. 76 коп. с назначением платежа: «возврат основного долга по договору процентного займа № 06/13 от 26.09.2013 НДС не облагается».

Установив изложенные обстоятельства, а также факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что явилось основанием для отказа в признании требования ООО «Прометей КС» обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальный характер возникновения денежного  обязательства, поскольку на дату его выдачи (за 4 года до введения первой процедуры банкротства) должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, условия выдачи займа соответствуют рыночным, и должником производилась его выплата (130 253 000 руб. 00 коп.), ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания займа транзитным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что в его распоряжении имеется экземпляр договора займа, на котором основаны требования кредитора, устанавливающий дату погашения займа 31.08.2015, тогда  как в представленном кредитором экземпляре дата погашения займа – 31.08.2017.

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что ООО «МКИ» являлось заинтересованным по отношению к ООО «Прометей КС» лицом, а именно его участником с долей участия в размере 100 % от уставного капитала, указывает на транзитный характер перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что кредитор более двух лет не обращался в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Через канцелярию суда от ООО «Прометей КС» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, настаивает на отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выданный кредитором заем является реальным, транзитность операций не подтверждена документально, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Судами установлено, что в период с 08.11.2013 по 29.09.2014 (в момент заключения между ООО «Арго-Транс» и ООО «Прометей КС» договора займа от 01.09.2014) собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Прометей КС» являлось ООО «МКИ». Генеральным директором ООО «МКИ» в указанный период и до настоящего времени является Галочка А.В.

В период с 30.11.2011 по 04.12.2012 Галочка А.В. являлся собственником 51 % доли в уставном капитале ООО «Арго-Транс», а также А.В. Галочка до 20.07.2012 являлся генеральным директором ООО «Арго-Транс». Кроме того, А.В. Галочка являлся генеральным директором ООО «ОТК-Трейд» (ИНН 

<

***>) с 25.07.2012 до признания указанной компании банкротом и открытия 28.02.2018 в отношении нее конкурсного производства.

В настоящее время собственником 100 % доли в уставном капитале и генеральным директором ООО «Арго-Транс» является ФИО2. До 19.11.2013 ФИО2. совместно с Галочкой А.В. являлась соучредителем ООО «ОТК-Трейд».

Судами установлено, что непосредственная связь между кредитором и должником была в период с 30.11.2011 по 04.12.2012, когда Галочка А.В. одновременно являлся собственником 51 % доли в уставном капитале ООО «Арго-Транс» и генеральным директором ООО «МКИ» (учредителя кредитора), т.е. в период до заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № A32-19056/2014 факт того, что аффилированное кдолжнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу №А40-140479/2014, согласно которой, необходимо исследовать при рассмотрении заемных отношений между аффилированными лицами, в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом длительного периода времени с даты предоставления займа (01.09.2014) до даты возбуждения производства дела о банкротстве должника (22.03.2019), частичного возврата должником заемных денежных средств (130 253 000,00 рублей), нет оснований полагать, что спорные перечисления носили формальный (транзитный) характер и основной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства ив распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего займ ООО «Арго-Транс» задолго до введения в отношении него процедуры банкротства с целью контролирования процедуры банкротства должника.

Судом было учтено, что согласно представленного в материалы дела заключения арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Арго-Транс», арбитражный управляющий должника при анализе данных отчета о прибылях и убытках должника в течение 2015-2016 гг. пришел к выводу, что деятельность ООО «Арго-Транс» в данный период была прибыльной. Только с 2017 года основной вид деятельности ООО «Арго-Транс» стал генерировать убыток, то есть спустя три года после предоставления кредитором должнику займа по договору займа от 01.09.2014.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора должник находился в трудном финансовом положении, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено, что срок погашения займа установлен сторонами до 31.08.2017, в то время как требование кредитора поступило в электронную систему подачи документов 19.10.2018.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-121305/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

Е.А. Петрова