АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38319/2022

09 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 

по делу № А43-38319/2022,

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в сумме 2 415 690 рублей 41 копейка в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, удовлетворил заявление частично: включил требование ФИО2 в размере 2 292 369 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 с установлением следующей очередности его удовлетворения: 2 200 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 92 369 рублей 87 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования суд кредитору отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, требования ФИО2 должны быть субординированы, поскольку возникли из судебного акта о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податель жалобы считает, что ФИО2 применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63), вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 усматривает факт злоупотребления правом в заключении  ФИО2 договора от 29.03.2022 уступки права требования к ФИО1 с ООО «Интеройл» по существенно заниженной цене. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 и аффилированный с ним мажоритарный кредитор ООО «Интеройл» – общество с ограниченной ответственностью «ТК ТИСМ»,  преследуют цель приобретения последним опосредованно контроля над процедурой банкротства ФИО1 путем приобретения прав требования к нему по заниженной стоимости, обращения взыскания на личное имущество должника по обязательствам ООО «Интеройл», бывшим руководителем которого он является, в обход механизма погашения требований в деле о банкротстве ООО «Интеройл», предусмотренного в статье 143 Закона о банкротстве (то есть напрямую кредитору, а не пропорционально с другими кредиторами).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интеройл») в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ООО «Интеройл» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2023 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Арбитражный суд Республики Крым вступившим в силу определением от 20.10.2021 по делу № А83-2176/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеройл» признал недействительной сделкой факт реализации указанным лицом в пользу ФИО1 транспортного средства, путем заключения соглашения об уступке права требования от 03.12.2018 № 281КРМ-ИНТ/2018 и договора купли-продажи от 03.12.2018 № 281КРМИНТ/12/2018, применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 рублей. 

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым заменил взыскателя по указанному делу с ООО «Интеройл» на ФИО2 по требованию к ФИО1 на сумму 2 200 000 рублей в связи с заключением ООО «Интеройл» и ФИО2 договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2023

ФИО2 начислил на сумму долга штрафные санкции в сумме 215 690 рублей 41 копейки за период с 24.03.2022 по 02.04.2023 и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 2 415 690 рублей 41 копейка.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт взыскания с должника денежной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, а также размер требования установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда, суды правомерно констатировали их обоснованность.

В отношении штрафных санкций судебные инстанции установили факт неисполнения ФИО1 обязательств, возложенных на него судебным актом. Вместе с тем суды пришли к выводу, что ФИО2 не учел действие моратория в отношении начисления финансовых санкций. Суд первой инстанции рассчитал  проценты по состоянию на дату введения моратория, в результате их сумма составила 92 369 рублей 87 копеек. Суд апелляционной инстанции с выводами предыдущей судебной инстанции согласился.

Приняв во внимание судебный акт, которым проведено процессуальное правопреемство ООО «Интеройл» на ФИО2, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования кредитора в реестр. Признанным обоснованными денежным суммам судами установлена очередность удовлетворения, соответствующая правилам, установленным в статье 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что требование ФИО2 должно быть субординировано, поскольку вытекает из применения последствий недействительности сделки. Кроме того кредитор приобрел требование к должнику, действуя в интересах лица, имеющего умысел на проведение в отношении ФИО1 контролируемой процедуры банкротства.

Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Между тем, приведенные разъяснения регулируют порядок учета требований ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной в реестре требований кредиторов должника, а не требований должника в реестре требований кредиторов банкротящегося ответчика. 

В рассмотренном случае требования ФИО2 основаны на определении арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Интеройл», которое и выступает в качестве должника применительно к приведенным разъяснениям.

Положения, на которые ссылается заявитель как на основание для автоматического понижения очередности требования ФИО2, не подлежат применению в деле о банкротстве ФИО1

Исходя из специфики спорных отношений заявленное требование не может быть отнесено к компенсационному финансированию и субординировано в порядке, регламентированном правовыми позициями, консолидированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Вопросы об экономической целесообразности приобретения требований и преследуемой при этом цели не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора в связи с наличием вступившего в силу судебного акта, которым произведена замена кредитора по спорному требованию (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ФИО1 относительно наличия умысла у сторон договора цессии подлежали рассмотрению в рамках дела № А83-2176/2021.

В рамках настоящего же спора ФИО1 не привел бесспорных доказательств того, что ФИО2 реализует противоправный умысел с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

При таких условиях суды обоснованно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 и для отказа в их включении в реестр в связи с недобросовестностью при осуществлении кредитором своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А43-38319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова