﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8647/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савина Е.В., судей  Семеновой  А.Б., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26176/2020)  муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу               № А21-8647/2019,

принятое по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийские новости плюс»

2) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») оборотилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – Общество, ООО «УК «Сервис») о взыскании 181 946,27 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИВЦ «Симплекс», общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Новости Плюс».

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6458 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  поскольку осуществление начисления платежей за коммунальные услуги, оформление платежных документов и их направление потребителям коммунальных услуг являются одной из составляющих деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация должна предусматривать соответствующие расходы в составе; средств, направленных на управление многоквартирным домом.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения управляющей организацией расходов по ведению лицевых счетов, печать и доставку платежных документов.

Считает, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика (неисполнение своих обязательств, предусмотренных законом и договором).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.10.2020 между МП «Калининградтеплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Сервис» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №146/н, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальной услуги  через присоединенную сеть энергию, а исполнитель коммунальной услуги обязался в свою очередь оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в иске, в связи с уклонением Общества от исполнения в полной мере обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию, Предприятие с целью недопущения нарушения действующего законодательства, вынуждено нести бремя расходов на осуществление расчетов и ведение лицевых счетов потребителей, изготовление и доставку квитанций потребителям.

Для этих целей с ООО РИВЦ «Симплекс» и с ООО «Балтийские новости плюс» заключены соответствующие договоры.

Согласно расчету истца, за услуги по доставке квитанций в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года Предприятие понесло расходы в размере                 109 524,71 руб., а за ведение лицевых счетов и печати квитанций 72 421,56 руб. 

Полагая, что указанные расходы являются убытками в виде реального ущерба, связаны с противоправном поведением ответчика (неисполнение своих обязанностей, предусмотренных законом), Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, перечисляемые потребителями за услуги отопления и горячего водоснабжения поступают на специальные счета МУП РИВЦ «Симплекс», а затем перечисляются на счет истца, минуя счета ответчика.

Фактически истец несет расходы на поддержание схемы, согласно которой денежные средства потребителей поступают напрямую истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере.

Законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации в отсутствие прямого договора с собственником помещения возлагать на себя функции, связанные с осуществление расчетов и ведение лицевых счетов потребителей, изготовление и доставку квитанций потребителям.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2020 по делу №  А21-8647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская