Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29919/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2017)

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АРАБИН КАЧАХ ТЕЛЬМАНОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2013)

о взыскании задолженности, 

третье лицо: 1/ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, 

                       2/ ФИО4 

при участии: от истца – ФИО5, доверенность от 27.01.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

ИП ФИО2 (далее истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО6 (далее ответчик, Арендатор) о взыскании 1455300 руб. убытков, 650000 руб. упущенной выгоды. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. Представитель истца заявил возражения названному ходатайству.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел его обоснованным.

             Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить в части.

11.04.2022 между сторонами заключен договор аренды погрузо-разгрузочного оборудования без экипажа № 22/04/11R (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, поименованное в таблице № 1 (TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990, далее Оборудование), что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 13.04.2022.

23.04.2022 арендованное Оборудование было утрачено при следующих обстоятельствах: падение с высоты 4х метров, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 23.04.2022, а также заключением специалиста 441/22-ТЗ от 30.04.2022 г.

Согласно заключению специалиста ЦНСЭ «АВН Эксперт» №08/10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в результате падения его с высоты 23.04.2022 составляет более 1872810 руб. Восстановительный ремонт автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) экономически не целесообразен.

До аварийной рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) составляет 1709200 руб. 

Стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 253900 руб.

В соответствии с пунктом п.п. д/ 2.2. Договора Арендатор обязан нести полную ответственность за свои действия, повлекшие утрату, повреждение или уничтожение оборудования, а также возместить стоимость утраченного оборудования.

В связи с утратой автопогрузчика, Истцу кроме реального ущерба на сумму 1455300 рублей, причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму  650000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения иска, истцом заявлены требования в размере 1455300 руб. убытков (реального ущерба), 650000 руб. упущенной выгоды.

В адрес Ответчика направлена претензия, согласно которой Ответчику предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования Истца оставлены без удовлетворения.

           В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность доказательств причинения ущерба, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Ответчик  должен представить доказательства отсутствия вины. 

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы истца и не находит обоснованными доводы ответчика.

Обязанность Арендатора по возмещению ущерба арендованному имуществу установлена п.п. д/ пункта 2.2. Договора, приведенными выше нормами ГК РФ.

Обстоятельства причинения ущерба ответчик не оспаривает.

Размер реального ущерба установлен по заключению специалиста ЦНСЭ «АВН Эксперт» №08/10. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в результате падения его с высоты 23.04.2022 составляет более 1872810 руб. Восстановительный ремонт автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) экономически не целесообразен. До аварийной рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) составляет 1709200 руб. Стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 253900 руб.

Заключению специалиста ЦНСЭ «АВН Эксперт» №08/10 отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

  Размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 1455300 рублей (1709200 – 253900).

  В связи с утратой Оборудования истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи неполучением арендной платы по Договору, за период с 12.04.2022 по 31.12.2022 (дата окончания Договора). По расчету суда упущенная выгода за указанный период составляет 558990 рублей (65000 х руб. х 8 мес (с мая по декабрь) + 38990 (арендная плата за 18 дней в апреле 2022)).

 На основании изложенного суд нашел Истец доказанным:  причинения истцу ущерба, его размер на сумму 1455300 руб., реальный ущерб (1709200 – 253900), на сумму 558999 руб., упущенная выгода, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

      Иск надлежит удовлетворить на сумму 1455300 руб. в возмещение ущерба, 558990 руб. упущенной выгоды, в остальной части отказать.

Судебные расходы по госпошлине на сумму 33071 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1743 руб. излишне уплаченной госпошлины (34796 руб., г/п уплачена при обращении с иском  - 33071 руб., г/п с уточненного иска). 

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит возвратить денежные средства в размере 30000 руб. внесенные за производство экспертизы.

        Руководствуясь статьями  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АРАБИНА КАЧАХА ТЕЛЬМАНОВИЧА 1455300 руб. в возмещение ущерба, 558990 руб. упущенной выгоды, 33071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета 1743 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АРАБИНУ КАЧАХУ ТЕЛЬМАНОВИЧУ с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 30000 руб. внесенных за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.