Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9935/2023

20 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью                         «Эл-Техника» ФИО1 (доверенность № 1 от 30.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-9935/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комбинат, истец) обратилось                           в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                  ООО «Эл-Техника», общество, ответчик) о взыскании 882 660 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 10/11719-Д от 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного суда                             от 29 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора поставки; не учтены обстоятельства невозможности поставки спорного оборудования, а также невозможности получения ответчиком банковской гарантии; взыскиваемые убытки не являются следствием действий ответчика, понесены истцом на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», из субъективных интересов и возможностей и относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, с учетом заявленного ходатайства, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                     и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения запроса предложений 19.04.2022 между комбинатом (покупатель) и ООО «Эл-Техника» (поставщик) заключен договор поставки № 10/11719-Д, по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и в сроках, которые определены сторонами в договоре, передать товар покупателю, а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Разделом Ж. договора предусмотрено обеспечение возврата аванса в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком; денежных средств, перечисляемых покупателю; поручительство.

Размер обеспечения исполнения 100% от суммы указанной в спецификации                     1 214 520 Евро 00 Евро центов, со сроком действия обеспечения: срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

В силу пункта Б.3.1 договора срок выплаты авансового платежа – не ранее                        15 календарных дней и не позднее 20 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя уведомления об утвержденном лимите финансирования данной поставки, при условии предоставления покупателю обеспечение возврата аванса и счета на оплату.

Письмом от 31 мая 2022 года № 10-04/4404 истец направил в адрес поставщика уведомление об утвержденном лимите финансировании.

Учитывая непредставление ответчиком обеспечения возврата аванса по договору, истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался                               от  исполнения договора, направив ООО «Эл-Техника» уведомление от 05.09.2022                       № 10-04/7085, которое получено обществом 15.09.2022.

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что сторона, отказавшаяся                      от исполнения договора вследствие нарушения его условий другой стороной, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков в связи с расторжением договора.

В связи с нарушением ООО «Эл-Техника» договорных обязательств комбинат понес убытки в виде выплаты вознаграждения уполномоченному органу                                    АО «Промышленные инновации» за организацию новых закупочных процедур в общем размере 882 660 рублей.

Неисполнение обществом претензии о возмещении убытков послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 307, 393, 401, 432, 450.1, 454, 506, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки включают в себя элементы договора подряда в части монтажа оборудования и регламентированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № 10/11719-Д, спецификацию, техническое задание к договору, письмо истца     от 31 мая 2022 года № 10-04/4404 об уведомлении ответчика об утвержденном лимите финансировании, уведомление от 05.09.2022 № 10-04/7085 об одностороннем отказе                 от исполнения договора, иную переписку сторон, договор № 10/10192-Д от 30.10.2020, извещение о проведении закупки, отчеты об исполнении функций уполномоченного органа, универсальные передаточные документы, платежные поручения о перечислении вознаграждения), суды, установив, что срок поставки товара зависит от срока внесения покупателем авансового платежа, срок оплаты которого напрямую зависит от срока предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства как получения банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, так и факта передачи истцу банковской гарантии в срок до 05.08.2022,                  признали спорный договор поставки расторгнутым с 15.09.2022, а факт несения убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер подтвержденными.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности поставки товара                       по причинам, не зависящим от воли поставщика, в связи со сложившейся неблагоприятной геополитической ситуацией в мире после 24 февраля 2022 года, обоснованно отклонен судами, поскольку причиной отказа истца от исполнения договора явилось нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения возврата аванса,                и как следствие просрочки исполнения обязательств. Кроме того, судами верно учтено, что спорный договор заключен между сторонами 19.04.2022.

Также правомерно со ссылкой на представленные в дело доказательства судами отклонен довод общества о невозможности получения им банковской гарантии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному              на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны                 на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                      с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года по делу № А19-9935/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц