493/2018-83653(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11368/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВ Инвестмент»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии  обеспечительных мер от 15.06.2018 по делу № А82-11368/2018, принятое судом  в составе судьи Марусина В.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Инвестмент» 

к Управлению муниципальной собственности Администрации города  Переславля-Залесского  

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Инвестмент» (далее –  заявитель, ООО «АВ Инвестмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий  Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля- Залесского (далее – ответчик, Управление), выразившихся в отказе в  рассмотрении заявления о проведении аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:1953, а также  об обязании ответчика рассмотреть данное заявление.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018  названное заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание (л.д.1-2).  

14.06.2018 Общество представило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению распоряжаться или осуществлять любые  

действия с земельным участком с кадастровым номером 76:18:011001:1953,  наложения ареста на этот земельный участок, а также запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в  отношении упомянутого земельного участка (л.д.39-40).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 в  удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер, ООО «АВ Инвестмент» обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер. Общество находит не соответствующими  действительности выводы суда о том, что заявитель не представил  доказательств, подтверждающих возможность заинтересованного лица  распорядиться спорным земельным участком иным образом, кроме как путем  проведения аукциона. Кроме того, заявитель жалобы приводит возражения  относительно вывода суда о том, что предмет рассматриваемого спора не может  ограничивать третьих лиц, которым возможно предоставление земельного  участка без проведения торгов, в реализации их прав в отношении земельного  участка. В подтверждение приведенной в жалобе позиции ООО «АВ  Инвестмент» ссылается на судебную практику.  

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Управление мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, арест имущества  ответчика, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и  возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что  для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением  суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также  сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер  является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения.  Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

Предметом спора по настоящему делу являются действия Управления по  отказу в рассмотрении заявления Общества о проведении аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  76:18:011001:1953. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры  направлены на запрет Управлению распоряжаться спорным земельным  участком.  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд  полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия  испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку заявитель  доказательственно не обосновал необходимость применения истребуемых  обеспечительных мер, не привел достаточных и надлежащих доводов и  доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований для их применения.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом  определении, заявитель, считая, что за время рассмотрения настоящего спора  земельный участок может быть согласован иному лицу, вместе с тем не  представил доказательств возможности ответчика распорядиться земельным  участком каким-либо иным образом, кроме как путем проведения аукциона, что,  по сути, и является целью заявителя.  

При этом арбитражным судом верно отмечено, что в ситуации, если  земельный участок обладает свойствами, которые позволяют предоставить его  третьим лицам без проведения торгов (часть 2 статьи 39.3, часть 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации), рассмотрение настоящего спора не  может ограничивать таких лиц в реализации предоставленных им законом прав.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии  обеспечительных мер не имеется. Выводы суда основаны на установленных им  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном  применении норм процессуального права.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  определении.  

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным  судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А82-11368/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не  рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта  2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по  делу № А82-11368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВ Инвестмент» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева