ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8425/2023

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2024.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-8425/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 558 015 рублей 79 копеек, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 391 619 рублей 85 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – Компания).

Исковые требования основаны на положениях статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55.6, 55.15, 60.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств сумму неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств взыскано 1 090 657 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ассоциация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, осуществление указываемой истцом деятельности не влечёт автоматического установления статуса субъекта естественной монополии, а, следовательно, для истца заключение договоров с использованием конкурентных способов не является обязательной процедурой, и у него отсутствует право требовать возмещения неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации. Также апеллянт полагает, что суд не применил к спорным отношениям положения ГК РФ о поручительстве (субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов по своей правовой природе вытекает из отношений поручительства). Так, обязательство субсидиарного ответчика перед кредитором прекратилось (судебные приказы выданы в марте-апреле 2022, а заявление на получение средств направлено и иск подан по истечении одного года); субсидиарный ответчик вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки). Податель жалобы обращает внимание на пассивное процессуальное поведение Компании, которая не воспользовалась возможностями отмены судебных приказов, а также на то, что вопросы о соразмерности неустойки не были предметом рассмотрения и оценки в приказном производстве.

Общество просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора от 17.03.2021 № 0021, поскольку на момент его заключения решение о приёме в члены Ассоциации с предоставлением ему права осуществлять подготовку проектной документации по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не вступило в силу. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения и исполнения договоров Компания не была исключена из реестра членов Ассоциации, несмотря на невнесение (несвоевременное внесение) взноса в компенсационный фонд. Истец при заключении договора не имеет возможности располагать сведениями об оплате или неоплате членом саморегулируемой организации взносов; оставляя организацию в своих членах, саморегулируемая организация подтверждает свои обязательства по ней, в том числе независимо от внесения или невнесения членских взносов. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.05.2024 и 17.05.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024 и 18.05.2024 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклонила содержащиеся в ней доводы, поясняя, что о не предоставлении Компании права на заключение договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров истцу было известно на момент заключения договора. 

Компания отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2009 № НК-45/305-сро Ассоциации присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на объединении коммерческих организаций, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-П-071-03122009).

Компенсационный фонд Ассоциации по состоянию на 2 квартал 2023 года сформирован в размере 33 364 986 рублей 06 копеек.

Компания 20.07.2020 принята в члены Ассоциации решением Совета Ассоциации № 0182. Платёжными поручениями 02.11.2020 № 48 и от 20.05.2021 № 75 Компания уплатила взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей соответственно. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам подведения итогов открытых аукционов заключили договоры 

1) от 17.03.2021 № 7J00-FA050/02-012/0021-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП № 1», «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП № 2», «Реконструкция тепловых сетей от ЦТП № 3» по цене 1 899 000 рублей;

2) от 07.06.2021 № 7J00-FA050/02-012/0112-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция котельной КТК 6.14 с переводом на газ» по цене 1 700 000 рублей;

3) от 07.06.2021 № 7J00-FA050/02-012/0113-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция котельной 6.8 с переводом на газ и установкой блочной газовой котельной для потребителей по ул. Потребкооперации 8-17» по цене 1 350 000 рублей;

4) от 07.06.2021 № 7J00-FA050/02-012/0115-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция котельной КТК 6.13 с установкой блочной газовой котельной» по цене 900 000 рублей;

5) от 15.06.2021 № 7J00-FA050/02-01/0119-2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Реконструкция ЦТП №173, №174 с переводом нагрузки от ЦТП№175» по цене 1 100 000 рублей.

Пунктами 11.1 договоров предусмотрено начисление подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Также договоры предусматривают право заказчика требовать уплаты пени в размере 5% договорной цены в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором (пункты 13.3 договоров).

В связи с тем, что Компания не исполнила свои обязательства по договорам, Общество заявило об отказе от их исполнения и впоследствии обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском и заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании неустоек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-11552/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 94 950 рублей штрафа, 284 850 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору от 17.03.2021 № 0021, 10 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037988715, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 83685/21/43001-ИП. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 11 495 рублей 21 копейка, остаток долга по исполнительному производству согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составляет 378 900 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 28.03.2022 по делу № А28-3183/2022 на взыскание с Компании в пользу Общества 67 500 рублей штрафа, 243 000 рублей неустойки за нарушение сроков за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 07.06.2021 № 0113, 4 605 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 42992/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составляет 315 105 рублей.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 28.03.2022 по делу № А28-3135/2022 на взыскание с Компании в пользу Общества 85 000 рублей штрафа, 306 000 рублей неустойки за нарушение сроков за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 07.06.2021 № 0112, 5 410 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 42991/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составляет 396 410 рублей.

Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ от 31.03.2022 по делу № А28-3182/2022 на взыскание с Компании в пользу Общества 207 000 неустойки за отказ от исполнения договора и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.06.2021 № 0115, 3 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 54552/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составляет 210 570 рублей.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 06.04.2022 №А28-3181/2022 на взыскание с Компании в пользу Общества 55 000 рублей, 198 000 рублей неустойки за период с 02.11.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 15.06.2021 № 0119, 4 030 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного приказа  возбуждено исполнительное производство № 42991/22/43001-ИП, в рамках которого взыскание не осуществлялось, остаток задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 составляет 257 030 рублей.

01.12.2022 Компания исключена из членов Ассоциации решением Совета Ассоциации № 0182/2/пр.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 вышеуказанные исполнительные производства в отношении Компании окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Общество направило Ассоциации заявление от 23.05.2023 о получении 1 541 300 рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, которые составили сумму взысканных неустоек.

В письме от 13.06.2023 № 73 Ассоциация сообщила, что право на осуществление подготовки проектной документации по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров предоставлено Компании 24.02.2022, до этого член Ассоциации не имел права на заключение таких договоров. С ответом Ассоциация представила решение Совета Ассоциации о предоставлении Компании права осуществлять подготовку проектной документации по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров от 24.02.2022 № 0182/ОДО.

Неисполнение Ассоциацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 Закона № 315-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

На основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, несёт субсидиарную ответственность. 

Пунктом 4.15 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциацией, утверждённого общим собранием членов Ассоциации, протокол от 11.04.2023 № 39, определено, что размер компенсационной выплаты не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда и судебные приказы о взыскании с Компании неустоек не исполнены им в полном объёме. 

Отрицая свою обязанность выплатить компенсационную выплату со ссылкой на положения статей 361 и 364 ГК РФ, ответчик не учитывает, что таковая у него возникает в силу Закона № 315-ФЗ, и он несёт перед Обществом субсидиарную ответственность не как поручитель, а как саморегулируемая организация. Пассивное процессуальное поведение Компании при рассмотрении дела № А28-11552/2021 и вынесении судебных приказов, а равно невозможность заявить о несоразмерности неустойки, также не освобождает Ассоциацию от субсидиарной ответственности. 

Положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с саморегулируемой организации в субсидиарном порядке неустойки, правомерность начисления которой заказчиком за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и её размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, не применяются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, поскольку для истца заключение договоров с использованием конкурентных способов не является обязательной процедурой, а осуществление указываемой истцом деятельности не влечёт автоматического установления статуса субъекта естественной монополии, отклоняется. 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий в сфере теплоснабжения и водоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 1). В силу статьи 2 данного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются положением о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и размещается в единой информационной системе. 

Положение о закупках размещено на официальном сайте Общества https://zakupki.tplusgroup.ru/regulation/, в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/epz/orderclause/card/documents.html?orderClauseInfoId=801884 (Положение о закупке № 1120010522). Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, по передаче пара и горячей воды и их распределению. Следовательно, Общество является субъектом естественной монополии и лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Соответственно, Общество имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил неправомерность требования в части взыскания компенсационной выплаты за неисполнение обязательств по договору от 17.03.2021 № 7J00-FA050/02-012/0021-2021, поскольку на момент его заключения Общество знало об отсутствии у Компании права осуществлять подготовку проектной документации по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Пункт 3.3 выписки из реестра членов Ассоциации от 14.01.2021 № 008 в сведениях об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, содержит однозначное указание «НЕ ИМЕЕТ ПРАВО», о чём не мог не знать истец. Тем самым при заключении спорного договора Общество приняло на себя риск невозможности в дальнейшем привлечь Ассоциацию к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Компании. 

Размер подлежащей выплаты за счёт компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации с учётом уточнения истцом ответчиком не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Таким образом, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена в размере 1 090 657 рублей 20 копеек имеются все фактические и правовые основания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 по делу № А28-8425/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект» и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина