СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17016/2022(2)-АК

Дело № А50-12294/2022

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «НБК»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года о  завершении процедуры реализации имущества ФИО2  и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за  исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о  банкротстве,  

вынесенное в рамках дела № А50-12294/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 принято  

к производству заявление ФИО2 о признании его  

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 ФИО2  

 

(должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым  управляющим для участия в процедуре банкротства должника утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16.07.2022   № 127), включены в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве (дата  публикации – 11.07.2022).  

Срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о  банкротстве ФИО2 неоднократно продлевался;  назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено.  

30 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «НБК»  о неприменении в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».  

05 апреля 2023 года от финансового управляющего должника поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  котором финансовый управляющий просил:  

- завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2;  

- освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества;  

- перечислить финансовому управляющему ФИО3  с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в  размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года  суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2  (ИНН 

<

***>); освободить ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в  процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств,  поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Заявление финансового управляющего ФИО3 о  выплате вознаграждения удовлетворил; поручил финансовому отделу  Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО3  с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб.  вознаграждения из денежных средств, внесенных по платежному поручению   № 3048 от 12.05.2022 на сумму 25 000 руб., по реквизитам, указанным в  ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с  

 

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения  судом правил об освобождения должника от долгов перед ООО «НБК».  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) явилось для должника наличие неисполненных кредитных  обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед ООО «НБК» по  договору № 

<

***>, ПАО «Совкомбанк» по договору № 5041870895 от  19.07.2012, АКБ «Уральский финансовый дом» по договору № Ф-15184-К-01- Д/АН от 21.08.2013; на основании изложенного апеллянт полагает, что  указанное свидетельствует о последовательном наращивании гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, посредством принятия на себя заведомо  неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из  уровня дохода, что в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано  как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части освобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества  гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить  совершение финансовым управляющим действий по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли  возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет  конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового  управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать  указанные обстоятельства.  

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены,  доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в  связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не  имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о  банкротстве завершил процедуру банкротства должника.  

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе  кредитором не приведено.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  

 

имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45  вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст.  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие  его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме  того, при определении добросовестности поведения должника суду следует  принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым  управляющим не установлено.  

 

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.  

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно  как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему, не допущено. ФИО2 представлена  полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем  материальном положении.  

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны  должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и  препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего,  сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для  соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.  

В обоснование возражений, относительно применения в отношении  должника правил об освобождении от долгов, кредитор указывает на  наращивании должником кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя  заведомо неисполнимых обязательств исходя из уровня дохода должника,  которое в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств.  

При этом кредитор, доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление  при получении кредитов недостоверных сведений, ООО «НБК» не  представлено.  

Как следует из материалов дела требования ООО «НБК» (правопреемник  Банка «ТРАСТ» (ПАО)) основаны на кредитном договоре № 

<

***>  (путем выдачи карты) от 19.07.2010, по условиям которого должник должен  был возвратить полученные денежные средства в размере 40 000 руб. до  19.07.2012.  

Последующие кредиты, на которые указывает апеллянт, были выданы  ПАО «Совкомбанк» по договору № 5041870895 от 19.07.2012, АКБ «Уральский  финансовый дом» по договору № Ф-15184-К-01-Д/АН от 21.08.2013, то есть  позднее возникновения обязательств перед ООО «НБК». При этом во  включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ  «Уральский финансовый дом» основанного на договоре № Ф-15184-К-01-Д/АН  от 21.08.2013, судом отказано; требования ПАО «Совкомбанк» по договору   № 5041870895 от 19.07.2012 (кредитная карта с лимитом 50 000 руб.) включены  в реестр в размере 32 731,06 руб.  

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, кредитные  обязательства исполнялись своевременно; кредитные денежные средства были  взяты на личные нужды, покупку продуктов питания, приобретение одежды и  

 

бытовых товаров; просрочки по кредитам, в последующем приведшие к  увеличению задолженности перед кредиторами, возникли в силу финансовой  неграмотности должника и его материального положения, сложившегося по не  зависящим от него причинам.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы кредитора о намеренном  наращивании должником кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях.  

Более того, относительно получения должником кредитов в Банках  нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным  участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки  платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных  необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки  потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная,  юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка  информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь  после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и  установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить  кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк  должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на  достоверность.  

Следовательно, предоставляемые должником при получении кредитов  сведения о доходах могла и должна быть проверена банком самостоятельно при  определении рисков кредитования.  

Обстоятельств, относительно предоставления должником недостоверных  сведений при получении кредитов, которые бы не могли быть проверены  банком, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела  апелляционным судом не усматривается. Таким образом, следует признать, что  банки, выдавая последующие кредиты, оценивали финансовое положение  должника как удовлетворительное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о  выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной  

 

гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика,  взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях  может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее  отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной  информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены  кредитной организацией.  

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником  кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение  должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием  для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов,  апелляционным судом не установлено.  

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают,  что текущее и предшествующее финансовое положение должника  свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся  кредиторскую задолженность.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в  поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры,  предоставляющей возможность восстановления платежеспособности  гражданина-должника путем освобождения от долгов.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе кредитором не приведено.  

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о  несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой  части являться не может.  

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу  обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  арбитражного суда от 03.05.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270  АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по  делу № А50-12294/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич