АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7859/2020

город Саранск19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьиМакеевой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311132815800021, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – директора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее – ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику 50 000 рублей за разработку проектной документации. Задание на разработку документации ответчику не направлялось. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2021 установлено, что 08.11.2019 между сторонами оформлен договор подряда №41/19, согласно которому ООО "Универсалстрой" обязался по заданию ИП ФИО2 выполнить проектную документацию: "Внешнее электроснабжение комплекса объектов на земельном участке, расположенным по адресу: 140000, Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово; 50:28:0050104:74", а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. 

Стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от общей стоимости работ.

08.11.2019 на электронную почту ИП ФИО2 были направлены договор подряда №41/19 и счет на оплату №47 от 08.11.2019.

Платежным поручением №129 от 22.11.2019 ИП ФИО2 перечислила ООО "Универсалстрой" аванс в сумме 50 000 рублей.

Работа ООО "Универсалстрой" выполнена, оплата работ в полном объеме не произведена. 

Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ООО "Универсалстрой" взыскана задолженность за выполненные проектные работы по договору подряда №41/19 от 08.11.2019 в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 08.02.2021 в сумме 2 847 рублей 19 копеек, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом также установлено, что ссылка ИП ФИО2 на то, что на стороне ООО "Универсалстрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, является несостоятельной и свидетельствует об утрате ИП ФИО2 коммерческого интереса к исполнению договора. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева