АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-83235/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Малоохтинский колледж» ФИО1 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-83235/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Малоохтинский колледж», адрес: 195112,              Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений», адрес: 195197, Санкт-Петербург,                Полюстровский пр., д. 32, лит. А, пом. 3-Н, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ныне именуемое акционерное общество «Калина»; далее – Общество), о расторжении контракта от 24.08.2020                                                    № 0372200121120000007_173060 на оказание услуг по организации питания обучающихся (далее – Контракт), договора от 24.08.2020 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением (далее – Договор), а также об обязании Общества вернуть помещение столовой и оборудование. 

Решением от 15.04.2022 заявление Общества о фальсификации Договора от 24.08.2020 и протокола совещания от 11.09.2020 № 1 отклонено, исковые требования Учреждения удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. 

Податель жалобы утверждает, что судами исследовались не все обстоятельства дела, не ставился вопрос о необходимости замены продуктов и не устанавливалась причинно-следственная связь между необоснованно наложенными многочисленными штрафами и заменой продуктов. Замена блюд осуществлялась в строгом соответствии с требованиями Контракта и действующих санитарных норм и правил; заказчик был об этом уведомлен и ни каких возражений не заявлял, а оказанные услуги принимал, что подтверждается записями в бракеражном журнале. Общество также ссылается на непредставление в материалы дела доказательств того, что оно допустило существенные и неустранимые отступления от условий Контракта, либо отказывалось от оказания услуг, а также нарушало сроки исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса для проведения совместной закупки на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации питания обучающихся в колледже в период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 4 к Контракту), соблюдая установленные нормативы, нормы и правила, а заказчик обязался обеспечивать приемку оказанных услуг и их оплату.

Пунктом 8.1 установлен Срок Контракта  до  31.12.2022. 

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель осуществляет услуги по организации питания в соответствии с количеством дето-дней, указанным в расчете стоимости услуг (приложение № 1 к Контракту), цикличным меню (приложение № 2 к Контракту). 

Блюда из меню должны быть приготовлены из продуктов питания и сырья поименованных в «Ассортиментном перечне основных групп продовольственных товаров и сырья для обеспечения социального питания в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга», утверждаемым Управлением социального питания правительства Санкт-Петербурга (приложение № 3 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта). 

Согласно подпунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 пункта 2.1 Контракта исполнитель обязуется организовать в течение срока действия Контракта закупку пищевых продуктов и приготовление горячего питания непосредственно на пищеблоке заказчика в соответствии с утвержденным меню и своевременно предоставляемой заказчиком исполнителю заявкой; ежедневно проводить бракераж пищи с участием медицинских работников заказчика или уполномоченных лиц последнего, при оказании услуг вести необходимую документацию, как то: бракеражные журналы, журналы здоровья, журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, журнал проведения витаминизации блюд; для оказания услуг обеспечить необходимое количество квалифицированных кадров; обеспечить пищеблок кухонным инвентарем, посудой, санитарной одеждой, моющими и дезинфицирующими средствами; обеспечить чистоту и соблюдение санэпидрежима производственных помещений пищеблока и помещения для приема пищи, оборудования и инвентаря и др. 

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено право заказчика в любое время с привлечением уполномоченных органов провести проверку соблюдения исполнителем действующих норм и правил при перевозке, хранении продуктов питания и приготовлении пищи, проверить соблюдение санитарных норм и правил, а в случае их нарушения исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 5 Контракта.

При проведении проверок были выявлены следующие нарушения со стороны Общества: пищеблок укомплектован персоналом частично: отсутствует кухонный рабочий, нет достаточного количества средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, достаточного количества сервировочной и кухонной посуды, не хватает весового оборудования и измерительных приборов для температуры и влажности воздуха. 

О выявленных нарушениях комиссией составлен акт от 27.08.2020, Обществу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 02.09.2020.

Кроме того 11.09.2020 Учреждением было проведено совещание по ненадлежащему исполнению условий Контракта. Результаты проведенного совещания отражены в протоколе от 11.09.2020 № 1, из которого следует, что представители Общества подтвердили такие факты, как срывы в обеспечении продуктами питания, неукомплектованность пищеблока сырьем и продуктами в полном объеме, а также нехватка персонала. 

Результатами проверок, проведенных в 2021 году комиссией Учреждения установлено и в актах отмечено от 27.04.2021, 07.06.2021, отсутствие на продуктах необходимых маркировок. Кроме того, в акте от 07.06.2021  указано на задержку приготовления блюд 03, 04, 07 июня 2021 года от 5 до 20 минут. 

Комиссией в составе работников Учреждения и ФИО2 от 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021- 13.02.2021, 15.02.2021-20.02.2021, 24.02.2021-27.02.2021 были выявлены и в актах отражены несогласованные с Учреждением замены блюд из меню и отсутствие некоторых позиций последнего ввиду неукомплектованности исполнителем пищеблока сырьем и продуктами, расчеты пищевой ценности замененных блюд в соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не представлены. 

В актах комиссии от 01.03.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 09.03.2022, 10.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, также зафиксировано, что Обществом была произведена необоснованная замена блюд. 

В письмах от 01.03.2021, 31.05.2021, 01.07.2021 Учреждение предъявило Обществу требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта, а именно замену в одностороннем порядке без согласования с заказчиком видов пищевой продукции, предусмотренной Контрактом, без предоставления сведений и расчетов о равноценности такой замены. Учреждение также запросило у Общества сведения о работниках, оказывающих услуги по приготовлению питания, их образовании, наличии медицинских книжек, сертификаты и декларации соответствия на закупаемую продукцию, бракеражные журналы, журналы здоровья, журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, журнал проведения витаминизации блюд. 

В ответ на указанные требования Общество сообщило об отсутствии у него – обязанности хранить и архивировать соответствующие документы, согласно Контракту, истребуемые документы и сведения заказчику представлены не были. 

Таким образом, по мнению Учреждения, были нарушены положения Контракта.

В силу пункта 8.7 Контракта расторжение последнего допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку Общество неоднократно нарушало условия Контракта, Учреждение письмом от 31.05.2021 № 297 предложило расторгнуть Контракт.

Письмом от 03.06.2021 Общество отклонило предложение Учреждения о расторжении Контракта, указав на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту.  

Таким образом, Общество считает, что требования заказчика об уплате штрафов и неустоек необоснованны, равно как и предложение о расторжении Контракта. В связи с этим Общество требовало погасить задолженность Учреждения по оплате оказанных услуг, возникшую в связи с удержанием заказчиком оплаты в счет неустойки, начисленной, по мнению Общества, необоснованно. 

В день заключения сторонами Контракта (24.08.2020) между Учреждением (ссудодателем) и Обществом (ссудополучателем) также был заключен Договор, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – помещения, указанные в поэтажном плане, № 3 – № 26 включительно (приложение № 3 к Договору), общей площадью 470,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:11:6006:6:10, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, а также дополнительное оборудование и инвентарь в соответствии с приложением № 1 к акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 24.08.2020 для оказания услуг по организации питания обучающихся и работников Учреждения. 

Согласно пункту 2.2.2 Договора Общество (ссудополучатель) в течение 20 дней со дня его подписания обязано заключить со страховой организацией договор страхования объекта и уведомить об этом ссудодателя с приложением копии такого договора в течение 10 дней с момента заключения договора страхования. Условия договора страхования объекта согласованы сторонами в пункте 2.2.2 Договора. 

Пунктом 2.2.3 Договора также предусмотрена обязанность Общества по представлению договора страхования объекта.

Несмотря на неоднократные требования Учреждения о предоставлении Обществом копии договора страхования во исполнение пункта 2.2.2 Договора (письма от 24.08.2020, 24.06.2021, 01.07.2021, 22.10.2021), Общество приведенную обязанность не исполнило со ссылкой на отсутствие названного требования в редакции Договора, согласованной и подписанной со стороны Общества. 

В связи с тем что Обществом допущено систематическое и грубое нарушение условий Контракта и Договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями об их расторжении.

Помимо этого, после возбуждения производства по настоящему делу Учреждением в обоснование доводов о длящемся нарушении условий Контракта были представлены: постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.03.2022 № 4/2022, 5/2022, вынесенное по результатам проведенной 11.03.2022 Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с представителем Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга проверки. В ходе проверки выявлено, что Обществом в нарушение требований пунктов 8.1.3, 8.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не представлено двухнедельное цикличное меню, утвержденное руководителем Общества; на момент проверки продукты не доставлены, блюда готовились из имеющихся в наличии продуктов; в нарушение пункта 8.1.10 названных Правил суточные пробы от каждой партии приготовленной пищевой продукции не отобраны, в нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на поставляемые продукты отсутствует товаросопроводительная документация, в нарушение пункта 3.5.1 Правил не указано время приготовления салата из отварной свеклы для установления срока окончания его реализации, в нарушение пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 пищеблок не обеспечен моющими и дезинфицирующими средствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами документы, рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств и  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно условиям Контракта Общество на срок действия последнего обязуется оказывать Учреждению услуги по организации питания обучающихся. При этом санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

Однако, несмотря на выявленные нарушения и рекомендации комиссии по их устранению, неоднократное направление Учреждением претензий о недопустимости такого рода нарушений, Общество систематически не исполняло требования пункта 2.2.1 Контракта, а также приведенные положения СанПиН 2.3/2.4.3590-20. 

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы Учреждения о допущенных Обществом нарушениях условий Контракта и требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, Обществом не представлено.

Поскольку, как установлено, Общество систематически нарушало условия Контракта, а также от предложения Учреждения о расторжении Контракта по организации питания отказалось, суды удовлетворили требования Учреждения в части расторжения Контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор заключен в соответствии с примерной формой договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, являющейся приложением № 5 к Административному регламенту Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 № 45-р.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об обоснованности требований о расторжении Договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020.

Доказательств исполнения предусмотренной Договором обязанности по заключению договора страхования Обществом также не представлено. 

Заявление Общества о фальсификации Договора от 24.08.2020 отклонено судами.

Судебная экспертиза, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, при этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции опросил свидетелей – генерального директора Общества ФИО3 и ФИО4 по вопросам подписания Договора и протокола совещания от 11.09.2020 № 1 и, оценив их показания в комплексе с иными доказательствами по делу, отклонил заявление Общества о фальсификации документов (договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020 и протокол совещания № 1 от 11.09.2020).

Доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции,  признав надлежащей проверку заявления Общества, проведенную судом первой инстанции, отклонил. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  № А56-83235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Калина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина