ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76414/2017

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» - ФИО1 по дов. от 28.07.2017

от ответчика ЗАО «Оптиматехностимул» - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Оптиматехностимул» (ответчика)

на решение от 24 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 4 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО «Информационно-технологическая сервисная компания»

к ЗАО «Оптиматехностимул»

о взыскании денежных средств в размере 797 732 руб. 03 коп. суммы обеспечения, а также процентов в размере 28 947 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологическая сервисная компания» (далее – истец, субарендатор) 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Оптиматехностимул» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств 797 732 руб. 03 коп. суммы обеспечения и 28 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 23.03.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняется обязательство по возврату перечисленной истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, спорной денежной суммы.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа, не подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон сложились из гражданско-правовых отношений по аренде помещения, урегулированные договором от 01.03.2016 № АУП-16-03/021 (в редакции дополнительного соглашения  от 01.05.2016 № 1).

В этом договоре стороны предусмотрели, что в качестве гарантий исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязан уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 2-кратной сумму базовой арендной платы в размере 2 935 810 руб. 52 коп.

Указанное условие было выполнено 12.05.2016 в рамках соглашения б/н об обеспечительном взносе путем зачета ранее перечисленной суммы обеспечительного взноса по договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 № ДИС-15-03/006 и от 01.06.2015 № РЗИ-15-03/014.

Между тем, 13.10.2016 стороны договорились о досрочном расторжении договора, о чем было подписано соответствующее соглашение о расторжении (далее по тексту «Соглашение»), в этот же день - 13.10.2016.

При этом субарендатор возвратил арендатору арендованные помещения, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 13.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что согласно пункту 6 соглашения арендатор принял на себя обязательства по возврату части суммы обеспечительного платежа, внесенного ранее субарендатором, в размере 797 732 руб. 03 коп. в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о возврате помещений, поэтому срок возврата денежных средств субарендатору истек 12.11.2016.

Указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер. По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением. При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий договора.

Действительно в пункте 7 данного соглашения, стороны предусмотрели компенсацию за досрочное расторжение договора, однако данная компенсация по смыслу соглашения не подлежала зачету в счет исполнения обязанности по возврату.

Следовательно, поскольку сторонами не установлено иное, в данном случае, с момента прекращения договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по возврату части обеспечительного платежа, составляющую положительную разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и оставшейся, не зачтенной части данной денежной суммы.

Доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, поэтому требования в заявленном размере удовлетворены, за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к правильному выводу о доказанности истцом оснований заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу № А40-76414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:И.ФИО2

Н.Н.Бочарова