Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18386/2023

15 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Звезда-Энергетика» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023;

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее – Компания) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2016 № б/н, 1 058 131 руб. 83 коп. процентов, 371 784 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2020 по 16.02.2023. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Компании 315 888 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.06.2023. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

От АО «Звезда-энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 30.05.2024 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-18386/2023 по новым обстоятельствам. 

В судебном заседании 12.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2024 по делу №А56-79953/2017/сд.1. Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 19.09.2016 заключен договор займа № б/н (далее - Договор), по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный в настоящем Договоре срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты. 

Платежным поручением от 19.09.2016 № 9483 ответчику перечислено 1 100 000 руб. по Договору. 

Согласно пункту 1.2. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых. В соответствии с пунктом 1.3 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2018, сумма займа предоставлена на срок до 13.03.2020. 

Компания в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Отказывая в удовлетворении требований истца при первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из того, что АО «Звезда-Энергетика» не является надлежащим кредитором.

Судом установлено, что дебиторская задолженность истца, в которую вошла и спорная задолженность, реализована на торгах. 

Из судебных актов по делу № А56-39800/2021 следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику – АО «Звезда-Энергетика» имущественное право – дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между АО «ЗвездаЭнергетика» и ООО «Балтэнергоэффект». 

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 принято постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность. 

Торги проведены 06.05.2020. Согласно протоколу от 06.05.2020 № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Общества победителем признан предприниматель ФИО4 

22.05.2020 организатор торгов (ООО «Центральный Блок») и предприниматель ФИО4 заключили договор купли-продажи арестованного имущества № 6. 

05.05.2021 в рамках дела № А56-39800/2021 Общество обратилось с иском о признании недействительными торгов, проведенных 06.05.2020, указав в обоснование иска на проведение торгов с существенным нарушением процедур и правил проведения: начальная стоимость вынесенного на торги имущественного права не соответствовала рыночной цене, то есть была занижена, что установлено в рамках дела № А56-46170/2020; нарушены сроки публикации сведений о торгах; объявление о проведении торгов не содержало сведений о предмете торгов; организатор торгов ООО «Центральный Блок» не допускало потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах. В качестве ответчика был привлечен организатор торгов. 

При новом рассмотрении указанного спора предприниматель ФИО4 как победитель торгов привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-39800/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными. 

Отменяя решение суда от 30.06.2023 по настоящему делу в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-79953/2017/сд.1 договор купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 признан ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-79953/2017/сд.1 суд признал обоснованным довод управляющего о несоответствии извещения о проведении торгов положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ; суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-46170/2020 и сделал вывод об отчуждении арестованного имущества по цене в 37 раз ниже рыночной стоимости; суд пришел к выводу и о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на наличие у Общества на момент проведения оспариваемых торгов неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 1 000 000 000 руб.; суд также исходил из аффилированности Компании и Общества по отношению друг к другу, а также указал на то, что победитель оспариваемых торгов ФИО4 является адвокатом Компании, представлял интересы контролирующего Компанию лица - ФИО5; суд пришел к выводу, что оспариваемые торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества в виде дебиторской задолженности к Компании проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи ценного актива должника, являются недействительными в силу абзаца пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а договор купли-продажи от 22.05.2020 № 6, заключенный по итогам указанных торгов с победителем торгов ФИО4, также является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.1.

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2024 по делу №А56-79953/2017/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-79953/2017/сд.1 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-79953/2017/сд.1, каких-либо оснований для истребования спорной задолженности с ответчика у истца в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

 Ввиду отсутствия у суда сведений об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения от 30.06.2023 по настоящему делу на взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, повторное распределение судебных расходов суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.