﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-186019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 №1809/2, заключенного между должником и Кишиным Е.В., применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инжиниринг Промышленных Технологий «Инпромтэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО «Инжиниринг промышленных технологий «Инпротэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 №1809/2, заключенного между должником и Кишиным Евгением Владимировичем,  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Кишина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО Инжиниринг Промышленных Технологий «Инпромтэкс» (продавец) и Кишиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1809/2, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство KIA ED (CEED) VIN XWEHC812BB0006198, 2011 года выпуска. Согласно п.3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Суды указали, что автомобиль передан Кишину Е.В. по акту приема-передачи от акта приема-передачи от 18.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, при этом факт оплаты имущества по оспариваемой сделке в полном объеме подтверждается платежным поручением от 14.10.2017.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, сославшись на то, что факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела, при этом осуществлена перерегистрация прав на спорное транспортное средство на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В настоящем случае судами установлено, что транспортное средство KIA ED (CEED) VIN XWEHC812BB0006198, 2011 года выпуска, оценено сторонами на сумму 250 000 руб.

Как установили суды, спорный автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, что следует из акта осмотра и согласования цены от 18.07.2017, при этом по оценке специалиста ООО «Автомаркет» в отношении транспортного средства требовались восстановительные работы на сумму более 50 000 руб. 

При этом суды учли пояснения ответчика, согласно которым в связи с приобретением им двух транспортных средств ему было сделано предложение о скидке.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.10.2017, согласно которому спорное транспортное средство KIA ED (CEED) VIN XWEHC812BB0006198, 2011 года выпуска, продано третьему лицу по цене 250 000 руб.

Суды дали оценку представленному конкурсному управляющему отчету о рыночной стоимости и указали, что он носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства, а также без учета его  фактического состояния и реального пробега.

Учитывая все вышеизложенное, а также установив факт оплаты договорной цены по оспариваемой сделке платежным поручением от 14.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, а, следовательно, основания для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют.

Установив, что сделка, не причинила должнику ущерб, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суды не усмотрели в поведении ответчика признаков недобросовестности, придя к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и, совершая ее, стороны (или одна из них) не намеревались реализовать и не реализовали какой-либо противоправный интерес.

Отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суды указали, что факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела, осуществлена перерегистрация прав на спорное транспортное средство на ответчика.

Доказательства заинтересованности должника и покупателя по отношению друг к другу суду представлено не было, как и доказательств преследования сторонами спорных договоров противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021  по делу № А40-186019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.Н. Короткова 

Судьи							                     Е.А. Зверева

	Н.Н. Тарасов