Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2535/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА №0831601 от 21.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на определение от  04.04.2017

по делу № А73-6944/2015 (вх.2259)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

должника ФИО2 в размере 12 902 064 руб. 42 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – должник, ООО «Стройснаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 конкурсное производство по делу №А73-6944/2015 завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 отменено, конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» продлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

18.11.2015 закрытое акционерное общество «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее также – заявитель, ЗАО «Ростехком») обратилось в арбитражный суд в рамках дела настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Стройснаб» ФИО2 и взыскании с него 12 902 064 руб. 42 коп.

Определением суда от 18.03.2016 производство по заявлению ЗАО «Ростехком» было приостановлено до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.01.2017 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Ростехком».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Ростехком» отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Ростехком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не полно дал оценку доводам заявителя, а также обстоятельствам дела. Так, суд неверно посчитал, что наличие недостатков в балансе должника является технической ошибкой и не влияет на формирование конкурсной массы, так как данные неточности указывают на недостоверность баланса. Также считает, что судом первой инстанции не установлено, насколько повлияло на формирование конкурсной массы отсутствие у ФИО5 первичных документов  за период с 2012 по 2015 годы, с учётом их возможного изготовления самой ФИО5 в 2016 году. Заявитель не считает, что наличие отзыва ФИО4 относительно данного дела является достаточным для выяснения его позиции по делу, в связи с чем, требуется привлечение ФИО4 к непосредственному участию в деле.

В апелляционной жалобе заявителем представлены ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 и участника должника ФИО6

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ФИО5 подлинников документов, отчётов комиссионеров, для последующего назначения и проведения технической почерковедческой экспертизы в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Минюста России. Заявитель просит поставить перед экспертом вопросы о том, подписывались ли документы ФИО2 и ФИО6 или иными лицами, с определением давности подписания документов и постановки печатей на документах. В частности, поставить вопрос о давности выполнения текста «№4 от 31.03.2013», «№ 2 от 31.03.2013» в отчёте комиссионера №4 от 31.03.2013 и в отчёте комиссионера №2 от 31.03.2013 по договору комиссии №2 от 11.10.2012.

В последующем, заявителем также представлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе ЗАО «Ростехком» на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела.

В представленном отзыве ФИО2 против доводов жалобы ответчик возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Также считает не подлежащими удовлетворению ходатайства заявителя и просит в их удовлетворении  отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отношении ходатайства заявителя о приостановлении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО4 само по себе не ведёт к невозможности рассмотрения данного обособленного спора, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит отклонению. Ссылка заявителя на возможность проведения судебной экспертизы в рамках названного обособленного спора, возможность установления факта изготовления документов после отстранения  ФИО4, носят предположительный характер, данные обстоятельства не могут влиять на правомерность принятого по настоящему спору судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом исходя из представленных в дело доказательств сторонами при рассмотрении дела в суде первой инсанции.

Ходатайство о вызове бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 и участника должника ФИО6 подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из заявленного ходатайства и предмета рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ и Законом о банкротстве, заявителем конкретного обоснования для привлечения ФИО4 и ФИО6 к участию в деле не приведено, не указано,  как судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на их права и обязанности.  

Как следует из апелляционной жалобы, привлечение данных лиц заявитель обуславливает необходимостью выяснения их мнения, однако, правовая позиция и сведения об обстоятельствах данного обособленного спора выражены ФИО4 в отзыве от 21.12.2015, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Более того, ссылка на привлечение указанных лиц с целью выражения своей позиции по заявленному требованию, как и предоставления подлинников документов, признается основанной на ошибочном толковании статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, исходя из отсутствия оснований для привлечения данных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 и ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и  невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражными управляющими должника по данному делу предпринимались меры и действия, основанием для которых могли являться факты неисполнения бывшими руководителями ООО «Стройснаб» обязанностей, установленных абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в дело документов, в том числе письменного отзыва ФИО4 от 21.12.2015, согласно которому передачу документов конкурсному управляющему по актам бывший руководитель произвёл, что признаков сокрытия имущества должника конкурсный управляющий не усматривает, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве. 

В том числе, суд первой инстанции исследовал в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело акты передачи документов как от ФИО2 ФИО4, так и от бывшего конкурсного управляющего к действующему – ФИО5, и установил, что имеются все необходимые документы, переданные конкурсному управляющему, а наличие технических ошибок в промежуточном балансе, не повлияло на формирование конкурсной массы и не осложнило проведение процедур банкротства.

Вывод суда первой инстанции  подтверждается материалами  дела, а также пояснениями конкурсного управляющего ФИО5, которая сообщила, что проводила претензионную работу относительно установленных фактов взаиморасчетов должника на общую сумму претензий 52 859 585,60 руб. В ответ на претензии конкурсному управляющему поступили ответы с приложением копий документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности по договорам комиссии № 5 от 12.10.2012, № 1 от 11.10.2012, № 3 от 12.10.2012 и № 2 от 11.10.2012, а также подтверждающие исполнение вышеперечисленных договоров комиссии по отгрузке товара, реализованного контрагентам. Кроме того, по материалам полученных конкурсным управляющим данных по контрактам, паспортам сделок и банковских выписок им проведена также проверка правоотношений должника с иностранными компаниями.

Оценка данных доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие части первичных документов не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и не вызвало затруднения в реализации процедур банкротства, в том числе по установлению конкурсной массы должника. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего ФИО5, однако, в установленном Законом о банкротстве порядке, данные действия не были обжалованы, а оценка данным действиям не может быть дана в рамках данного обособленного спора и не является предметом доказывания в порядке ст. 10 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности ФИО2

Доводы заявителя, что выявленные недостатки баланса, в том числе указание суммы запасов в размере 940 рублей вместо 0 являются существенными как нарушение финансовой дисциплины ФИО2 – судом отклоняются.

Правовая оценка данным доводам была дана судом первой инстанции, который правомерно исходил из того, что  с учетом существа и характера указанной неточности, подтвержденной ответчиком, указанное  не может быть расценено как виновное сокрытие активов должника, создающее, в том числе, причинно-следственную связь между искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройснаб». 

Применительно к абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины в признании должника несостоятельным (банкротом) исключает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются основанными на предположениях и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по иным основаниям в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ, заявителем не представлено.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу,  суд обоснованно руководствовался тем, что доводы  заявителя в обоснование необходимости проведения экспертизы также сводятся к предположениям и сомнениям. Кроме того, исходя из заявленного предмета и основания спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника, соответственно – круга обстоятельств, подлежащих установлению судом, суд верно исходил из  недоказанности наличия необходимости её проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, соответственно – и ходатайства об истребовании документов, обусловленное необходимостью проведения судебной экспертизы. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку отклонение ходатайства  судом первой инстанции признано правомерным, по указанным причинам апелляционным судом подлежат отклонению аналогичные ходатайства заявителя о назначении экспертизы и истребовании доказательств,

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6944/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        С.Б. Ротарь

       А.В. Шевц