040/2017-32227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052) Лебедя С.В., Чебураковой Г.Г.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  Лебедя С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля  

2017 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 июня 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» (далее –  

должник) конкурсный управляющий должника Лебедь С.В. (далее – управляющий)  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  

должника в виде признания трудовых отношений с Чебураковой Г.Г. и выдачи справки  

от 26 апреля 2016 года и применения последствий недействительности сделки в виде отказа  

Чебураковой Г.Г. во включении 93 574 рублей во вторую очередь реестра требований  

кредиторов должника. 

Определением суда от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий  не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения  требований.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, между должником и  Чебураковой Г.Г. сложились не трудовые отношения, а отношения по подряду. Решение  суда общей юрисдикции не является преюдициальным, так как руководитель должника на  

тот момент не был отстранен от исполнения его обязанностей, возражений не заявлял, суд  руководствовался справкой должника от 26 апреля 2016 года. Справка содержит  недостоверные сведения. Суд общей юрисдикции нарушил очередность удовлетворения  требований. Должник и Чебуракова Г.Г. злоупотребили своими правами.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили, что определением суда от 6 ноября 2015 года возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 26 февраля 2016 года в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Доттуев Х.Б., применены правила  седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 30 июня 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Лебедь С.В.  

5 мая 2015 года должник (заказчик), Чебуракова Г.Г., Чебураков О.И.,  Чебураков С.И., Чебураков В.С., Чебураков С.С., Гончаров О.А., Ковалев Д.В.,  Харченко В.А., Подгорный Н.О., Орехов Т.М. (подрядчики) заключили договор подряда   № 136. Подрядчики обязались своими силами, используя свои материалы и инструменты,  оказать услуги заказчику: произвести наклейку обоев, шпатлевку стен, окраску труб,  монтаж ГКЛ с заделкой швов, штукатурку потолков, шпатлевку потолков, монтаж ГКЛ  потолка, заделку швов по ГКЛ, штукатурку по сетке стенок машинного отделения и  вентиляционной камеры, штукатурку по сетке стен вентканалов, устройство подвесного  потолка армстронг, заделку зазоров пеной, на строительном объекте, расположенном  в г. Новочеркасске, жилой квартал на 45 тыс. кв. м в микрорайоне «Октябрьский»,  согласно задания заказчика (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью  договора). Заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с заданием и по расценкам,  утвержденным заказчиком.  

Согласно пункту 3.3 договора сдача результата работ подрядчиками и их приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет –  535 132 рублей.  

Услуги оплачиваются наличными денежными средствами, не позднее 10  календарных дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и  ведомости распределения оплаты по договору подряда, который является неотъемлемой  частью акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

Срок выполнения работ по договору подряда: начало – 5 мая 2015 года, окончание  – 31 мая 2015 года (пункт 7.1 договора).  

1 июня 2015 года должник и подрядчики заключили аналогичные договоры № 191  на 272 837 рублей, № 230 на 219 990 рублей.  

26 апреля 2016 года должник выдал Чебураковой Г.Г. справку, из которой следует,  что она работала по договору подряда в мае, июне 2015 года. Задолженность  по заработной плате на 26 апреля 2016 года составляет 93 574 рубля. Справка дана  на основании ведомостей.  

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня  2016 года по делу № 2-2816/16 с должника в пользу Чебураковой Г.Г. взысканы  93 574 рубля задолженности по заработной плате.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности,  оспариваться выплата заработной платы.  

По мнению управляющего, спорные средства не являются заработной платой  (вторая очередь удовлетворения требований), а представляют задолженность  по договорам подряда (третья очередь удовлетворения требований). Признание данных  средств заработной платой неправомерно изменило очередность удовлетворения  требований.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня  2016 года по делу № 2-2816/16 спорные суммы признаны заработной платой.  

Суды также отметили, что справка от 26 апреля 2016 года не является сделкой  должника. Справка может быть рассмотрена как акт сверки расчетов между должником  и Чебураковой Г.Г., в которой должник признал сумму задолженности перед  Чебураковой Г.Г. Правоотношения между сторонами оценены и им дана оценка судом  первой инстанции. Управляющий не представил доказательств злоупотребления  сторонами своими правами.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жадобе следует  возложить на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года  по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН  1046150003052) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова