АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11094/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174Б, ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 452 290 руб. 90 коп. задолженности по договору от 27.07.2016 № 2016/38/к.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Инстрой» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору от 27.07.2016 № 2016/38/к в размере 1 452 290 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 523 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 42 пер. Красный в г. Омске; считает, что Фонд правомерно отказался от оплаты выполненных работ, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ; Фонд вправе оплатить работы только при условии согласования выполненных работ с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.

В суд от ООО «Инстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО «Инстрой» (исполнитель) 27.07.2016 заключен договор № 2016/38/к (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее – работы) и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Объектами договора являлись многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 21 А (объект № 1), г. Омск, пер. Камерный, д. 38 (объект № 2), г. Омск, пер. Камерный, д. 42 (объект № 3). Объем работ определен в ведомостях объемов работ № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, № 2, № 3) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляла 7 620 226 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % и складывалась из стоимости работ на объекте № 1-3 797 785 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % - 579 323 руб. 20 коп., определенной локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 4), стоимости работ на объекте № 2 - 2 234 745 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 340 893 руб. 44 коп., определенной локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 5), стоимости работ на объекте № 3 - 1 587 695 руб. 06 коп., в том числе НДС – 18 % - 242 190 руб. 77 коп., определенной локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 6).

Предметом настоящего спора является взыскание платы за выполненные работы по объекту № 3 (г. Омск, пер. Камерный, д. 42).

Пунктом 3.3 договора установлен срок договора в отношении объекта № 3, исполнитель обязался приступить к выполнению работ на объекте не позднее 03.08.2016 и завершить их в течение 70 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой. В отношении объектов № 1 и 2 работы по договору выполнены в указанный срок, оплачены заказчиком в полном объеме.

После завершения выполнения работ по адресу: г. Омск, переулок Камерный, д. 42, со стороны подрядчика в адрес заказчика направлено письмо от 01.11.2016 № 391 о необходимости создания приемочной комиссии и организации приемки работ.

От совершения указанных действий заказчик уклонился.

31.05.2017 истцом в одностороннем порядке составлены акты формы КС-2 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 1 452 290 руб. 90 коп., а также составлен акт выверки объемов, от подписания которых представители Фонда и собственников МКД отказались.

Комиссионным актом от 17.08.2017 в составе представителей, в том числе, истца и ответчика, выявлены замечания к качеству выполненных работ с предложением в срок до 17.09.2017 устранить недостатки.

Для проведения исследования качества выполненных работ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Архитектура и акустика» для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением от 31.08.2017 установлено, что в процессе проведения ремонта крыши дома № 42 по улице Камерный переулок, подрядной организацией был произведен комплекс работ по замене кровельного покрытия и восстановления конструкции стяжки, что полностью соответствует характеристикам процесса капитального ремонта. Обследуемая кровля соответствует требованиям нормативов, определяющих качество покрытий данного типа.

Данное заключение направлено в адрес Фонда письмом от 04.09.2017 № 330.

Поскольку акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, как и со стороны уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, оплата не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности и отсутствии доказательств получения оплаты выполненных работ по объекту № 3. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонние акты выполненных работ формы КС-2, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, что недостатки в выполненных работах являются существенными и неустранимыми, а поскольку заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 42 пер. Красный в г. Омске, что Фонд правомерно отказался от оплаты выполненных работ, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что Фонд вправе оплатить работы только при условии согласования выполненных работ с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ был предметом рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко