1181/2023-16794(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1870/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»: ФИО2,  представитель по доверенности № 21 от 20.12.2022  

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс  «Ривьера»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2019  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальреострой»  

на решение от 27.02.2023 по делу № А73-14394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680501, 

<

...>)  

об истребовании имущества, взыскания 711 600 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ООО  «Дальреострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера»  

(далее – ООО «ГК «Ривьера», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными  при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  (недополученных доходов от сдачи в аренду транспортных средств) в размере 711  600 руб., отказавшись от требования об истребовании транспортных средств:  

микроавтобуса Toyota Coaster, VIN № 

<

***>, микроавтобуса  МercedesBenz VIN № 

<

***>, легкового автомобиля Suzuki Kizashi  VIN № 

<

***>.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023  производство по делу в части истребования имущества прекращено, в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.  

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во  внимание факт уклонения ответчика от передачи автомобилей представителям  истца с надлежаще оформленными доверенностями, сослался на свидетельские  показания ФИО4; ответчик также уклонялся от  возврата автомобилей в месте их получения, что подтверждает письмами от  21.04.2022, от 08.06.2022 согласно которым, ответчик отказывается доставлять  автомобили, требуя забрать их в месте нахождения ответчика.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 18.05.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

 Представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения,  просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между ООО  «Дальреострой» (арендодатель) и ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера»  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 81/20,  согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование  арендатору за плату следующее транспортное средство SUZUKI KIZASHI,  легковой, категория В, VIN 

<

***>, год изготовления ТС: 2010,  двигатель J24В 1111752, шасси (рама): отсутствует, кузов 

<

***>,  цвет серебристый (далее – ТС) для использования в соответствии с нуждами  арендатора.  

 Согласно пункту 4.1 договор действует с 15.05.2020 по 15.05.2025.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору  составляет 24 000 руб. в месяц, включая НДС.  

 24.07.2020 между ООО «Дальреострой» (арендодатель) и ООО  «Гостиничный комплекс «Ривьера» (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств без экипажа № 80/20, согласно которому арендодатель  передает во временное владение и пользование арендатору за плату следующее  транспортное средство:  

 Марка, модель ТС 

MERCEDES-BENZ-223602 

Идентификационный номер (VIN)  

<

***> 

Наименование (тип ТС) 

Автобус 

Год изготовления ТС 

2014 

Модель, номер двигателя 

65195532184051 

Шасси (рама) № 

Отсутствует 

Кузов (кабина, прицеп) № 

WDB9066571S909522 

Цвет кузова 

Белый 

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 

150 л.с. (110 кВт) 

Рабочий объем двигателя, куб.с. 

2143 

Тип двигателя 

Дизельный 

Разрешенная максимальная масса, кг. 

5000 

Масса без нагрузки, кг. 

3173 

для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

 Согласно пункту 4.1 договор действует с 24.07.2020 по 24.07.2025.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору  составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  

 31.01.2020 между ООО «Дальреострой» (арендодатель) и ООО  «Гостиничный комплекс «Ривьера» (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств без экипажа № 14/19, согласно которому арендодатель  передает во временное владение и пользование арендатору за плату следующее  транспортное средство:  

Марка, модель ТС 

TOYOTA COASTER 

Идентификационный номер (VIN)  

<

***> 

 

Наименование (тип ТС) 

Автобус 

Шасси (рама) № 

<

***> 

Год выпуска 

2013 

Модель, номер двигателя 

1HZ0742944 

Тип двигателя 

Дизельный 

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 

130 (97,5) 

Рабочий объем двигателя, куб.с. 

4164 

Цвет кузова 

Белый 

Разрешенная максимальная масса, кг. 

6280 

Масса без нагрузки, кг. 

3030 

Организация – изготовитель ТС (страна)  

TOYOTA MOTORS CORPORATION  (ЯПОНИЯ)  

для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

 Согласно пункту 4.1 договор действует с 01.02.2020 по 01.02.2025.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору  составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  

 Едиными условиями пунктов 2.1 вышеуказанных договоров арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в  исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который  подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является  неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче ТС стороны проверяют  его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их  устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.  

 В силу пунктов 2.2 договоров арендатор обязуется по истечении срока  действия договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом  состоянии с учетом нормального износа.  

 Пунктами 6.1 договоров предусмотрено досрочное расторжение договора:  - по письменному соглашению сторон; 

 - арендатор вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть  договор, письменно уведомим арендодателя за 30-ти календарных дней после  получения арендодателем письменного уведомления. При этом в течение  указанного срока арендатор обязан исполнять обязанности по договору;  

 - в иных случаях предусмотренных законом. 

 ООО «ГК «Ривьера» 15.02.2022 направило в адрес ООО «Дальреострой»  уведомления о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа  от 15.07.2020 № 81/20, от 24.07.2020 № 80/20, от 31.01.2020 № 14/19, указав в  уведомлениях о необходимости направить представителя для принятия  транспортных средств и подписания актов приема-передачи.  

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление  доставлено в курьерскую службу для доставки арендодателю 16.02.2022.  

 Однако, 04.03.2022 почтовые отправления возвращены отправителю за  истечением срока хранения.  

 Вместе с тем, 31.03.2022 по просьбе ООО «Дальреострой», выраженной  в письме № 40 от 28.03.2022, вышеуказанные уведомления повторно направлены  арендатором посредством электронной почты на адрес, указанный в письме ООО  «Дальреострой».  

 Письмом от 21.04.2022 № 80/22 ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в  очередной раз просило ООО «Дальреострой» направить своего представителя для  приема транспортных средств.  

 В свою очередь, ООО «Дальреострой» направило в адрес ООО «ГК  «Ривьера» претензию с требованием возвратить транспортные средства по акту  приема-передачи и возместить убытки.  

 В ответе на претензии ООО «ГК «Ривьера» указало на уклонение самого  арендодателя от приемки арендованного имущества и отсутствие оснований для  возмещения убытков.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 В суде первой инстанции ООО «Дальреострой» порядке статьи 49 АПК РФ  частично отказался от требований в части об истребовании транспортных средств  микроавтобуса Toyota Coaster, VIN № 

<

***>, микроавтобуса  МercedesBenz VIN № 

<

***>, легкового автомобиля Suzuki Kizashi  VIN № 

<

***>.  

 Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекратил производство в указанной части.  

 Решение суда в указанной части не оспаривается. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителей сторон, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

 В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды  транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние  арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и  капитального ремонта.  

 Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без  экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного  

транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в  связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных  средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

 Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение  обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе  прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

 Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ),  так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25  - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой»).  

 Пунктами 6.1 договоров предусмотрено стороны предусмотрели досрочное  расторжение договора:  

 - по письменному соглашению сторон; 

 - арендатор вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть  договор, письменно уведомим арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней  после получения арендодателем письменного уведомления. При этом в течение  указанного срока арендатор обязан исполнять обязанности по договору;  

 - в иных случаях предусмотренных законом. 

 Таким образом, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ предусмотрели  возможность одностороннего расторжения договора.  

 Арендатором установленное правило соблюдено, в адрес арендодателя  направлено уведомление от 15.02.2022 о досрочном расторжении договоров  

аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2020 № 81/20, от 24.07.2020 №  80/20, от 31.01.2020 № 14/19 по основаниям статьи 450 ГК РФ, пункта 6.1  договоров.  

 Спора в отношении правомерности отказа от договоров не имеется, но истец  полагает, что ответчик обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, а  именно недополученного дохода по арендной плате за период апрель-июль 2022  года в размере 711 600 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

 В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено,  что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

 При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

 Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  

ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

 По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в  силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 суд не может  отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том  основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью  достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

 В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления, при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что убытки возникли  у ООО «Дальреострой» в связи с уклонением арендатора от передачи автомобилей  представителям истца.  

 Истцом произведен расчет за период апрель-июль 2022 года, согласно  которому убытки составили на сумму 711 600 руб. по следующему расчету:  

 - недополученная арендная плата 75 000 руб. по договору от 24.07.2020 №  80/20,  

 - недополученная арендная плата 75 000 руб. по договору от 31.01.2020 №  14/19,  

 - недополученная арендная плата 27 900 руб. по договору от 24.07.2020 №  80/20.  

 Таким образом, из расчета недополученной платы по трем договорам  177 900 руб. в месяц, сумма убытков за четыре месяца (апрель-июль 2022 года)  составляет 711 600 руб. (177 900 руб. х 4 месяца).  

 В обоснование размера представлены коммерческие предложения по аренде  автомобилей от ООО «Дальрио», ООО «Багира».  

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  

приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности  ее извлечения.  

 Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о  прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком  обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.  

 При этом должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

 Возражая против требований указано, что арендодатель сам уклонялся от  приемки транспортных средств.  

 Согласно уведомлениям от 15.02.2022, от 31.03.2022 ответчик указывал на  необходимость истцу направить представителя для приемки транспортных средств.   Однако, истцом проигнорировано данное предложение.  

 21.04.2022 письмом № 80/22 ответчик повторно просил направить своего  представителя для приема транспортных средств.  

 Так, 29.07.2022 два гражданина, с их слов являющиеся сотрудниками ООО  «Дальреострой», прибыли для осмотра (фотографирования) транспортных средств,  с целью последующего составления акта приема-передачи. Данная возможность  им была предоставлена.  

 05.08.2022 ответчиком были получены посредством почтового отправления  акты приема-передачи транспортных средств и сопроводительное письмо истца, в  котором было указано, что ответчик отказался передавать транспортные средства.  

 Однако, ознакомившись с полученными актами приема-передачи  транспортных средств, ответчиком выявлены недочеты, в связи с которыми  отказался подписывать данные акты по следующим причинам:  

 - в акте возврата транспортных средств указана дата 29.07.2022, в то время  как должна быть указана фактическая дата передачи транспортных средств, а не  дата осмотра;  

 - в разделе 4. «Замечания сторон» арендодатель прописал свои замечания в  строках, предусмотренных для заполнения арендатором, не оставив тем самым  возможности арендатору указать свои замечания;  

 - в разделе «подписи сторон» арендодателю необходимо указать на  основании чего действуют представители, подписавшие акт возврата транспортных  средств и документально подтвердить полномочия непосредственно при приемке  транспортных средств.  

 ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» предложило истцу после  устранения вышеуказанных недочетов, направить уполномоченного представителя  для приемки транспортных средств в месте х нахождения.  

 Однако, только спустя 3 месяца истец направил представителей для приемки  транспортных средств.  

 В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  

состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

 В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37  указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в  связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от  приемки арендованного имущества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  недоказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды,  поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения приемки  транспортных средств именно арендодателем, а не арендатором.  

 Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств вины  ответчика в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между  возникшими убытками истца и действиями ответчика, пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в  данной части.  

Доказательств, подтверждающих, что истцом не представлено бесспорных  доказательств того, что им были предприняты все меры для приемки транспортных  средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Довод относительно того, что ответчик уклонился от передачи автомобилей  представителям истца с надлежаще оформленными доверенностями, подлежит  апелляционным судом отклонению как не подтвержденный материалами дела.  

Как установлено, 29.07.2022 для осмотра и фотографирования транспортных  средств прибыли два гражданина с их слов являющихся сотрудниками ООО  «Дальреострой», для дальнейшего составления актов возврата транспортных  средств.  

При этом доверенность на приемку транспортных средств, составления и  подписания актов возврата транспортных средств у указанных лиц отсутствовала,  была предоставлена доверенность, выполненная по типовой межотраслевой форме   № М-2 на ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, содержащая перечень транспортных средств.  

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его  оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»  

утверждены формы доверенностей по учету материалов (формы № М-2 и № М-2а),  также даны указания по их применению и заполнению.  

Согласно разделу 3 «По учету материалов» Постановления Госкомстата  России от 30.10.1997 № 71 доверенности применяются для оформления права лица  выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных  ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу,  соглашению.  

Согласно пункту 11 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об  утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020  «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» транспортные  средства являются «основными средствами».  

Учитывая изложенное, получать транспортные средства, а также  подписывать акты возврата транспортных средств, указанное в доверенности лицо  не имело полномочий.  

Довод заявителя жалобы, что имущество подлежит передаче в том месте, где  оно было получено арендатором, признан апелляционным судом несостоятельным  ввиду следующего.  

В вводной части актов приема-передачи транспортных средств от 01.02.2020  и 24.07.2020 содержится указание на дату их составления и имеется ссылка на г.  Хабаровск. При этом отсылка на г. Хабаровск указана только как на место  составления указанных актов. Из актов не следует, что транспортные средства  передавались в пользование ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера»  непосредственно в г. Хабаровске, отсутствуют конкретные адресные реквизиты  (улица, дом), позволяющие однозначно установить, что передача имущества в  пользование Арендатору производилась в г. Хабаровске.  

Подтверждением того, что в актах приема-передачи от 01.02.2020 и  24.07.2020 г. Хабаровск указан как место составления актов, являются также Акты  возврата движимого имущества от 02.11.2022 г. В пункте 5 актов от 02.11.2022  указано место возврата имущества: 

<

...>.  

Таким образом, учитывая, что акты возврата имущества содержат в себе  конкретный адрес места возврата имущества из аренды, отсылка на г. Хабаровск в  водной части актов приема-передачи имущества от 01.02.2020 и 24.07.2020  является местом составления актов приема-передачи в аренду транспортных  средств, так как не позволяет однозначно установить, что передача имущества в  пользование арендатору производилась в г. Хабаровске.  

Помимо этого, доводы истца об обязанности арендатора вернуть  транспортные средства по месту нахождения истца, не подтверждаются  материалами дела.  

Письмом от 28.03.2022 № 40 «О расторжении договоров аренды  транспортных средств» арендодатель просит арендатора сообщить предлагаемую  дату и место осмотра.  

Требованием (претензией) о возврате арендованного имущества № 60 от  15.04.2022 арендодатель также просил ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера»  уведомить о месте и времени, с указанием конкретного адреса (почтового индекса,  населенного пункта, улицы, номера дома) передачи транспортных средств.  

ООО «Дальреострой» не направлялось арендатору уведомления о  необходимости передачи арендованных транспортных средств именно в г.  Хабаровске, с указанием адреса.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным  жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 по делу № А73-14394/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Т.Г. Брагина 

 А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:37:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович