ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8500/2024

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.03.2024,

- представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 № 151,

- представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2023 серии 63АА № 8037353 (посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-8500/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО4, отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо (другая сторона исполнительного производства): Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП (в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, взыскатель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

ГУФССП России по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО) с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ГУФССП России по Кировской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как представленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Предмет исполнения (с учетом внесенных изменений) указан в соответствии с требованиями исполнительного документа. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку никаких мер принудительного исполнения к должнику указанным постановлением не применялось. ГУФССП России по Кировской области также обращает внимание на то, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не был понятен предмет исполнения, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, принято решение указать предмет исполнения в соответствии с требованиями предъявленного к исполнению исполнительного листа; при этом Управление отмечает, что именно в рамках уже возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает решение о наложении ареста на имущество должника, обращает на него взыскание в пределах остатка суммы долга. В дополнении к апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области указало на то, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывать остаток задолженности, указанный в заявлении взыскателя; в вводной части оспариваемого постановления указан лишь исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производства, постановочная часть постановления предмет исполнения не содержит.

Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности. Признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению каких-либо прав Общества. Постановочная часть оспариваемого постановления не содержит предмет исполнения; никакие аресты и взыскания в отношении заявителя на основании постановления не производились. Выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемого постановления требованиям части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ является ошибочным. Факт указания судебным приставом-исполнителем суммы задолженности в соответствии с исполнительным документом без учета остатка задолженности не влечет недействительность такого постановления.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.11.2024 и 22.11.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2024 и 23.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Квартал» с доводами и аргументами заявителей апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу оспариваемого постановления ООО «Квартал» обязано добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Вместе с тем, требования исполнительного листа были частично удовлетворены должником до возбуждения спорного исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства порождает за собой негативные последствия в виде предоставления данных об имуществе должника, в том числе денежных средствах, без учета частичного исполнения требований исполнительного листе, а также возможность его ареста. Более того, судебный пристав-исполнитель, получив заявление Банка ВТБ (ПАО), обязан был возбудить исполнительное производство с учетом сумм, указанных в заявлении взыскателя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 16.01.2025.

Во исполнение требований протокольного определения от 05.12.2024 ООО «Квратал» представило пояснения относительно незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объеме. Так заявитель сообщил, что в настоящий момент задолженность перед взыскателем по исполнительному листу погашена полностью. Более того, обязательства акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») перед Банком ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом имущества ООО «Квартал», вероятно погашены, так как конкурсный управляющий АО «КЧУС» реализовал на торгах имущество на значительную сумму. В обоснование указанных пояснений Общество представило в материалы дела копии платежного поручения от 29.10.2024 № 1483, опубликованных в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщений о результатах торгов от 03.10.2024 № 15561672, от 04.09.2024 № 15242857, от 02.09.2024 № 15135853, от 15.08.2024 № 15089629, которые в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора приобщены судом к материалам дела.

Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на пояснения ООО «Квартал» в которых опроверг доводы заявителя о том, что требования, отраженные в исполнительном листе, погашены в полном объеме.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобах и отзыве на них (с учетом соответствующих дополнений).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Квартал», ГУФССП России по Кировской области и Банка ВТБ (ПАО) поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

СПИ ФИО4 и ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018 с ООО «Квартал», отвечающего солидарно по обязательствам из кредитного договора 

<

***> от 21.10.2014, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 52 313 932,85 руб., а также судебные расходы в сумме 206 000 руб. Также указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 21.10.2014, 

<

***> от 18.10.2016, 

<

***> от 13.01.2017 в общей сумме 171 755 052,20 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества № 2/7/17 от 29.05.2018, № 83/7/16 от 29.05.2018, № 84/2/14 от 21.10.2014 и договорам залога имущества № 84/3/14 от 21.10.2014 № 84/4/14 от 21.10.2014 (перечень имущества и начальная продажная цена имущества отражены в резолютивной части названного судебного акта). Указанное решение суда вступило в законную силу 04.10.2019.

На основании упомянутого судебного акта по делу № А28-16792/2018 Арбитражным судом Кировской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 008446486.

27.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Квартал» по указанному выше исполнительному листу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель отразил, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2014 в размере 52 313 932,85 руб. была погашена в полном объеме; сумма взысканной госпошлины в размере 206 000 руб. не погашена; задолженность АО «КЧУС» по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2016 на 26.06.2024 составляет 7 972 665,36 руб.; задолженность АО «КЧУС» по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2017 на 26.06.2024 составляет 50 081 837,05 руб.; Банк указал на имущество, на которое необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части (полный перечень такого имущества приведен в заявлении о возбуждении исполнительного производства). Взыскатель обратил внимание судебного пристава-исполнителя на то, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, указанная в исполнительном листе от 18.11.2019 серии ФС № 008446486, была изменена определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-16792/2018.

На основании упомянутого заявления взыскателя и выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП в отношении ООО «Квартал».

Постановлением от 02.08.2024 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 43045/24/589159, а именно:

- предмет исполнения, указанный в вводной части постановления от 05.07.2024 № 43045/24/589159, изложен в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018;

- пункт 4 постановочной части постановления от 05.07.2024 № 43045/24/589159 исключен.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 № 43045/24/589159 о возбуждении исполнительного производства в редакции постановления от 02.08.2024 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Принимая данное решение, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал предмет исполнения в редакции, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 008446486, без учета заявления взыскателя и частичного погашения должником задолженности, что противоречит требованиям части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей ООО «Квартал», ГУФССП по Кировской области и Банка ВТБ (ПАО), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений статей 14, 30, 31 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления взыскателя и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 Банк обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 008446486. Названое заявление и приложенные к нему документы соответствуют установленным законом требованиям, что подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

В своем заявлении Банк указал на частичное погашение должником задолженности, отразил сведения о ее остатке, а также привел перечень имущества, на которое надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части. Из содержания названного заявления следует, что взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 008446486 в неисполненной должником части.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в силу принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право выходить за пределы требований, заявленных взыскателем и основанных на исполнительном документе. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе, поскольку это может быть связано, в том числе, с частичным погашением задолженности.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, постановлением от 05.07.2024 № 43045/24/589159 (в редакции постановления от 02.08.2024) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, указав предмет исполнения в редакции исполнительного листа серии ФС № 008446486, без учета заявления Банка и частичного погашения должником суммы задолженности, что не соответствует положениям действующего законодательства (частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 Оспариваемое постановление (в редакции постановления от 02.08.2024) в части указания неверного предмета исполнения (отличного от содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024) нарушает права и законные интересы должника по спорному исполнительному производству, поскольку создает неопределенность относительно действительного предмета исполнения, лишая последнего возможность добровольно в надлежащем объеме и своевременно исполнить требования исполнительного документа; так, помимо прочего, согласно названному постановлению, Общество обязано исполнить денежное требование на сумму 52 313 932,85 руб., тогда как фактически сумма задолженности составляет значительно меньший размер; при этом на должника возложена обязанность представить сведения об имуществе и имущественных правах в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, указано на возможность наложения ареста на имущество.

Также постановление от 05.07.2024 № 43045/24/589159 (в редакции постановления от 02.08.2024) нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод Управления о том, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не был понятен предмет исполнения, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению судом. Оснований полагать, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (тем более с учетом ходатайства о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) вызывает трудности в понимании его содержания (не ясно), не имеется. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель мог и должен был учесть требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024.

Доказательств, свидетельствующих об исправлении допущенной ошибки при указании судебным приставом-исполнителем предмета исполнения в установленном законом порядке (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ), в материалы дела не представлено.

В анализируемом контексте апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 43045/24/589159, в котором просил указать предмет исполнения с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа, однако необходимые изменения в упомянутое постановление внесены не были; фактически судебный пристав-исполнитель отказался вносить в оспариваемое постановление изменения по требованию взыскателя. Несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя является предметом самостоятельного судебного спора (арбитражное дело № А28-11723/2024), инициированного Банком. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП (в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) незаконным в части указания предмета исполнения, отличного от содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 (в редакции постановления от 02.08.2024) в полном объеме апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что несоответствие оспариваемого постановления нормам закона в части указанного в нем предмета исполнения о незаконности в полном объеме данного постановления не свидетельствует. При этом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы соответствовали установленным законом требованиям, что подтверждается материалами дела; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме сторонами не оспаривается; предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось (иного из материалов дела не следует).

В данном случае сам по себе факт возбуждения исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП права и законные интересы заявителя как должника не нарушает.

Неправильное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства (с учетом внесенных изменений) не должно препятствовать исполнению требований исполнительного документа в части, указанной взыскателем. Иной подход приведет к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ссылка Общества на исполнение в настоящий момент требований исполнительного листа серии ФС № 008446486 не принимается судом, поскольку не свидетельствует о незаконности в целом оспариваемого постановления, правомерность которого проверяется судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия. Кроме того, установление факта исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-8500/2024 подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы УФССП России по Кировской области и Банка ВТБ (ПАО) – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-8500/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП (в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) в части указания предмета исполнения, отличного от содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО5

Г.Г. Ившина