АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-3857/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северин К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 81 032, 40 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

без участия  представителей.

 

У С Т А Н О В И Л

 

общество с ограниченной ответственностью «Северин К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 81 032, 40 руб., в том числе: основного долга в размере 68 000 руб., неустойки в размере 7 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 682, 40 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что товар поставлен истцу в конце сентября 2023 года, однако истец не подписал документы. При этом, ответчик полагает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 0112/0923 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий Поставщику товар. Ассортимент и количество товара определяется на основании Спецификации (Приложение № 1). 

Спецификацией стороны согласовали ассортимент и количество товара:

топливный насос высокого давления Bosch 0445010685 – 1 шт. на сумму 68 000 руб.,

клапан редукционный DRV – 1 шт. на сумму 5 500 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость настоящего Договора составляет 73 500 рублей. НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 Договора доставка Товара от склада Поставщика до склада Транспортной компании осуществляется силами и средствами Поставщика. Доставка Товара от склада Транспортной компании до склада Покупатели осуществляется силами и средствами Покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель производит оплату за товар в размере 100% от стоимости Договора в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 Договора датой оплаты считается дата зачисления денег на счет Поставщика, что определяется по соответствующим банковским документам.

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оплаты согласно п. 2.1 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора датой перехода права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю считается дата подписания приемопередаточных документов Покупателем в месте поставки продукции при приемке продукции по количеству к качеству. С указанного момента Поставщик признается исполнивший свои обязательства по поставке товара.

12.09.2023 во исполнение заключенного Договора ответчиком выставлен счет № 460 на общую сумму 73 500 руб. на товары, указанные в Спецификации к Договору.

12.09.2023 истцом произведена оплата по счету № 460 от 12.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 146 от 12.09.2023.

Ответчик поставку товара в срок, установленный в Договоре, не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком возвращено истцу 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 15.07.2024.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьей 457) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением №  146 от 12.09.2023 истец оплатил счет № 460 от 12.09.2023, выставленный ответчиком по Договору поставки, однако ответчиком товар в оговоренные сроки не поставлен и условия договора со стороны ответчика не исполнены. 

Ответчик в письменном отзыве утверждает, что товар поставлен истцу в конце сентября 2023 года, а истец не подписал закрывающие документы. В обоснование данного довода указывает, что 02 октября 2023 года истец с электронной почты направил письмо в адрес ответчика с текстом: «Прошу прислать закрывающие документы на 68 т.руб. и возврат денежных средств 5 500 руб. за непоставленный клапан». Ответчик полагает, что данным письмом истец подтверждает, что топливный насос им был поставлен, не поставлен лишь клапан стоимость 5 500 руб. 

Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные, в связи со следующим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение поставки товара не представлено.

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оплаты согласно п. 2.1 Договора.

Оплата истцом произведена 12.09.2023, однако, ответчиком товар в срок, установленный пунктом 4.1 Договора не поставлен.

В материалы дела истцом представлена вся электронная переписка сторон, которая исследована судом.

Судом установлено, что 02.10.2023 в 11:25 истец в адрес ответчика направил письмо: «Здравствуйте!!! По договору поставки Вами нарушены все сроки!!! Прошу срочно ответить, где мы можем получить свой оплаченный товар?!!!».

Истец указывает, что после получения его письма (направленного 02.10.2023 в 11:25) от ответчика последовал звонок, в результате которого состоялся разговор и ответчик пояснил, что товар будет поставлен не в полном объеме через транспортную компанию. После звонка, этим же числом (02.10.2023 в 15:17) истец и направил в адрес ответчика письмо, которое, по мнению ответчика, является подтверждением того, что топливный насос поставлен в адрес истца.

Суд, изучив представленную переписку сторон, приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара в адрес истца. Письмо, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, суд отмечает, что в отзыве ответчик указывает, что поставка товара произведена в конце сентября 2023 года, однако товарная накладная, приложенная к его письму в адрес истца, датирована 03.10.2023 и направлена в адрес истца по электронной почте 03.10.2023.

Согласно пункту 4.2 Договора датой перехода права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю считается дата подписания приемопередаточных документов Покупателем в месте поставки продукции при приемке продукции по количеству к качеству. С указанного момента Поставщик признается исполнивший свои обязательства по поставке товара.

Топливный насос не был поставлен в адрес истца, соответственно, накладная со стороны Покупателя не была подписана. 

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт не поставки товара на сумму  68 000 руб. и не возврат данной денежной суммы истцу подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 68 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору поставки истец начислил неустойку в размере 7 350 руб., указав, что 12.09.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 0112/0923, 12.09.2023 истцом произведена оплата по счету № 460 от 12.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 146 от 12.09.2023. По истечении 10 дней в нарушение условий договора товар не поставлен. с 27.09.2023 года истец начислил неустойку по 10.12.2023 года ограничив ее размер 10%.

11.12.2023 истец направил претензию № 18 о возврате денежных средств.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика, Поставщик обязуется выплачивать пени в размере 0, 5 % от суммы Договора в день за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что сроки поставки нарушены по вине Поставщика, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом начислена неустойка в размере 10 % от общей суммы Договора.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

11.12.2023 истец направил претензию № 18 о возврате денежных средств, которая возвращена 22.01.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 682, 40 руб. с 23.01.2024 по 17.07.2024, учитывая частичный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. суд относит на ответчика, а 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 26.02.2024 возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северин К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 032, 40 руб., в том числе: сумма основного долга по договору в размере 68 000 руб., неустойка в размере 7 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                5 682, 40 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северин К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 рублей, уплаченную по платежному поручению № 44 от 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова