ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63369/19

22 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2020;

от ответчиков: от КУИ Администрации городского округа Лотошино: ФИО3, доверенность от 13.01.2020; от Администрации городского округа Лотошино: ФИО3, доверенность от 30.09.2020; от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 31.10.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «Элман»

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-63369/19

по иску ООО «Элман»

о признании сделки недействительной 

к КУИ Администрации городского округа Лотошино, Администрации городского округа Лотошино, ИП ФИО4,

третьи лица: ГКУ «РЦТ», Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элман» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ Администрации городского округа Лотошино (далее - комитет), Администрации городского округа Лотошино (далее - администрация), ИП ФИО4 (далее - предприниматель) о признании недействительным состоявшегося 17.07.2018 аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лотошинского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 под зданием кинотеатра «Эра» и необходимого для его использования, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, площадь 1.213 кв.м; о признании недействительной сделкой договора, заключенного с победителем аукциона - предпринимателем в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 под зданием кинотеатра «Эра» и необходимого для его использования, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, площадь 1.213 кв.м; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 под зданием кинотеатра «Эра» и необходимого для его использования, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, 

<

...>, площадь 1.213 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «РЦТ», Минмособлимущество и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элман» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов Лотошинского района Московской области от 26.12.1991 № 150/12 «О закреплении земельного участка за инновационно-коммерческой фирмой «Элита», за инновационно-коммерческой фирмой «Элита» закреплен земельный участок, площадью 0,4 га, с расположенным на нем зданием кинотеатра «Эра».

В соответствии с постановлением Главы Администрации Лотошинского района от 03.09.1992 № 294 произведена реорганизация указанной фирмы путем ее присоединения к частному предприятию «Элман» с передачей всех имущественных прав и обязанностей.

Постановлением Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 28.09.1992 № 104 перерегистрировано право указанной фирмы на земельный участок на право постоянного (бессрочного) пользования. На основании указанного постановления инновационно-коммерческой фирме «Элита» выдано свидетельство от 08.12.1992 на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 0,4 га.

В соответствии с постановлением Главы Администрации от 26.06.1996 № 276, индивидуальное частное предприятие «Элман» преобразовано в общество с передачей последнему всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия. Сведения о земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 3.712 кв.м, внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) с присвоением земельному участку кадастрового номера 50:02:0030202:0103.

Судебными актами по делам № А41-23194/09, № А41-42321/10, № А41- 59362/12 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования указанной фирмы на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:02:0030202:103, перешло в порядке правопреемства к обществу и оно не прекращено в установленном законом порядке. 28.12.2010 в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0030202:277, общей площадью 3.100 кв.м, на котором располагается здание кинотеатра «Эра», право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Лотошино 19.01.2011.

Судебными актами по делу № А41-59362/12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:277 налагается на земельный участок, предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу № А41-43500/15 удовлетворены требования общества о признании незаконными действий комитета и администрации по проведению аукциона, назначенного на 14.07.2015, по продаже земельного участка, площадью 3.100 кв.м, с кадастровым номером 50:02:0030202:277 по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 1.

17.07.2018 проведен повторный аукцион по продаже муниципального имущества - кинотеатра «Эра», а также земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656, на котором он расположен. Победителем аукциона признан предприниматель.

По мнению общества, аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:656 является недействительной, а земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:656 налагается на земельный участок, предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения прав общества, а также правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103 не установлены, общество в рамках дела № А41-70644/18 просило установить границы участка, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об участке с кадастровым номером 50:02:0030202:656, который выставлен на оспариваемые торги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-70644/18 в удовлетворении требований о прекращении производства по требованию об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0030202:277, 50:02:0030202:656, 50:02:0030202:649 отказано.

При этом суды установили, что исключительное право на землю под кинотеатром принадлежит муниципальному образованию, а не обществу.

В рамках дела № А41-43500/15 установлено, что площадь 3.100 кв.м, в которой поставлен на учет участок с присвоением номера 50:02:0030202:277, является чрезмерной.

Органами местного самоуправления проведены кадастровые работы по формированию участка под кинотеатром и площадь участка составила 1.213 кв.м. Доказательств того, что указанная площадь является несоразмерной площади кинотеатра для его размещения и эксплуатации, судами не установлено.

Как отметили суды, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не воспользовалось.

При этом суды обоснованно отметили, что формирование земельного участка, площадью 1.213 кв.м, под кинотеатром не противоречит судебным актам по делам № А41-23194/09, № А41-42321/10, № А41-59362/12, № А41-43500/15 и № А41- 70644/18.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выставленный на торги земельный участок являлся собственностью Лотошинского муниципального района, был полностью свободен от прав третьих лиц, поставлен на государственный кадастровый учет в 2017 году, его границы установлены в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости и не оспорены, в связи с чем земельный участок мог являться предметом аукциона.

Поскольку судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок под размещение кинотеатра и его использование прекращено и принадлежит муниципальному образованию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку его права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:02:0030202:103 не нарушены.

Довод общества о том, что площадь земельного участка является несоразмерной площади здания кинотеатра для его размещения и эксплуатации, обоснованно отклонен судами, так как этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлено.

Довод общества относительно нарушения порядка публикации информационного сообщения о проведении аукциона, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

В статье 15 Федерального закона № 178-ФЗ установлен порядок публикации сведений о продаже муниципального имущества, с соблюдением требований которого размещено информационное сообщение о проведении аукциона в сети «Интернет».

Вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:103 и его пересечении с выставленным на торги земельным участком уже решался в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-70644/18, по результатам которого в удовлетворении иска обществу отказано полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А41-63369/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элман» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко