АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А55-3261/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  06 июля 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМГ инжиниринг"

От  14 февраля 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Слон-Авто"

О взыскании 111 269 руб. 54 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМГ Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Слон-Авто» о взыскании основного долга в размере 97 204 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 064 руб. 94 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, основной долг признает в полном объеме, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой суммы процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.03.2016 заключен Договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 563 219 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела (л.д.18-22).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 97 204 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая по расчету истца составляет 14 064 руб. 94 коп. (проценты начислены с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 97 204 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 064 руб. 94 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия Договора от 31.01.2017 и копия расходного кассового ордера №3 от 07.02.2017 на сумму 15 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом изложенного. суд пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМГ инжиниринг" основной долг в размере 97 204 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 064 руб. 94 коп., а всего - 111 269 руб. 54 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 225 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева