ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18986/2022

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4883/2023, 08АП-5392/2023) Администрации города Нефтеюганска, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по делу № А75-18986/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860412600090, ИНН 

<

***>,) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12мкр., дом 26, помещение 1) о признании недействительным решения от 22.07.2022 № 01-01-46-7894-2, так же по встречному иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7, передать по акту приема-передачи земельный участок в состоянии не хуже первоначального; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации право самовольно освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с последующим взысканием понесенных расходов со ФИО2; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СПК «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628310, 

<

...>. ОПС-7, мкр.8, дом 31

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по делу № А75-18986/2022 с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 22.07.2022 № 01-01-46-7894-2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью СПК «ЛИДЕР» (далее - ООО СПК «ЛИДЕР»). 

Определением суда от 09.12.2022 к производству принято встречное заявление администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация) об обязании ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 14, с целевым назначением «под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории» от возведенного на нем объекта. Передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7 площадью 1085,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 14, с целевым назначением «под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории» в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самовольно освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2. Кроме того администрация просила в случае неисполнения предпринимателем решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по делу № А75-18986/2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 и встречного заявления администрации города Нефтеюганска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, указав на то, что истец до настоящего времени оплачивает арендные платежи за земельный участок в полном размере без задержек, которые принимаются Департаментом без возвратов, следовательно, договор аренды считается продлённым на неопределенный срок; истец считает, что недопустимо устанавливать факт прекращения договора с 08.08.2016, так как он не соответствует законодательству Российской Федерации; действующий договор, возобновленный на неопределенный срок, нельзя прекратить, так как прекращение договора возможно только в случае окончания его срока. 

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, указав, что участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м, расположенном по адресу 

<

...> земельный участок 14, возведен объект без правоустанавливающих документов. С заявлением о выдаче разрешения на строительство и уведомлением об окончании строительства в адрес администрации ИП ФИО3 или ИП ФИО2 не обращались.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором отклонены доводы жалобы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212 (далее - договор), по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1085,86 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, в районе автостоянки «Маяк», кадастровый номер: 86:20:000036:0007, экономическая зона: 19, категория земель: земли населенных пунктов. Оценка земельного участка произведена ОАО «Земельные ресурсы» Федеральная лицензия № 000052 от 10.08.2001. Стоимость участка составляет 1 468 310,75 руб. Стоимость участка соответствует нормативной стоимости согласно Постановлению Правительства ХМАО от 16.09.2002 № 496-п (пункт 1.1 договора).

Целевое назначение земельного участка под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 22.08.2007 на 3 года (пункт 7.1 договора).

01.12.2010 между Департаментом и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия договора № 212 от 21.09.2007 продлевается на три года с 23.09.10 по 23.09.2013 (пункт 12 Дополнительного Соглашения № 1).

13.08.2013 между Департаментом и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок действия договора № 212 от 21.09.2007 продлевается на три года по 08.08.2016 (приложение к встречному иску).

В соответствии с правом передавать права и обязанности по договору аренды № 212, закрепленном в пункте 4.1.2. договора, ИП ФИО3 передал свои права и обязанности по договору ИП ФИО2

01.10.2015 между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212 (далее – договор об уступки прав и обязанностей), по условиям которого арендатор, с согласия арендодателя (Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска), обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212 (свойства земельного участка указаны в п. 1.2. - 1.5), заключенным между арендатором и новым арендатором, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Целевое назначение земельного участка под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории. Кадастровый номер: 86:20:0000036:7. Общая площадь участка 1086 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора об уступки прав и обязанностей новый арендатор имеет право осуществлять права на пользование участка, предусмотренные законодательством РФ.

Договор об уступки прав и обязанностей вступает в силу с момента его регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию, в соответствии с пункт 2 статьи 389 ГК РФ и действует согласно договору аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212 (пункт 7.1 дополнительного соглашения).

22.06.2022 ИП ФИО2 обратился в адрес Департамента с целью согласования договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 212 (договор уступки от 01.10.2015).

Письмом от 22.07.2022 № 01-01-46-7894-2 Департамент уведомил ИП ФИО2 об отсутствии оснований для согласования договор об уступке прав и обязанностей от 22.06.2022 и о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора аренды. Этим же письмом Департамент потребовал в тридцатидневный срок освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи Департаменту.

Не согласившись с отказом в согласовании договора уступки прав по договору аренды, изложенным в письме от 22.07.2022 № 01-01-46-7894-2, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь Администрация предъявила к ИП ФИО2 встречные требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м, и передаче его по акту приема-передачи Департаменту в состоянии не хуже первоначального.

11.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия арендодателя.

Полагая, что договор аренды от 21.09.2007 № 212 является действующим, возобновленным на неопределенный срок, ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) 01.10.2015 заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212, и заявитель обратился в Департамент с целью согласования договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 212 (договор уступки от 01.10.2015).

Оспариваемый отказ Департамента в согласовании, изложенный в письме от 22.07.2022 № 01-01-46-7894-2 мотивирован прекращением договора аренды в связи с истечением срока его действия 08.08.2016.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, пункта 2 статьи 621 ГК РФ полагает, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку заявитель продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, а арендодатель не возражает против пользования данным земельным участком и принимает исполнение в виде арендных платежей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:20:000036:0007 площадью 1085,86 кв. был предоставлен ИП ФИО3 под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен с 22.08.2007 года на 3 года и продлен до 08.08.2016 подписанными между ИП ФИО3 и Департаментом дополнительными соглашениями от 01.12.2010 № 1, от 13.08.2013 № 2. 

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Законом № 171-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены в статье 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Таким образом, договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона «Автозапчасти» не может быть признан действующим после 08.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды может быть заключен без торгов, определен в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности к таким случаям может быть отнесено предоставлени земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9); земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10).

Между тем, предприниматель не является собственником зданий, сооружений, помещений, либо незавершенного строительством объекта на земельном участке.

Истцом так же не доказано наличие иных обстоятельств, дающих ему право на получение земельного участка без проведения торгов после 01.03.2015, и соответственно возможность считать договор аренды, заключенный до указанной даты, возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор аренды от 21.09.2007 № 212 прекратил свое действие 08.08.2016 (дата, до которой договор был продлен дополнительным соглашением от 13.08.2013), Департамент обоснованно отказал предпринимателю в согласовании уступки прав и обязанностей по договору.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 №17540/11, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При этом доказательств того, что волеизъявление арендодателя было направлено на пролонгацию договорных отношений не имеется.

Даже если принимать во внимание пояснения предпринимателя о продлении договора  на неопределенный срок, то согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок, то есть фактически после 08.08.2016 договор продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Уведомлением от 22.07.2022 исх. № 01-01-46-7894-2 департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска уведомил предпринимателя об отказе от договора и необходимости освободить арендуемый земельный участок.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 22.10.2022, поэтому в настоящее время у ответчика  отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. 

Соответственно  отказ в согласовании договора уступки прав и обязанностей при принятии решения  об отказе от договора не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Департаментом решения, изложенного в письме от 22.07.2022 № 01-01-46-7894-2, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

 Отказывая в удовлетворении встречных требований Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Встречные требования Администрации мотивированы тем, что у предпринимателя по истечении срока действия договора аренды земельного участка отсутствует право занимать такой участок; на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> земельный участок 14, возведен объект без правоустанавливающих документов. С заявлением о выдаче разрешения на строительство и уведомлением об окончании строительства в адрес администрации ЧП ФИО3 или ИП ФИО2 не обращались.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск принято постановление администрации города Нефтеюганска от 20.06.2012 № 1661 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска» (с последними изм. от 29.11.2022 №2424-п).

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1085,86 кв.м., по адресу 

<

...> земельный участок 14, с целевым назначением «под торговый павильон «Автозапчасти» и благоустройство прилегающей территории», в схеме размещения нестационарных торговых объектов не значится и ранее не исключался.

Уведомлением от 22.07.2022 исх.01-01-46-7894-2 Департамент уведомил истца об истечении действия договора и необходимости освободить земельный участок. 

Полагая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, по истечении установленного в уведомлении срока предприниматель утратил право пользования арендуемым земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Вопреки доводам ИП ФИО2, Администрация имела право обратиться со встречным иском, поскольку в соответствии с Уставом города Нефтеюганска (статья 28), в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает полномочиями в области использования земли, охраны природы, недропользования: (1) управляет и распоряжается земельными участками.

Реализация таких полномочий через Департамент - структурное подразделение Администрации, не лишает права Администрацию самостоятельно обращаться с исками в суд в защиту права собственности на землю.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 сформулирован правовой подход, согласно которому принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиции сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как следует из доводов встречного иска Администрации и отзыва Департамента, Акта натурного осмотра от 16.03.2023, в границах земельного участка расположено одноуровневое здание со скатной крышей. Здание обшито металлопрофилем, из под снега вдоль стен строения виднеется железобетонная конструкция, предположительно фундамент. С актом представлены фотографии, на которых зафиксировано наличие на земельном участке зданий, имеющих признаки капитальных объектов.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу также следует, что Администрацией признается факт наличия на участке самовольного объекта имеющего  признаки капитального объекта.  

Установив, что на земельном участке расположен объект, подлежащий оценке на наличие признаков объекта недвижимости, в рамках рассмотрения спора об освобождении земельного участка на основании статьи 304 ГК РФ не может быть разрешен спор, предметом которого является снос самовольной постройки.

Договор аренды земельного участка от 21.09.2007 № 212 прекращен, на ранее арендованном предпринимателем земельном участке находится принадлежащий ему объект, который является самовольной постройкой, в связи с чем суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемом случае возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

При этом отказ в удовлетворен встречного иска не лишает права собственника земельного участка обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьёй 222 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не распределяются, поскольку она согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по делу № А75-18986/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 209 от 27.04.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер