АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1480/2025

г. Магадан

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» в лице уполномоченного органа, отдела культуры администрации Ягоднинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 322665800068671, ИНН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...>) о признании недействительными договоров;  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ягоднинского муниципального округа; Магаданское УФАС России  

при участии представителей: 

от прокуратуры Магаданской области: ФИО2 – помощник прокурора города Магадана, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» в лице уполномоченного органа, отдела культуры администрации Ягоднинского муниципального округа с заявлением, в котором просит (с учётом уточнения):  

1. Признать недействительным договор от 15.01.2025 № 02.01.2025М на поставку товаров на сумму 592 755 руб. 00 коп., заключенный между МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» и ИП ФИО1  

2. Признать недействительным договор от 15.01.2025 № 03.01.2025М на поставку товаров на сумму 423 793 руб. 00 коп., заключенный между МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» и ИП ФИО1  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), представленные доказательства.  

Ответчик, МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает также, что договоры расторгнуты, оплата по ним не производилась.  

От третьего лица, Магаданского УФАС России, поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает требования истца (с учётом их уточнения).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ягоднинского района в ходе проведённого анализа мероприятий в рамках федерального проекта «Семейные ценности и инфраструктура культуры» национального проекта «Семья» установлено, что ответчиками на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены спорные договоры поставки:  

- от 15.01.2025 № 02.01.2025М на поставку товаров на сумму 592 755 руб. 00 коп. - от 15.01.2025 № 03.01.2025М на поставку товаров на сумму 423 793 руб. 00 коп.  

Полагая, что данные сделки совершены в нарушение требований законодательства, публичных интересов, поскольку имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключёнными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, Прокуратур обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25).  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

В статье 24 Закона о контрактной системы установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 93 Закона № 44-ФЗ).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен  

превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществлённые в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.  

В данном случае определённая сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей, однако они подписаны в один день.  

В силу части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункт 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики); работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Согласно пункту 3.6.1 названных Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

В данном случае поставщик, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался поставить покупателю (МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа»):  

- согласно договору № 02.01.2025М, следующее оборудование: интерактивная панель; стойка; телевизор, проектор; экран;  

- согласно договору № 03.01.2025М: персональный компьютер; монитор; клавиатура; мышь; акустическая система; индивидуальный блок питания; наушники; ноутбук; комутатор; роутер.  

Таким образом, исходя из предмета указанных договоров, поставляемые товары функционально дополняют друг друга, имеют единый предмет – телекоммуникационное и компьютерное оборудование с комплектующими и направлены на достижение единой цели – оснащение модельной библиотеки оборудованием в рамках реализации федерального проекта Семейные ценности и инфраструктура культуры» национального проекта «Семья», приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем, спорные договоры следует считать единой сделкой.  

Заключив спорные договоры, МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» уклонилось от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определённому контрагенту.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.  

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом действующее законодательство предусматривает возможность признания расторгнутого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Прокурора подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По заявленным исковым требованиям (о признании недействительным двух договоров) госпошлина с учётом положений статьи 333.21 НК РФ составляет: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.  

Истец освобождён от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований (два требования о признании сделки недействительной) госпошлина подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, относится на ответчика, МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» - в размере 50 000 руб., на ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными договор от 15.01.2025 № 02.01.2025М на поставку товаров на сумму 592 755 руб. 00 коп., заключенный между МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» и ИП ФИО1 и договор от 15.01.2025 № 03.01.2025М на поставку товаров на сумму 423 793 руб. 00 коп., заключенный между МБУ «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа» и ИП ФИО1  

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центральная библиотека Ягоднинского муниципального округа Магаданской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 322665800068671, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Скороходова