Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 136031/2023-3-1068

г. Москва

24 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ЛУХОВИЦКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "ВЛГ" (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 610 945,03 руб., неустойки в размере 75 440,22 руб.,  встречное исковое заявление ЗАО "ВЛГ" к ООО СК "ГРАДСТРОЙ" о взыскании задолженности 1 472 999 руб. 87 коп. В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 по дов. от 05.06.2023 г. 

От ответчика:  ФИО3 по дов. от 10.07.2023 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ"  о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЛГ" задолженности по Договору подряда № 1504-22 от 22.04.2022 г. в размере 610 945,03 рублей, неустойки по Договору подряда № 1504-22 от 22.04.2022 г. за период с 12.12.20122 г. по 14.06.2023 г. в размере 75 440,22 рублей.

Определением суда от 23.06.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ВЛГ" к ООО СК "ГРАДСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору №1504-22 от 22.04.2022 и Дополнительному соглашению №01 в размере 1 040 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №1504-22 от 22.04.2022 и Дополнительному соглашению №01 в размере 432 999,87 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, представил письменные пояснения, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам объяснений и встречного иска, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 г. между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ЗАО «ВЛГ» (далее -Заказчик) был заключен Договор подряда № 1504-22 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственных инструментов, материалов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, на объекте строительства Досуговый центр с предприятиями общественного питания, расположенном по адресу: 

<

...>., на основании проектной документации, согласованной в ПАО «МОЭК», в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а также передать результат работ Заказчику, (далее по тексту Объект).

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» указывает, что выполнило строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика, подтверждены представителями технического надзора ПАО «МОЭК» и подписаны Заказчиком, а именно: Акт выполненных работ № 1 от 14.05.2022 г. (КС-2) на сумму 970 852,40 рубля; Акт выполненных работ № 1 от 19.05.2022 г. (КС-2) по Дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022 г. на сумму 153 930,00 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 06.06.2022 г. (КС-2) на сумму 1 389 641,12 рубль; Акт выполненных работ № 3 от 13.07.2022 г. (КС-2) на сумму 921 927,22 рублей;

Таким образом сумма выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, составила 3 436 350,74 рублей, в том числе НДС 20%.

Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2022 г. (КС-2) на сумму 893 648,00 рублей, согласован и подписан Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика и представителями технического надзора ПАО «МОЭК».

Таким образом, истец указывает, что сумма выполненных работ составила 4 329 998,74 (Четыре миллиона триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%. 

Истец указывает, что сумма выполненных, но неоплаченных ответчиком работ составляет: 402 141,60 рубль.

Согласно 4.5. Договора, сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно п.п. 4.4. настоящего договора, а также за вычетом ранее полученного аванса. Суммы зачтенного аванса и 5%-го удержания указываются в Справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Таким образом, как полагает истец, сумма гарантийного удержания по Договору, согласно КС-3, без учета акта №1 по ДС №1, составляет: 208 803,44 рублей, со сроком оплаты 10.06.2023г.

Общая задолженность ЗАО «ВЛГ» перед ООО СК «ГРАДСТРОИ» по данным истца составляет: 610 945,03 рублей. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 75 440,22 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречного иска, ответчик указывает, что  согласно заключению организации ООО «Строй Групп» от 15.12.2022, осуществляющей функции авторского надзора, исполнительная документация имеет существенные недостатки: Стр. 23: Акт представлен по другому адресу: ул. Академика Анохина, вл. 8.; Стр. 24: на заключении нет печатей организации; Стр. 26: Акт № 01/15-04 не представлен паспорт на пиломатериалы.; Стр. 29: Акт №02/15-04 не представлено заключение строительной лаборатории по уплотнению песчаной подготовки коэф. 0.95.; Стр. 46: Акт № 05/15-04 не представлено заключение лаборатории по испытанию бетона на прочность 7дней и 28 дней.; Стр. 54: Акт №06.2/15-04К не представлен паспорт на кольцо К-7-5 -4 шт.; Стр. 69: Акт № 06.6/15-04 не представлен паспорт на люки и стремянки.; Стр. 75: Акт 07/15-04 не представлены паспорта на отводы 108х10мм - 90гр. 45х5-90 гр. и тройник 45/45х5, сертификат качества на трубу 530х10 мм не соответствует ГОСТ по проекту, паспорта на скользящие опоры для Ду 45, 108 и опорную подушку ОПТ-1.; Стр. 163: Акт №10/15-04 на приложенной схеме плит перекрытия 19 шт., в представленном сертификате 18 шт. расхождение в количестве.; Стр. 171: Акт №12/15-04 не представлено заключение строительной лаборатории по уплотнению песка при обратной засыпке с траншеи коэф. 0.95.; Стр. 175: №13/15-04 отсутствуют печати в паспортах производителя, не представлены паспорта на комплект удлинений 3-х и 5-х жильного кабеля вывода.; Просрочены акты гидравлики и промывки.; Не представлена схема стыков теплотрассы.; Не проштампована исполнительная схема СОДК инспектором ПАО «МОЭК».; Не представлены исполнительные чертежи с согласованием ПАО «МОЭК» и ГБУ «Мосгоргеотрест».; Длина трассы в исполнительной схеме отличается от проектной длины. Выводы: исполнительная документация представлена не в полном объеме и требует доработки.

Ответчик поясняет, что об указанных недостатках Подрядчик был уведомлен.

Таким образом, ответчик полагает, что согласно п. 5.8. Договора, работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате Заказчиком. Результат работ, представленный Подрядчиком, не имеет потребительской ценности для Заказчика, поскольку при отсутствии технического и строительного контроля со стороны ПАО «МОЭК» в ходе проведения работ, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, он понес убытки, вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, которые, по мнению ответчика подлежат возмещению истцом.

Ответчик указывает, что он вынужден заключить замещающий Договор в связи с необходимостью исправить/доделать работы по сдаче/приемке исполнительной документации   в   ПАО    «МОЭК», стоимостью 1 040 000,00 руб.

Учитывая, что Заказчик уплатил Подрядчику в счет выполнения работ 3 719 053,70 руб., то оставшаяся оплата в размере 610 945,04 руб. по мнению ответчика правомерно удержана в счет возмещения расходов по замещающим сделкам.  Итого задолженность Подрядчика составляет 429 054,96 руб. (1 040 000 - 610 945,04 = 429 054,96), которую ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, начислил последнему неустойку в размере 432 999,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску со встречными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2022 г. между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ЗАО «ВЛГ» (далее -Заказчик) был заключен Договор подряда № 1504-22 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственных инструментов, материалов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, на объекте строительства Досуговый центр с предприятиями общественного питания, расположенном по адресу: 

<

...>., на основании проектной документации, согласованной в ПАО «МОЭК», в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а также передать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.1, Перечень и объемы выполняемых Подрядчиком работ указаны в Смете (Приложение №1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Результатом работ по договору являются работы, выполненные в полном объеме, и принятые ПАО «МОЭК» и Заказчиком (при условии полного устранения выявленных недостатков) в части предмета договора (п. 1.2)

12.05.2022г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на дополнительные работы по демонтажу бесхозной части тепловой сети.

Стоимость работ по Договору, включая Дополнительное соглашение №1, составляет: 4 329 998,74 (Четыре миллиона триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%, на основании сметы (Приложение к Договору), подписанной сторонами.

Сроки выполнения работ, согласно статье 4 Дополнительного соглашения№1 от 12.05.2022г. - с момента заключения договора и оплаты авансового платежа, окончание - «30» июня 2022 года.

В силу п. 4.2 договора, Расчеты осуществляются в следующем порядке

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 50%: 2 088 034 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рубля, в т.ч. НДС 20%-348 005,73 рублей (п. 4.2.1).

Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания промежуточных Актов КС-2 и Справок КС-3 с пропорциональным зачетом оплаченного авансового платежа - 50% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ (п. 4.2.2).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента итоговой приемки выполненных работ со стороны ПАО «МОЭК» и Заказчика и подписания, соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом оплаченного авансового платежа В случае если работы были приняты с составлением Ведомости замечаний на несущественные недостатки, оплата осуществляется после их полного устранения и составления Акта об устранении замечаний (п. 4.2.3).

В соответствии с п. 5.1, Стороны осуществляют промежуточную (не чаще одного раза в две недели) и итоговую приемку выполненных Подрядчиком работ, а также освидетельствование скрытых работ.

Промежуточная приемка проводится для определения объемов выполненных работ и размеров подлежащих оплате Подрядчику промежуточных платежей.

Согласно п. 5.2, Подрядчик уведомляет Заказчика, в соответствии с п. 11 4 настоящего договора о датах освидетельствования скрытых работ и датах промежуточной приемки не менее чем за 3 (три) рабочих дня О дате итоговой приемки выполненных работ Подрядчик уведомляет Заказчика, в соответствии с л 11 4 настоящего договора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней

В случае неявки представителя Заказчика для освидетельствования скрытых работ в течение 24 часов после назначенного срока Подрядчик может осуществить освидетельствование (испытания) самостоятельно с соблюдением требований, предусмотренных п. 2.3.7 настоящего договора и не позднее следующего рабочего дня предоставить Заказчику комплект документов по результатам освидетельствования (испытаний) (п. 5.3).

В силу п. 5.4, Не позднее дня приемки результатов работ (промежуточной или итоговой) Подрядчик передает Заказчику по накладной (сопроводительному письму) комплект документации на выполненные работы, в состав которого входят: Акт КС-2, подписанный со стороны Подрядчика, Справка КС-3, подписанная со стороны Подрядчика, Исполнительная документация на выполненные работы в составе, предусмотренном действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 5.5, в состав исполнительной документации, подлежащей предоставлению Заказчику, входят сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ: акты освидетельствования скрытых работ;

Также Заказчик имеет право запросить от Подрядчика предоставления иных документов, относящихся к исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством

Заказчик, обнаруживший недостатки в ходе приемки (освидетельствования) выполненных работ обязан заявить об этом Подрядчику в течение срока, установленного для приемки и подписания документов о приемке по ее результатам (п. 5.6).

Пунктом 5.7 установлено, что выявленные недостатки, допущенные Подрядчиком при производстве работ, заносятся в составляемую Заказчиком Ведомость замечаний, либо указываются в соответствующем уведомлении Заказчика в адрес Подрядчика с указанием порядка и сроков их устранения. Ведомость замечаний подписывается представителями сторон, участвовавшими в приемке Составление Ведомости замечаний или направление уведомления с перечнем замечаний является отказом от приемки выполненных работ и подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «ГРАДСТРОЙ» выполнило строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика, подтверждены представителями технического надзора ПАО «МОЭК» и подписаны Заказчиком, а именно: Акт выполненных работ № 1 от 14.05.2022 г. (КС-2) на сумму 970 852,40 рубля; Акт выполненных работ № 1 от 19.05.2022 г. (КС-2) по Дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022 г. на сумму 153 930,00 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 06.06.2022 г. (КС-2) на сумму 1 389 641,12 рубль; Акт выполненных работ № 3 от 13.07.2022 г. (КС-2) на сумму 921 927,22 рублей;

Таким образом, сумма выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, составила 3 436 350,74 рублей, в том числе НДС 20%, что не оспаривается сторонами.

Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2022 г. (КС-2) на сумму 893 648,00 рублей, согласован и подписан Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика и представителями технического надзора ПАО «МОЭК».

Таким образом, сумма выполненных работ составила 4 329 998,74 рублей, в том числе НДС 20%.

Доводы ответчика, относительно выполнение работ с нарушением качества отклоняются судом на основании следующего.

ЗАО «ВЛГ» в своих доводах ссылается на заключение ООО «Строй Групп» от 15.12.2022г. о наличие существенных недостатках в исполнительной документации, о том, что Подрядчик об указанных недостатках был своевременно уведомлен. Между тем, заключение ООО «Строй Групп» от 15.12.2022г. в адрес ООО СК «ГРАДСТРОЙ» в материалы дела не представлено, а также не направлялось истцу, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Корректировка актов скрытых работ была выполнена по требованию ЗАО «ВЛГ» в части замены представителя ЗАО «ВЛГ» с руководителя проекта ФИО4 на представителя технического заказчика ООО «Строй Групп» ФИО5.

Состав исполнительной документации является полным и согласованным и предъявлялся в ЗАО «ВЛГ» трижды. При каждой промежуточной приемки выполненных работ вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, согласно п.5.4. Договора, что дополнительно подтверждается подписями представителей авторского и технического надзоров. 13.09.2022г. итоговый комплект направлен с представителем ЗАО «ВЛГ» руководителем проекта ФИО4 12.12 2022г. направлен итоговый комплект исполнительной документации с представителем технического заказчика ООО «Строй Групп» ФИО5.

ООО «Строй Групп» выполняло функцию технического надзора и технического заказчика, а не как указывает ЗАО «ВЛГ» функции авторского надзора. Авторский надзор осуществлялся силами ООО СФ «Кардо».

Заявленные   доводы   ЗАО   «ВЛГ»   о   том,   что   подтверждением   передачи исполнительной документации в ПАО «МОЭК» является акт готовности с печатью ПАО «МОЭК», а также доводы об отсутствии технического и строительного контроля со стороны ПАО «МОЭК» являются недостоверными по следующим основаниям.

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» выполнило работы, согласно Договора подряда № 1504-22 от 22.04.2022 г. (далее по тексту — Договор), по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения (ввод теплотрассы от тепловой камеры до наружной стены здания). Работы выполнены по проекту, разработанному ООО СФ «КАРДО» и согласованному в ПАО «МОЭК» на основании Договора о подключении к системе теплоснабжения №10-11/19-636 от 10.09.2019г. и условий подключения №Т-УП1 -01 -190805/1-1 (далее условия подключения), которые регламентируют все действия и перечень мероприятий Заявителя - ЗАО «ВЛГ».

Для получения акта готовности необходимо выполнить условия подключения в полном объеме, в том числе устройство индивидуального теплового пункта и устройство внутренних сетей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Данные работы не входили в состав работ ООО СК «ГРАДСТРОЙ». Данные работы ЗАО «ВЛГ» не выполнены и не сданы в ПАО «МОЭК».

Данная теплосеть является тепловым вводом и не может быть признана самостоятельной, что подтверждается ответом ПАО «МОЭК» №АП/07-12475/22от 24.08.2022г. Также ЗАО «ВЛГ» с целью выполнения условий подключения необходимо получить допуск МТУ «Ростехнадзора», данные работы также не входили в состав работ ООО СК «ГРАДСТРОЙ».

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» в рамках своих обязательств по Договору, заключило в качестве представителя ЗАО «ВЛГ» договор строительного контроля №10-00/22-3019 от 14.06.2022г., произвело за'ЗАО «ВЛГ» оплату (как за третье лицо» что подтверждается платежным поручением № 153 от 27.06.2022г. Оригинал Договора передан представителю ЗАО «ВЛГ».

Вызовы на осмотр промежуточных этапов выполненных работ направлены официальными письмами в ПАО «МОЭК». Все выполненные работы поэтапно были предъявлены и подписаны со стороны представителей заказчика и ПАО «МОЭК», что подтверждается исполнительной документацией с подписями всех представителей.

ЗАО «ВЛГ» своевременно не продлило Договор о подключении к системе теплоснабжения №10-11/19-636 от 10.09.2019г. с ПАО «МОЭК», в связи с чем он был расторгнут. 27.09.2022г. ЗАО «ВЛГ» направило в адрес Подрядчика новый Договор о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2022г. №10-11/22-870 между Заказчиком и ООО «ЦТП МОЭК». Тем самым ЗАО «ВЛГ» нарушило действующий регламент ПАО «МОЭК».

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» на основании счета-оферты №10-08/22-994 от 05.10.2023г. с ПАО «МОЭК» оплатило и выполнило врезку в действующую магистраль теплоснабжения.

ЗАО   «ВЛГ»  указывает,  что   регистрация   исполнительного  чертежа   в   ГБУ «Мосгеотрест» является обязанностью Подрядчика.

Между тем, регистрация исполнительного чертежа в ГБУ «Мосгеотрест» в состав работ Подрядчика не входила, это является обязанностью Заказчика на основании отдельного Договора со специализированной (уполномоченной организацией). Также данный факт подтверждается полномочиями в рамках доверенности от 25.04.2022г. №25-04/2022 ЗАО «ВЛГ» выданной ООО СК «ГРАДСТРОЙ». ООО СК «ГРАДСТРОЙ» предоставило ЗАО «ВЛГ» исполнительный чертеж для регистрации его в ГБУ «Мосгеотрест».

Так как регистрация исполнительного чертежа в ГБУ «Мосгеотрест» в состав работ Подрядчика не входило, перед обратной засыпкой тепловой сети, Заказчик должен был вызвать инспектора для съемки тепловой сети. Съемка инспектором ГБУ «Мосгеотрест» со стороны Заказчика была выполнена 20.09.2022г., что подтверждается сообщениями в мессенджере. После съемки Подрядчик выполнил обратную засыпку и завершил строительно-монтажные работы.

27.09.2022г. ЗАО «ВЛГ» направило в адрес Подрядчика новый Договор о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2022г. №10-11/22-870 между Заказчиком и ООО «ЦТП МОЭК» на основании которого, Подрядчик предъявил выполненные работы управлению технического надзора ПАО «МОЭК», что подтверждается исполнительной документацией подписанной со стороны ПАО «МОЭК». Согласно требованиям (регламенту) ПАО «МОЭК» на момент предъявления тепловых сетей, условия подключения должны быть действующими не менее 3 (трех) месяцев.

16.11.2022г. сторонами была проведена сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ и в адрес ЗАО "ВЛГ" была передана исполнительная документация. 21.11.2022г. ЗАО «ВЛГ» письмом исх.№117 уведомило Подрядчика о замене подписанта со стороны Заказчика. 12.12.2022г. Подрядчик повторно передал в разумный срок комплекты исполнительной документации по сопроводительному письму в адрес Заказчика, а также направил акт выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме. ЗАО «ВЛГ» от оплаты уклонилось.

Таким образом, ООО СК «ГРАДСТРОЙ» выполнило строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика, подтверждены представителями технического надзора ПАО «МОЭК» и подписаны Заказчиком, а именно: - Акт выполненных работ № 1 от 14.05.2022 г. (КС-2) на сумму 970 852,40 рубля; - Акт выполненных работ № 1 от 19.05.2022 г. (КС-2) по Дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022 г. на сумму 153 930,00 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 06.06.2022 г. (КС-2) на сумму 1 389 641,12 рубль; Акт выполненных работ № 3 от 13.07.2022 г. (КС-2) на сумму 921 927,22 рублей; Таким образом сумма выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, составила 3 436 350,74 рублей, в том числе НДС 20%. Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2022 г. (КС-2) на сумму 893 648,00 рублей, согласован и подписан Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика и представителями технического надзора ПАО «МОЭК». 

На основании изложенного, сумма выполненных работ составила 4 329 998,74 рублей, в том числе НДС 20%.

Выполненные работы оплачены со стороны ЗАО «ВЛГ», в рамках, вышеуказанных Договора и Дополнительного соглашения в следующем порядке: 25.04.2022 г. согласно платежному поручению № 47 был оплачен авансовый платеж по Договору в размере - 2 088 034,37 рублей; 19.05.2022 г. согласно платежному поручению № 61 была произведена оплата по Договору за выполненные работы в размере 436 883,58 рубля; 10.06.2022 г. согласно платежному поручению № 74 была произведена оплата по Дополнительному соглашению за выполненные работы в размере -153 930,00 рублей; 24.06.2022 г. согласно платежному поручению № 77 была произведена оплата по Договору за выполненные работы в размере - 625 338,51 рублей; 19.07.2022 г. согласно платежному поручению № 4 была произведена оплата по Договору за выполненные работы в размере - 414 867,25 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаченных выполненных работ составила: 3 719 053,71 рубля 71 копейка.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента итоговой приемки выполненных работ со стороны ПАО «МОЭК» и Заказчика и подписания, соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом оплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата выполненных работ являются существенным условием настоящего договора и имеют особое значение для Подрядчика. Нарушение Заказчиком промежуточной оплаты выполненных работ, является основанием для приостановки работ Подрядчиком. В случае если Заказчиком не производится оплата выполненных работ более 20 (двадцати) рабочих дней. Подрядчик вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные и принятые Заказчиком работы и затраты на поставленные на объект материалы.

Согласно п. 5.4. Договора, не позднее дня приемки результатов работ (промежуточной или итоговой) Подрядчик передает Заказчику по накладной (сопроводительному письму) комплект документации на выполненные работы, в состав которого входят: Акт КС-2, подписанный со стороны Подрядчика; Справка КС-3, подписанная со стороны Подрядчика; Исполнительная документация на выполненные работы в составе, предусмотренном действующими нормами и правилами.

Все комплекты исполнительной документации, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату, счет-фактуры акты сверки направлялись Подрядчиком в адрес Заказчика через представителя по сопроводительным письмам.

12.12.2022г. Подрядчик в адрес Заказчика направил через представителя Заказчика по сопроводительному письму №1212/22 от 12.12.2022 г. Акт выполненных работ №4 к Договору на сумму: 893 648 рублей с комплектами исполнительной и финансовой документацией в 2 х экземплярах.

Согласно п. 5.10. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней по результатам совместной приемки результатов работ Заказчик подписывает предоставленные ему Подрядчиком Акт КС-2, Справку КС-3, либо предоставляет Заказчику письменный отказ от приемки и/или подписания документов с приложением Ведомости замечаний, либо уведомления в иной форме.

Отказа от приемки выполненных работ со стороны Заказчика в течение 5 рабочих дней в адрес Подрядчика не поступило, работы считаются принятыми.

02.02.2022г. Подрядчик в адрес Заказчика почтой России повторно направил отчетно-финансовую документацию по акту №4 от 12.12.2022г.

Со стороны Заказчика мотивированный отказ от приемки работ в адрес Подрядчика не направлялся и не поступал. Заказчик не оспаривает факт выполненных работ и качество выполненных работ.

Согласно п. 5.15. Договора, в случае, если Заказчик не направил Подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней мотивированный отказ от приёмки работ, либо подписанные Акты КС-2 и Справки КС-3, Акты КС-2 и Справки КС-3 считаются подписанным, а работы по Договору -оказанными надлежащим образом (качественными) в срок и принятыми Заказчиком.

Сумма выполненных, но неоплаченных ответчиком работ составляет: 402 141,60 руб.

В отношении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 208 843,45 руб., суд отмечает следующее.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. 

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

Согласно п.4.4. договора, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости договора, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и Заказчику, и подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по Договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

При расчете исковых требований Истцом не были учтены условия Договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения.

Истец, полагая о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания, также не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора. В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность Ответчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем исковом требовании не доказаны.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет   в   будущем.   При   наступлении   обстоятельств,   предусмотренных   договором,   сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Указанные в пункте 4.4 условия для начала течения срока гарантийного удержания и его последующего возврата не выполнены, итоговый акт между сторонами не подписан.

Таким образом, исходя из условий договора, произведенное удержание призвано обеспечить, в том числе, обязанность Подрядчика по качественному выполнению работ, в связи с чем, произведенное удержание на сегодняшний момент, не подлежит выплате Истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 208 843,45 руб. удовлетворению судом не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору  в размере 402 141,60 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 208 843,45 руб. удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия оснований для его возврата, предусмотренных п. 4.4 договора.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков платежей Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может быть более 10 % от цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение срока работ истец на основании п. 6.4 Договора начислил ответчику неустойку в размере 74 396,20 руб. за период с 12.12.2022 по 14.06.2023 за нарушение срока оплаты работ, а также 1 044,02 руб. за период с 10.06.2023 по 14.06.2023 г. за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В отношении неустойки в размере 74 396,20 руб. за период с 12.12.2022 по 14.06.2023 за нарушение срока оплаты работ расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.       

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 74 396,20 руб. за период с 12.12.2022 по 14.06.2023 за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика. Неустойка в размере 1 044,02 руб. за период с 10.06.2023 по 14.06.2023 г. за нарушение срока возврата гарантийного удержания удовлетворению судом не подлежи, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании гарантийного удержания.

В отношении встречных требований, суд отмечает следующее.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков, вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда.

Истец по встречному иску указывает, что он вынужден заключить замещающий Договор в связи с необходимостью исправить/доделать работы по сдаче/приемке исполнительной документации   в   ПАО    «МОЭК», стоимостью 1 040 000,00 руб.

Учитывая, что Заказчик уплатил Подрядчику в счет выполнения работ 3 719 053,70 руб., то оставшаяся оплата в размере 610 945,04 руб. (за вычетом стоимости принятых работ по подписанным актам) по его мнению правомерно удержана в счет возмещения расходов по замещающим сделкам.  

В виду чего, полагает, что задолженность Подрядчика составляет 429 054,96 руб. (1 040 000 - 610 945,04 = 429 054,96), которую истец по встречному иску просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, судом был установлено, что работы выполнены ООО СК «Градстрой» надлежащим образом на сумму 4 329 998,74 руб., факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 429 054,96 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 432 999,87 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2022 г. по 12.12.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора и оплаты авансового платежа, окончание - 15.06.2022.

С учетом условий Дополнительного соглашения №1, срок выполнения работ перенесен на 30.06.2022.

Материалами дела было установлено, что работы сданы 12.12.2022, что ООО СК «Градстрой» не оспаривается.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ (в том числе нарушения промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ) 3аказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, но не более 10% от цены Договора.

При этом, доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные, в материалы дела не представлено доказательств согласования иных сроков выполнения работ.

Довод ответчика по встречному иску относительно того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не принимается судом, как документально необоснованный.

Таким образом, истец по встречному иску обоснованно начислил неустойку в размере в размере 432 999,87 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2022 г. по 12.12.2022 г., с учетом ограничения установленного п. 6.2 договора. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойку по договору в размере 432 999,87 руб. является законным и обоснованным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 11 613,78 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина в размере 8 151,45 руб. взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "ВЛГ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ"  денежные средства в размере 47 000 руб. 26 коп.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ВЛГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ"  задолженности в размере 402 141,60 руб., неустойки в размере 74 396, 20 руб., расходов по оплате госпошлины  в размере 11 613,78 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "ВЛГ" пени в  размере 432 999,87  руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 151,45 руб.

В удовлетворении   остальной части встречного иска – отказать. 

В порядке зачета взыскать с закрытого акционерного общества "ВЛГ" (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ЛУХОВИЦКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А. А. Федоточкин