АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-20390/2021

г.Калуга

3» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2023 по делу № А14-20390/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 26.05.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 489 315, 04 руб. по кредитному  договору № 

<

***> 12ф от 15.10.2012.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 (судья  Ловчикова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по стра- 

хованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств понуждения должника к вступлению в договорные  отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; содержание и условия кредитного договора  были определены по взаимному согласию сторон. Считает, что поскольку условия о  неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, а уплата неустойки  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Полагает, что должником не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение;  возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не  подлежащими изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик)  15.10.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***> 12ф на сумму 100 000  руб. Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> 12ф от 15.10.2012 установлена в размере 0,15% за каждый день.  

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.12.2020 по  делу № 2-1106/2020 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по  кредитному договору № 

<

***> 12ф от 15.10.2012 с ФИО2 в пользу  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлен без удовлетворения, поскольку банком пропущен  срок исковой давности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГК  «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71, 100, 213.7, 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований  и возражений.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В настоящем случае, судом общей юрисдикции установлено обстоятельство отсутствия правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ФИО2  

Соответствующий судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (части 3 статьи 69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для установления спорной задолженности к должнику.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов  первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу   № А14-20390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1