/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68290/2016

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28596/2017)  ООО «Стройформат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2017 года по делу № А56-68290/2016/тр14 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит» , 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Мегалит» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 739 404 043,39 руб., из которых: 12 009 436,99 руб., - доначисленная задолженность за период с 21.09.2016 по 30.03.2017 по Кредитному договору №47/13 от 08.08.2013; 44 228 451,70 руб. - доначисленная задолженность за период с 21.09.2016 по 30.03.2017 по Кредитному договору № 20/14 от 30.04.2014; 56 688 559,82 руб. - доначисленная задолженность за период с 21.09.2016 по 30.03.2017 по Кредитному договору № 42/14 от 19.09.2014; 15 257 789,61 руб. – доначисленная задолженность за период с 21.09.2016 по 30.03.2017 по Кредитному договору № 65/14 от 26.12.2014; 611 219 805,27 руб. - задолженность по Кредитному договору № 8/14 от 24.03.2014. 

            На определение суд кредитором – ООО «Стройформат» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

            По мнению подателя жалобы, Банк не вправе был уточнять настоящее требование, поскольку такие уточнения могли быть заявлены только до введения процедуры наблюдения; определением суда о введении указанной процедуры требования Банка уже были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, настоящее требование подлежало оставлению без рассмотрения; согласно представленному в материалы дела контррасчету суммы расчета процентов по кредитным договорам, осуществленного Банком, не соответствует арифметике расчета должника и подателя жалобы.

            В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что ссылки подателя жалобы на положения статьи 49 и 222 АПК РФ  основаны на неверном толковании норм права; при рассмотрении требования уточнение было заявлено 05.05.2017, в судебном заседании 14.09.2017, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, контррасчет податель жалобы не представлял; расчет им был представлен до уточнения требования Банком.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что при обращении с заявлением кредитора Банк исчислил проценты за пользование кредитами из указанных ранее кредитных договоров по состоянию на 21.09.2016 (дата расчета размера требования в целях формирования требования для обращения с заявлением о признании должника банкротом).

   В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленной с 21.09.2016 (дата расчета задолженности) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.03.2017), не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по делу в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

   Ссылки подателя жалобы на положения статьи 49 АПК РФ являются ошибочными, т.к., как указано в приведенных разъяснениях, заявленное требование подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а не является продолжением судебного разбирательства ранее рассмотренного при проверке обоснованности заявления кредитора требования. Ошибочная формулировка Банком настоящего требования, как уточнения, на применяемый порядок рассмотрения данного требования не влияет, т.к. нормы права, подлежащие применению, определяет арбитражный суд (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Представленный подателем жалобы расчет, дублирующий расчет (л.д.96-97 т.2), неверен по составляющим, включенным Банком в расчет доначисленной им задолженности, в частности, подателем жалобы при расчете исключены суммы комиссионной платы и неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.10.2017 по делу №  А56-68290/2016/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева