ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260535/2022

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ «ИИДСВ РАО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-260535/2022, 

по иску ООО «Студия Ф»

к ФГБНУ «ИИДСВ РАО»

о  признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 в соответствии с решением Общества от 08.06.2022 ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023№1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНУ «ИИДСВ РАО» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42.000 руб. и государственная пошлина в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по созданию видео контента для нужд заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги на условиях договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013 выполнил работы и оказал услуги по созданию видеоматериалов для нужд заказчика. Оказание услуг производилось в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему.

Между тем, 26.05.2022 истцом было получение решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013 и приложение к уведомлению о расторжении контракта.

 Истец указал, что принятое ответчиком решение является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства нарушений исполнителем условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании недействительной сделкой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, оснований для одностороннего отказа заказчика от договора не имелось.

Так, суд первой инстанции определением от 09.02.2023 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консультационное бюро «ЭКСПЕРТ-СПб», экспертам ФИО3 и ФИО4 в рамках следующих вопросов: 

1. Обоснованы ли реально определенными положениям контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013 и его технического задания изложенные в решении ФГБНУ «ИИДСВ РАО» от 25.05.2022 обстоятельства о допущенных нарушениях ООО «Студия Ф» (в т.ч., относительно опыта кандидатур сценаристов по написанию сценариев к образовательным видеороликам, относительно соответствия концепций и сценариев требованиям технического задания и др.)? 

2. Соответствуют ли условиям контракта и технического задания к контракту результаты оказанных услуг по созданию видеоконтента в версии от 14.06.2022г. и 20.06.2022г.? 

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

На первый вопрос эксперты ответили следующее: изложенные в решении ФГБНУ «ИИДСВ РАО» от 25.05.2022 обстоятельства о допущенных нарушениях ООО «Студия Ф» не обоснованы реально определенными положениями контракта от 06.05.2022 № 2022-ЭЗК-013 и его технического задания. Представленные ООО «Студия Ф» кандидатуры сценаристов имеют опыт работы от двух лет в сфере написания сценариев на образовательную тематику (в соответствии с требованиями технического задания), что подтверждено ссылками на их портфолио и заключенными  с  ними  трудовыми  договорами.  Концепции  и  сценарии соответствуют требованиями технического задания: перечислены места и методы съемки, типы анимации, написан закадровый текст, нарисована раскадровка (или использованы фото) и т.д.

Результат выполненных «Студией Ф» работ соответствует техническому заданию к контракту № 2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022. Качество натурных, интерьерных и репортажных съемок, а также ЗD-графика находятся на высоком профессиональном уровне. В презентационном ролике имеется инфографика, анимированные титры, логотип заказчика с оригинальным авторским треком, шумовое оформление. Все ЗD-объекты выполнены реалистично, соответствует фото и видеоматериалов. В начале (заставке) и в конце видеоролика использованы архивные видеосъемки взлета космической ракеты. Все стандарты формата ролика, указанные в техническом задании, соблюдены. Никаких нарушений технических заданий экспертом не выявлено.

На второй вопрос эксперты ответили следующее:результаты оказанных услуг по созданию видеоконтента версии от 14.06.2022 и 20.06.2022 соответствуют условиям контракта и технического задания. Исполнитель снял (создал) и смонтировал шесть видеосюжетов и шесть анимационных 2D-роликов на каждую из перечисленных в контракте тем: «100-летие пионерии, день детских общественных объединений», «350-летие со Дня Рождения Петра I», «День российской почты», «Международный день шахмат», «Международный день коренных народов», «День строителя». Разрешение и формат видео, хронометраж и содержание роликов, их аудиовизуальное качество и т.д. соответствуют требованиям технического задания. Во всех видеороликах и видеосюжетах несоответствия историческим сведения не обнаружено.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, судебной экспертизой установлено надлежащее исполнение истцом договора. 

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что заказчик фактически продолжал исполнение контракта уже после принятия решения об одностороннем отказе, при этом, не представляя мотивированного отказа от приемки окончательного результата работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, представленным в суд. При этом выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком документально не опровергнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких особых указаний   относительно   представления конкретных документов, подтверждающих опыт работы   сценаристов, контракт Заказчика не содержит, следовательно, фактически создание сценариев сценаристами, которые фактически   имеют опыт работы по созданию   образовательных видеороликов, является надлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей по контракту.

Экспертом установлено наличие договоров со сценаристами истца и наличие   образовательных видеороликов на сайте истца.

Опыт работы определяется датами заключения договора, сроки договоров со сценаристами не установлены, доказательства выполненной работы в материалах дела имеются; 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-260535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев