Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» октября 2021 г.

                         Дело № А12-19558/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...> (далее – АО «ВМЭС»,  истец) 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400120, 

<

...> (далее – МОУ Центр развития ребенка № 10, ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76 633 руб. 74 коп. по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору №1728-ТЭ за апрель, май 2021; пени (законную неустойку) в размере 2 574 руб. 25 коп., начисленную по состоянию на 10.08.2021 в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору №1728-ТЭ за апрель, май 2021; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с названным законом, начиная с 11.08.2021 и до момента полного погашения указанной задолженности, а также – возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения размера иска, принятого судом.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг. 

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1728-ТЭ от 18.03.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.11.1, условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2021.

В соответствии с п.4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится исполнителем ежемесячно в порядке, установленном в Приложении №7 к договору.

Согласно п.6.8 договора, окончательный расчет за услуги потребитель обязан произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ведомостям показаний СКУЭ и Актам об оказании услуг за апрель, май 2021, объем переданной электроэнергии за апрель 2021 составил 6 857 кВт*ч. на сумму 40 005 руб. 90 коп.; объем переданной электроэнергии за май 2021 составил 6 278 кВт*ч. на сумму 36 627 руб. 84 коп. Всего на сумму 76 633 руб. 74 коп.  

Обязательства по  оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в  апреле, мае 2021, ответчиком  в  установленные сроки в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанные расчетные периоды в размере 76 633 руб. 74 коп.  не погашена до настоящего времени. 

Обоснованность исковых требований  на  указанную  сумму подтверждена  первичной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате услуг за апрель, май 2021 ответчиком в полном объеме не исполнены, досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также - правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной  оплате услуг, оказанных в спорный период.

Доказательства погашения долга перед  АО "ВМЭС" за оказанные услуги в спорный расчетный период в заявленном размере ответчик в материалы дела также не представил. 

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания 76 633 руб. 74 коп.  основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договору в апреле, мае 2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 2 574 руб. 25 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 21.05.2021 по 10.08.2021 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в апреле, мае 2021, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им за период с 21.05.2021 по 10.08.2021, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, и составляет 2 574 руб. 25 коп. Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 2 574 руб. 25 коп., начисленной за период с 21.05.2021 по 10.08.2021, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной  Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга по договору за апрель, май 2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 10.08.2021, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 11.08.2021 до фактической оплаты стоимости услуг за апрель, май 2021, подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду удовлетворения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. от цены рассмотренных требований и по почтовым отправлениям в рамках настоящего дела в размере 112 руб. относятся на ответчика. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика следующим образом: 2 000 руб. и 112 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовым издержкам, соответственно, а 1 168 руб. – непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 76 633 руб. 74 коп. по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору №1728-ТЭ за апрель, май 2021; пени (законную неустойку) в размере 2 574 руб. 25 коп., начисленную по состоянию на 10.08.2021 в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору №1728-ТЭ за апрель, май 2021; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с названным законом, начиная с 11.08.2021 и до момента полного погашения указанной задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Н.В.Дашкова