ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10625/2018

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-572/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность, далее – представитель конкурсного управляющего);

акционерного общества «Газпром Банк» - ФИО5 (паспорт, доверенность, далее – представитель АО «Газпром Банк»);

ФИО2 (паспорт, далее – ФИО2); его представитель по устному ходатайству  ФИО6 (паспорт, далее - представитель подателя апелляционной жалобы).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, далее ООО «Национальная водная компания», должник) 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий 20.09.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 331 718 440 руб. 43 коп.

Определением суда от 15.06.2018 признано обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2018, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку им как руководителем предпринимались меры по модернизации производства, требования кредиторов частично погашались, за 2012-2013 годы показатели бухгалтерского учета являлись стабильными, задолженность по заработной плате возникла в конце 2014 года, в этот же период образовался убыток от хозяйственной деятельности, в связи с чем, руководитель обратился с заявлением о признании общества банкротом.

ФИО2 указывает, что совершение им сделок, которые положены в основу привлечения к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о причинении вреда обществу и кредиторам, поскольку совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, иного конкурсным управляющим не доказано. 

Относительно передачи документов не в полном объеме, ответчик в подтверждение своих доводов представил акты приема-передачи документов и материальных ценностей, полагая, что обязанность по передаче им исполнена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем жалобы были представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства (акты приема-передачи документов, переписка с контрагентами, с кредитными учреждениями и иные).

От конкурсного управляющего и акционерного общества «Газпром Банк» представлены отзывы, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подателем жалобы заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 заявление ФИО2 удовлетворено. Назначена по делу № А47-572/2015 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины утраты платежеспособности и период возникновения у ООО «Национальная водная компания» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (период, с которого общество не  было способным исполнять имеющиеся обязательства), с учетом динамики изменения себестоимости продукции и прибыли за период с 2012 по  2014 годы. 

2. Установить виды деятельности ООО «Национальная водная компания» в период с 2012 по 2014 годы, с отражением анализа себестоимости, выручки, убытков по видам деятельности за каждый период.

3. Являются ли экономически необходимыми транспортные расходы, понесенные ООО «Национальная водная компания» в 2014 году, применительно к объему выпускаемой продукции. Соответствует ли отражение транспортных расходов в бухгалтерском учете общества в 2014 году.

4. Являлись ли объемы затрат на транспортные расходы завышенными применительно к таким затратам, понесенным в 2012, 2013 годах.

5. Установить достоверность и полноту анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 121-АНО-2018 от 19.04.2019.

Определением апелляционного суда от 21.05.2019, суд, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-572/2015.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего и акционерного общества «Газпром Банк» поступили отзыв, письменные пояснения.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, письменные возражения к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Газпром Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальная водная компания», конкурсный управляющий, ссылаясь на подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника (в совокупности с другими обстоятельствами) на общую сумму 684 638 руб. привели к банкротству должника. 

Конкурсным управляющим также были проанализированы сделки должника с ООО «Сервисная компания» и ООО «Транзит». Данные сделки были предметом оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными было отказано. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в результате данных сделок на сумму 44 673 600 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки были невыгодными для должника, убыточными и экономически нецелесообразными. При анализе расчета себестоимости готовой продукции за 2014 год усматривается, что услуги транспорта отражены в меньшем размере, чем в первичных расчетах с транспортными компаниями. Руководителем намеренно указанные расходы не были отражены на счетах 26, 44 с целью скрыть убыток от деятельности.

По условиям кредитных договоров, заключенных ООО «Национальная водная компания» и АО «Газпромбанк», ООО «Национальная водная компания» должно было предоставлять в банк бухгалтерскую отчетность, исходя из анализа которой банк принимал решение о выдаче очередного лимита. При анализе бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим были выявлены искажения. Как указывает конкурсный управляющий, начало заемных отношений приходится на конец 2012 года, за этот период руководителем общества активы организации отражены в размере 302 млн. руб. На протяжении 2013 - 2014 годов величина активов составляла 450 млн. руб. -525 млн. руб. В указанные периоды у общества отражена нераспределенная прибыль в размере от 4 до 6 млн. руб. В преддверии банкротства - 4 квартал 2014 года руководителем общества отражается непокрытый убыток в размере 174 млн. руб. Актив баланса резко снижается с 525 млн. руб. до 367 млн. руб. 

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущества на сумму 303 480 606 руб., что в 1,5 раза ниже, чем величина, отраженная ФИО2 за 3 квартал 2014 года (525 млн. руб.). 

По мнению конкурсного управляющего, указанная позиция руководства была выгодна с целью получения очередных кредитов. Однако, указанный кредит не был обеспечен имуществом организации. При своевременном обращении руководителя с заявлением о признании должника банкротом, сумма кредита составляла бы меньшую величину, что привело бы к вероятному погашению требований кредиторов. Поскольку руководителем общества не вовремя было подано заявление, возросла задолженность не обеспеченная активами предприятия.

Также конкурсный управляющий ссылался на не передачу руководителем должника подтверждающих документов на списание основных средств на сумму, отраженную в бухгалтерском учете, 12 910 тыс. руб. - списание материалов; 13 433 тыс. руб. - списание старой линии; 9 359 тыс. руб. - списание малоценных ОС, что повлекло затруднение пополнения конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные основные средства могли быть реализованы на торгах как запчасти.

В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, указывая, что, исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, очевидно, что должник неплатежеспособен и его деятельность убыточна, в связи с чем, с заявлением должник должен был обратится не позднее 03.05.2012. ФИО2 не мог не знать о расшифровках баланса, которые заведомо искажены. Мажоритарные требования кредиторов возникли после данной даты: кредитные соглашения с АО «Газпромбанк» для пополнения оборотных активов на развитие бизнеса, модернизации складского хранения, приобретения техники для хранения заключены обществом 22.04.2013 (лимит задолженности составляет 30 000 000 руб. сроком возврата по 18.04.2016); 25.01.2013 (лимит задолженности составляет 95 000 000 руб. сроком возврата по 25.01.2016); 04.12.2012 (лимит задолженности составляет 30 000 000 руб. сроком возврата по30.11.2015). ООО «Национальная водная компания» 19.11.2012 приобрело импортную высокопроизводительную линию розлива воды у итальянской фирмы Сидель. Требования АО «Газпромбанк» и компании ФИО9 а.А. включены в реестр требований кредиторов должника (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнения к заявлению, возражения на отзыв (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 118, т.3 л.д. 41, т.4 л.д. 137, т.5 л.д. 2-3)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим бесспорно не доказано наличие у ООО «Национальная водная компания» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2012 году. Признаки неплатежеспособности, по мнению суда, появились у должника в 2013 году, в связи с чем, неисполнение обязанности руководителя по обращению с заявлением подтверждено конкурсным управляющим. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки, совершенные руководителем должника, причинили вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов, подтверждающих, что материалы, основные средства были правомерно списаны и документы об их списании предоставлены конкурсному управляющему должника, суд посчитал подтвержденными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Национальная водная компания» создано 21.08.2006.

Учредителем юридического лица является Открытое акционерное общество «Живая вода» (размер доли (в процентах) 100).

Основным видом деятельности указано производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод.

Руководителем общества и руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО2

Из решения единственного участника ООО «Национальная водная компания» от 29.12.2014 следует, что единственным участником ООО «Национальная водная компания» - ОАО «Живая вода» принято решение ликвидировать ООО «Национальная водная компания» (т.1 л.д. 29)).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Национальная водная компания», а также руководителем ликвидационной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальная водная компания».

Конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) руководителя, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершенные в периоды с 2012 года по 2015 год.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 - 2015 годах, следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд усматривает следующее.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам. 

Так, согласно бухгалтерским балансам должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы усматривается следующее.

В 2011 году активы должника составляли 215 640 тыс. руб. (основные средства 109 091 тыс. руб.; дебиторская задолженность 27 470 тыс. руб.; запасы 48 430 тыс. руб.; денежные средства 395 тыс. руб.; финансовые вложения 0 тыс. руб.; прочие оборотные активы 14 228 тыс. руб.

Структура пассивов должника: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 3 200 тыс. руб.; кредиторская задолженность 43 562 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) 22 129 тыс. руб.; заемные средства (долгосрочные) 0 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства 0 тыс. руб. (т. 3 л.д. 43-44).

Из чего следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с прибылью.

В 2012 году активы должника составляли 283 429 тыс. руб. (основные средства 116 225 тыс. руб.; дебиторская задолженность 52 542 тыс. руб.; запасы 35 267 тыс. руб.; денежные средства 912 тыс. руб.; финансовые вложения 2 700 тыс. руб.; прочие оборотные активы 25 921 тыс. руб.

Структура пассивов должника: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 4 010 тыс. руб.; кредиторская задолженность 67 845 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) 64 638 тыс. руб.; заемные средства (долгосрочные) 0 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства 186 тыс. руб.

Из чего следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с прибылью.

В 2013 году активы должника составляли 473 184 тыс. руб. (основные средства 273 764 тыс. руб.; дебиторская задолженность 55 730 тыс. руб.; запасы 41 300 тыс. руб.; денежные средства 635 тыс. руб.; финансовые вложения 3 714 тыс. руб.; прочие оборотные активы 44 295 тыс. руб.

Структура пассивов должника: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 5 168 тыс. руб.; кредиторская задолженность 77 253 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) 143 832 тыс. руб.; заемные средства (долгосрочные) 0 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства 673 тыс. руб.

В 2013 году предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с прибылью.

В 2014 году активы должника составляли 367 465 тыс. руб. (основные средства 221 379 тыс. руб.; дебиторская задолженность 24 643 тыс. руб.; запасы 14 852 тыс. руб.; денежные средства 826 тыс. руб.; финансовые вложения 2 700 тыс. руб.; прочие оборотные активы 53 697 тыс. руб.

Структура пассивов должника: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (174 924) тыс. руб.; кредиторская задолженность 108 358 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) 142 004 тыс. руб.; заемные средства (долгосрочные) 0 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства 673 тыс. руб. (т. 1 л.д. 95).

В 2014 году у должника образовался убыток, в связи с чем, должник обратился с заявлением о признании банкротом (27.01.2015).

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 03.05.2012, а именно, спустя месяц после подачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2011 год, из которого следовало, что должник неплатежеспособен и его деятельность убыточна. В обоснование управляющий ссылается на искажение ФИО2 бухгалтерской отчетности, в связи с неверным отражением расходов.

Суд первой инстанции посчитал неверным определение момента возникновения обязанности по подаче заявления 03.05.2012, указав на иную дату. По мнению суда первой инстанции, признаки неплатежеспособности у должника появились в 2013 году, о чем свидетельствуют письма направленные в адрес АО «Газпромбанк» с просьбой пролонгировать погашение транша № 1, предоставленного 26.04.2013 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2313-015-ЮК от 22.04.2013 в сумме 23 500 000 руб. до 30.06.2014; пролонгировать погашение транша № 1, предоставленного 26.04.2013 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2313-015-ЮК от 22.04.2013 в сумме 20 000 000 руб. на максимально возможный срок. При этом общество ссылалось на трудное финансовое положение. Между АО «Газпромбанк» и ООО «Национальная водная компания» 28.10.2013 заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам (т. 5 л.д. 17-26).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к иному выводу относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности должника и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано выше, в 2011 - 2013 годах предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с прибылью.

В 2014 году должником в бухгалтерской отчетности в позиции убытки отражена сумма 174 924 тыс. руб.

В состав убытков вошли, в частности, курсовая разница по валютным обязательствам - 52 533 тыс. руб., проценты по кредиту - 14 609 тыс. руб., списание материалов - 35 млн. руб., транспортные расходы - 70 210 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком неверно отражались в бухгалтерской отчетности транспортные расходы, что исказило отчетность и при наличии убыточной деятельности показатели хозяйственной деятельности должника являлись положительными.

Так, конкурсный управляющий сослался на неверные отражения по счету 97 "Расходы будущих периодов" с целью исказить реальный финансовый результат за 2011 - 2014 годы, чтобы иметь кредитоспособную отчетность. Кроме того, управляющий указал, что руководителем должника расходы на транспортные услуги не были отражены на счетах 26, 44 с целью скрыть убыток от деятельности; при анализе расчета себестоимости готовой продукции за 2014 год услуги транспорта отражены в объеме меньшем, чем в первичных расчетах с транспортными компаниями.

Конкурсный управляющий сослался на заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" № 001/050-2015 судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалу проверки КУСП № 6672 от 21.04.2015, в котором экспертом сделан следующий вывод: в исследованном периоде данные по основным средствам как в программе 1С Бухгалтерия, так и в бухгалтерских отчетах (форма № 1 бухгалтерский баланс) не соответствуют действительности, так как не учтены операции по переоценке основных средств, проведенных в 2013 году ООО "Промоценка" (Отчет № 60/13 от 02.07.2013, № 29/13 от 16.04.2013, № 26/13 от 12.04.2013). Согласно данным отраженным в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Транзит" за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 отсутствуют операции об осуществлении ООО "Транзит" услуг в адрес ООО "Национальная водная компания" и только 31.12.2014 фиксируются бухгалтерские проводки об оказании ООО "Транзит" услуг ООО "Национальная водная компания" на общую сумму перечисленных обществом денежных средств в размере 49 682 900 руб. Согласно данным 1С Бухгалтерия по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" в 2014 году ООО "Сервисная компания" за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 отсутствуют данные об оказании ООО "Сервисная компания" транспортно экспедиционных услуг в адрес ООО "Национальная водная компания" и только 31.12.2014 делается запись об оказании услуг на общую сумму 30 920 500 рублей (т. 2 л.д. 42-74).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанная выше экспертиза проведена не в рамках дела о банкротстве, учитывая, что постановлением от 28.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника ФИО2 по признакам преднамеренного банкротства, со ссылкой на обстоятельства, установленные экспертом, в частности, экспертом установлено отсутствие неплатежеспособности должника в 2013 году, ухудшение финансового состояния должника, в связи с ростом кредиторской задолженности и обеспечение платежного баланса за счет просроченных платежей по оплате труда, кредитам банка и заемным средствам, поставщикам, по налогам и сборам, во втором полугодии 2014 года и 2015 году, назначил судебную экспертизу.

По результатам экспертизы от 19.04.2019 № 121-АНО-2018 экспертом сделаны следующие выводы.

Относительно вопроса о причинах утраты платежеспособности и периода возникновения у ООО «Национальная водная компания» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (период, с которого общество не  было способным исполнять имеющиеся обязательства), с учетом динамики изменения себестоимости продукции и прибыли за период с 2012 по  2014 годы, экспертом установлено, что четыре условия ликвидности баланса не соответствуют нормам, предприятие не в состоянии погасить имеющуюся задолженность, рост себестоимости выше роста выручки. С учетом динамики изменения себестоимости продукции и прибыли за период с 2012 - 2014 гг. общество не было способно исполнять имеющиеся обязательства с 2012 года.

Относительно вопроса об установлении видов деятельности ООО «Национальная водная компания» в период с 2012 по 2014 годы, с отражением анализа себестоимости, выручки, убытков по видам деятельности за каждый период, экспертом установлено, что видами деятельности общества являлись выпуск продукции, продажа покупных товаров, оказания услуг. Динамика от реализации продукции характеризуется ростом, динамика от реализации товаров и услуг - колебательная. Себестоимость продукции характеризуется динамикой в сторону роста, себестоимость товаров имеет отрицательное значение, себестоимость оказанных услуг не выделена в отдельный учет. Прибыль от реализации продукции имеет значение отрицательное на конец исследуемого периода, аналогично прибыль от реализации товаров, прибыль от оказания услуг установить не удалось из-за отнесения расходов по ним в общую статью расходов.

По вопросам, являются ли экономически необходимыми транспортные расходы, понесенные ООО «Национальная водная компания» в 2014 году, применительно к объему выпускаемой продукции, соответствует ли отражение транспортных расходов в бухгалтерском учете общества в 2014 году, а также являлись ли объемы затрат на транспортные расходы завышенными применительно к таким затратам, понесенным в 2012, 2013 годах, эксперт заключение не подготовил, в связи с отсутствием соответствующих документов.

Относительно вопроса о достоверности и полноты анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, экспертом сделан вывод о достоверности документа (том 13 л.д. 84-106).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена без учета документов, истребованных апелляционным судом для предоставления эксперту, в частности, первичных документов, подтверждающих гражданские правоотношения должника с двумя транспортными организациями ООО "Транзит" и ООО "Сервисная компания", при этом, конкурсный управляющий, имея возможность своевременно представить самостоятельно требуемый экспертом объем документов, не сделал этого.

В суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения, что транспортные расходы фактически должник относил на расходы будущих периодов, затраты по которым списываются постепенно. В балансе расходы будущих периодов отражают в строке 1260 "прочие оборотные активы" и по итогам года, проводя инвентаризацию, сверяют обороты и остатки по счету 97 с первичными документами. 

Ответчик отметил, что транспортные расходы сами по себе не означают увеличение долговой нагрузки, это производственные расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы (по налогу на прибыль и НДС) и, соответственно, получения налогового вычета.

При этом, ответчик ссылается на разъяснения аудиторских компаний и аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности ООО «Национальная водная компания» за 2011 - 2013 годы, которые отмечают, что показатели для бухгалтерской отчетности определяются на основании хозяйственных операций за весь текущий год нарастающим итогом. Затраты, осуществленные в течение года (в I, II, III квартале), отражаются в конце отчетного года (в IV квартале), при этом это не свидетельствует об искажении финансового результата и бухгалтерской отчетности за весь год, результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и движение денежных средств отражены в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности (т. 4 л.д. 48-51, 126-136).

Суд  не  может  принять в качестве  достоверных  доказательств  представленные  конкурсным  управляющим  заключения, поскольку они основаны  на  неполном исследовании  финансово-хозяйственной  деятельности  должника.

         Так, в бухгалтерском учете расходами будущих периодов признают затраты, произведенные организацией в данном отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам. Для учета таких «длящихся» расходов Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предусмотрен счет 97 «Расходы будущих периодов». На нем, в частности, «могут быть отражены расходы, связанные подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.» Предусмотренный учетной политикой порядок учета расходов будущих периодов оказывает влияние на величину себестоимости продукции (товаров, работ, услуг). Учтенные на счете 97 расходы списывают в дебет счетов учета затрат (счета 20, 23, 25, 26, 44 и др.) в зависимости от вида деятельности организации. Расходы организации признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты. В свою очередь для финансового результата расходы принимаются к учету путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов. 

          Так,  как  следует из материалов  дела,  должник  19.11.2012  приобретает  импортную   линию розлива  воды, соответственно, затраты, связанные  с установкой данной  линии, освоением  нового  производства  (увеличение транспортных расходов) правомерно учитывались должником  в составе   расходов будущих  периодов   и  отражались  в строке  баланса «прочие активы», которые  относятся  к медленно  реализуемым активам. На протяжении всего анализируемого  периода  с 2012 по  2014 года   размер  «прочих  активов» увеличивался  с  14 228 тыс. руб. (2012 год)  до  53 697 тыс. руб. (2014 год).

АО «Газпромбанк», являющийся профессиональным участником  финансового рынка, при таких показателях финансового состояния  должника   выдает  кредит  в  иностранной валюте в начале 2013 года, а в 2013 году  пролонгирует   ранее  выданные  транши.

           В  дальнейшем  в 2014 году происходит резкое увеличение курса  валюты,  оборотных средств  недостаточно  для  погашения резко   возросших кредитных обязательств, учитывая, что  предприятие  не вышло  на необходимый уровень производства, ответчик предпринимает меры по реструктуризации  задолженности.

          Отказ от реструктуризации задолженности со стороны кредиторов послужил основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве по итогам  2014 года.

Конкурсный управляющий ссылается на не отражение транспортных расходов только в 2014 году, что якобы повлекло искажение отчетности и привело к банкротству общества, вместе с тем, деятельность предприятием велась, кредиторская задолженность погашалась, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано нарушение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением в мае 2012 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что наличие расходов за транспортные услуги действительно имели место и были известны ответчику, что им не отрицается, но, в свою очередь, ФИО2 предпринимал меры для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Так, 19.11.2012 должником заключен с иностранной компанией договор на поставку и монтаж оборудования, в целях модернизации производства розлива воды, на общую сумму договора 2 882 700 евро, с ежемесячными выплатами. Дополнительным соглашением от 26.03.2013 с Компанией была согласована ежемесячная сумма платежей в меньшем размере. Всего обществом произведено платежей 1 009 266 евро, за период с 20.03.2014 по 24.07.2014 должником произведена оплата в сумме 96 900 евро.

Относительно кредитных обязательств, с целью уменьшения финансовой нагрузки 28.10.2013 с АО «Газпромбанк» заключены дополнительные соглашения о пролонгации погашения ранее выданных траншей, что способствовало выполнению других денежных обязательств должника, в том числе, по заработной плате, обязательным платежам.

Ответчиком представлена переписка на протяжении всего 2014 года с кредитными организациями, в том числе, с АО «Газпромбанк», из содержания которых усматривается, что руководитель ФИО2 предпринимал меры преодолеть сложившуюся неблагоприятную финансовую ситуацию, в связи с непредвиденными обстоятельствами на производстве (поломка линии, которая привела к ее позднему пуску), ситуацию на мировом валютном рынке (резкий рост валюты), сезонный характер деятельности (письменные дополнения от 22.04.2019).

Ответчик обращался с просьбой рефинансировать кредит в АО «Газпромбанк», получить дополнительное финансирование в иных кредитных учреждениях, реализовать проект по возвратному лизингу оборудования иностранной компании с ООО "Сименс Финанс". В сентябре-ноябре 2014 года такие компании как ООО "Сименс Финанс", ООО "АФМ" выражали свою заинтересованность в сотрудничестве с должником и оказании финансовой помощи.

В ноябре 2014 года ФИО2 утвержден бизнес-план должника на 2015 год приказом от 26.11.2014 № 106/2-11, что свидетельствует о попытке преодоления сложившейся затруднительной финансовой ситуации на предприятии.

Бизнес-план содержал такие мероприятия, как расширение территории продаж продукции (к концу 2014 года охвачены города Самара, Тольятти, Челябинск, Уфа, часть городов Республики Башкортостан), начата работа по освоению рынка продаж в Казахстане; планировался запуск производства пустой тары с целью извлечения дополнительного дохода и полной загрузки оборудования; планировалось развитие такого канала как производство продукции под собственной торговой маркой; проводился поиск альтернативных поставщиков, поставляющих по более низкой стоимости сырье без ухудшения качества; сокращены затраты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения АО «Газпромбанк» с требованием досрочно погасить кредитные обязательства были направлены должнику только в январе 2015 года, задолженность по заработной плате возникла в декабре 2014 года, до этого периода должником обязательства кредиторов погашались, в том числе, частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в судебной экспертизе не усматривается, что анализ проведен в совокупности и с учетом цели выдачи кредита, не исследована бухгалтерская отчетность, отражающая прибыль, и причины резкого увеличения убытков, судебная коллегия полагает, что все имеющиеся заключения, в том числе, анализ финансового состояния должника (т. 5 л.д. 124-198), не опровергли доводы ответчика относительно надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и отсутствии необходимости обращения с заявлением о признании предприятия банкротом в определенные конкурсным управляющим и судом даты.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника. Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем, на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, такой руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО2 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, осуществляющей производство по розливу воды и доставке, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, судом не установлено, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства. 

Проанализировав деятельность должника, его взаимоотношения с кредиторами, погашение задолженности перед бюджетом, по заработной плате, до четвертого квартала 2014 года, сезонный характер деятельности должника, а также экономическую ситуацию в стране, обусловленную кризисными явлениями конца 2014 года (рост валюты), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик реально предполагал возможность продолжения своей деятельности по производству розлива воды и возможность увеличения его в 2015 году. 

Отрицательная стоимость чистых активов у должника, возникшая по итогам 2014 года, послужило основанием для руководителя обратиться с заявление о признании банкротом. 

Именно в указанный период времени (январь 2015 года) последовало обращение должника с заявлением о признании его банкротом. 

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что действия и решения ФИО2 были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно совершения должником сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим оспорены две сделки должника по переводу долга.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.11.2016  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор перевода долга от 02.04.2014, заключенный между ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) и ООО «Национальная водная компания» (новый должник) и «Финкрек Урал» (кредитор), по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника в размере 271 635 руб., по договору № 165/06/оп-11 от 28.06.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором, признан недействительным. Взысканы с ООО «Финкрек Урал» в пользу ООО «Национальная водная компания» денежные средства в общей сумме 271 635 рублей.

В определении по рассмотрению данной сделки судом отмечено, что в период март - апрель 2014 года должником заключен ряд аналогичных сделок по переводу долга. Так, договором от 01.04.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "ЭСАРОМ" на сумму 2 902,80 евро; 09.04.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Альянс" на сумму 1 903 510, 11 руб.; 17.03.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Оргполимер" на сумму 413 003 руб.; 31.03.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Адис-Дон" на сумму 384 211,31 руб.; 31.03.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Мир ароматов" на сумму 373 027,46 руб.

Все указанные сделки не содержат условие об оплате со стороны ООО "Промснабсервис", либо на прекращение уже существующего встречного однородного обязательства со стороны ООО "Промснабсервис".

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника - договора перевода долга от 17.03.2014 № УК-91, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности за ООО «Промснабсервис» перед ООО «Оргполимер» в размере суммы основного долга 413 003 руб. по договору № 134 от 21.10.2013, определением арбитражного суда от 03.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор перевода долга от 17.03.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оргполимер» в конкурсную массу ООО «Национальная водная компания» денежных средств в общей сумме 413 003 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора суд посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделки для должника, а также обоснованными доводы конкурсного управляющего, что оспариваемый договор является экономически нецелесообразной сделкой для должника, заключен на условиях, нехарактерных для обычного предпринимательского оборота; заключен с целью вывода активов общества, а, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий также в обоснование заявленных требований указал на сделки должника с ООО "Сервисная компания" и ООО "Транзит", являющиеся невыгодными для должника, убыточными и экономически нецелесообразными. 

Ссылаясь на заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" № 001/050-2015 судебной бухгалтерской экспертизы на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалу проверки КУСП №6672 от 21.04.2015, конкурсный управляющий указал, что ООО "Национальная водная компания" за период с 2013-2014 гг. перевела денежные средства компании на счета ООО "Транзит" в размере 44 214 185,88 руб. и увеличила расходы предприятия без документального подтверждения за оказанные услуги на общую сумму 62 299 088,00 руб. При этом экспертом указано, что при наличии своего автотранспорта ООО "Национальная водная компания" и сдачи его ООО "Транзит" (период с 01.01.2014 по 30.04.2014) и ООО "Сервисная компания" (период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г.) за 3 929 000,00 руб., которые в последующем оказывали услуги этим же автотранспортом, ООО "Национальная водная компания" несет расходы в сумме 80 603 400 руб.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел в том числе к следующим выводам: в исследуемом периоде ООО "Национальная водная компания" заключала сделки с ООО "Транзит", ООО "Сервисная компания", ООО "Промснабсервис", в результате которых были отвлечены денежные средства из хозяйственного оборота; в исследуемом периоде ООО "Национальная водная компания" заключала сделки с ООО "Транзит", ООО "Сервисная компания", ООО "Промснабсервис", в результате которых отражение на счетах бухгалтерского учета операций документально не обоснованных увеличивали расходы компании, что могло привести к убытку (т.2 л.д. 40-74).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ввиду периода времени совершения сделок (2014 год), к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на совершение должником указанных выше сделок (договоров перевода долга, договоров на оказание транспортных услуг), из них, признаны недействительными договор перевода долга от 02.04.2014, в пользу должника взысканы 271 635 руб.; договора перевода долга от 17.03.2014, в пользу должника взысканы 413 003 руб.

В признании недействительными иных договоров перевода долга от 31.03.2014 на сумму 384 211,31 руб., от 01.04.2014 на сумму 2 902,80 евро, от 09.04.2014 на сумму 1 903 510, 11 руб., от 31.03.2014 на сумму 373 027,46 руб. отказано. Судами сделаны выводы о равноценности сделок, их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью сохранения дальнейшего сотрудничества с контрагентами.

Сделки по оказанию должнику транспортных услуг, заключенные с ООО "Сервисная компания" и ООО "Транзит", на общую сумму 80 млн. руб. не признаны недействительными. Судом установлена реальность взаимоотношений между должником и указанными контрагентами, завышение стоимости оказанных услуг (неравноценность сделки) не доказано.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Необходимость в привлечении организаций для оказания транспортных услуг, на совершение которых в большей степени ссылается конкурсный управляющий, была очевидной, в связи с увеличением объемов продукции, и необходимостью ее доставки покупателям. 

Данное обстоятельство конкурсный управляющий и кредитор не опровергли, как и не опровергли равноценную рыночную стоимость оказанных услуг.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора, а также оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что каких-либо доказательств того, что совершенные указанными лицами сделки, признанные впоследствии недействительными, а также сделки, не признанные недействительными, явились необходимой причиной банкротства должника, суду представлены не были, равно как и не представлены доказательства значимости данных сделок, и их существенной убыточности; причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая масштабы деятельности должника, судебная коллегия не усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в том числе, признанных судом недействительными.

В качестве третьего основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий назвал искажение ответчиком бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в данной части сослался на неверные отражения по счету 97 "Расходы будущих периодов" с целью исказить реальный финансовый результат за 2011 - 2014 гг., чтобы иметь кредитоспособную отчетность, расходы на транспортные услуги не были отражены на счетах 26, 44, с целью скрыть убыток от деятельности; при анализе расчета себестоимости готовой продукции за 2014 г. следует, что услуги транспорта отражены в объеме меньшем, чем в первичных расчетах с транспортными компаниями (уточнение к заявлению (т. 3 л.д. 38-41)).

Ссылаясь на заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" № 001/050-2015, конкурсный управляющий указал, что в исследованном периоде данные по основным средствам, как в программе 1С Бухгалтерия, так и в бухгалтерских отчетах (форма № 1 бухгалтерский баланс) не соответствуют действительности, не учтены операции по переоценке основных средств, проведенных в 2013 году ООО "Промоценка" (Отчет №60/13 от 02.07.2013г., № 29/13 от 16.04.2013г., № 26/13 от 12.04.2013г.). Согласно данным отраженным в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Транзит" за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 отсутствуют операции об осуществлении ООО "Транзит" услуг в адрес ООО "Национальная водная компания" и только 31.12.2014г. фиксируются бухгалтерские проводки об оказании ООО "Транзит" услуг ООО "Национальная водная компания" на общую сумму перечисленных обществом денежных средств в размере 49 682 900 руб. Согласно данным 1С Бухгалтерия по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" в 2014 году ООО "Сервисная компания" за период с 01.05.2014г. по 30.12.2014г. отсутствуют данные об оказании ООО "Сервисная компания" транспортно экспедиционных услуг в адрес ООО "Национальная водная компания" и только 31.12.2014г. делается запись об оказании услуг на общую сумму 30 920 500 рублей.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе, формированию и реализации конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленными выше обстоятельствами искажение бухгалтерской отчетности не подтверждено документально, по изложенным выше основаниям.

В связи с этим, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, не имеется.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылается на непредставление ФИО2 подтверждающих документов на списание основных средств.

Как установлено судом, в расшифровке суммы убытка в 2014 году ФИО2 отражена сумма убытка в размере 12 910 тыс. руб. - списание материалов, израсх. на пуск линии, пришедших в негодность при обрушении; 13 433 тыс. руб. - списание старой линии при модернизации; 9 359 тыс. руб. - списание малоценных ОС, согласно учетной политике (т. 1 л.д. 99).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты о списании, приказы о списании (т. 3 л.д. 127-166).

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что акты списания основных средств переданы частично. При этом из анализа указанных документов следует, что основные средства списывались на основании их невозможного дальнейшего использования (поломка), при неполном их использовании по сроку службы. Однако, никаких подтверждающих документов не имеется, основные средства могли быть реализованы как запчасти (т. 3 л.д. 38-41).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, N 302-ЭС17-9244).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно, не обосновано и не подтверждено документально, что непередача ФИО2 документации должника относительно оснований списания основных средств существенно затруднило проведение процедур банкротства. 

В частности, сделки должника проанализированы конкурсным управляющим в полном объеме, основные активы выявлены и включены в конкурсную массу.

Рыночная стоимость имущества ООО «Национальная водная компания» составляет 303 906 818 руб. 73 коп. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2017) (т. 2, л.д. 24-38).

На указанную дату размер кредиторской задолженности составил 359 285 384 руб. 40 коп., из них, 43 290 773 руб. 58 коп. погашены.

Из представленных актов о списании объектов, подписанных главным бухгалтером и членами комиссии (т. 3 л.д. 127-166), усматриваются основания "не пригоден для дальнейшего использования", "утилизация в связи с физическим износом", "неремонтопригодность".

Довод конкурсного управляющего о том, что списанное имущество могло быть реализовано как запчасти и направлено на погашение требований кредиторов, основанный на предположении, не может быть положен в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего относительно не передачи документов как обстоятельства, не позволившего сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие прямых либо косвенных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что проведение процедур банкротства существенно затруднено именно по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затруднительность формирования конкурсной массы не находится в причинно-следственной связи с непередачей документации должника (в части документов, подтверждающих списание).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против него, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт неправомерного поведения руководителя, приведшего к банкротству предприятия.

В данном случае каких-либо конкретных фактов совершения руководителем должника неправомерных действий ни конкурсным управляющим, ни кредитором не названо.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда от 27.02.2015, вступившим в законную силу, по иску акционерного общества "Газпромбанк" с должника и ФИО2 взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 125 967 379 руб., входящая в состав реестра требований кредиторов должника.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-572/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 85 000 рублей.

ФИО10 Михайловичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, поступивших по чекам-ордерам от 31.08.2018 на сумму 10 000 рублей, от 17.09.2018 на сумму 90 000 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000  рублей за проведение экспертизы, поступивших по чекам-ордерам от 31.08.2018 на сумму 10 000 рублей, от 17.09.2018 на сумму 90 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья   И.В. Калина

Судьи:                                                                Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко