﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9099/2020-АК

г. Пермь

03августа 2021 года

Дело № А60-26758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Скринникова А.В., паспорт, доверенность № 66АА 6430626 от 13.11.2020, диплом,

Жалилов Р.В., удостоверение адвоката № 3270, доверенность № 66АА 6430626 от 13.11.2020; 

от ответчика ООО «Челябкомпозит» представители: 

Гусаров Е.М., паспорт, доверенность от 15.08.2019, диплом,

Дружинина М.Ю., удостоверение адвоката № 3213, доверенность № 01/21 от 18.03.2021,

Бельянский А.В., удостоверение адвоката № 2852, доверенность № 01/21 от 18.03.2021;	

от ответчика ООО «Технолит»: Лашин С.В., служебное удостоверение № 2660, доверенность от 02.07.2021.

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, Гайцукевича Александра Витальевича и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

по делу № А60-26758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 7727824349, ОГРН 1147746014019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (ИНН 7411024064, ОГРН 1127411001607),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» (ИНН 4501183560

ОГРН 1134501001524),

третье лицо: Гайцукевича Александра Витальевича (ИНН 366220047555)

о признании недействительным договора поставки №33/1 от 01.10.2017 и

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО «Челябкомпозит» в размере 135 341 995

руб. 47 коп., с ООО «Технолит» в размере 12 308 688 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – общество «Феррум О», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – общество «Челябкомпозит»), к обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – общество «Технолит») о признании недействительным договора поставки № 33/1 от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор поставки от 01.10.2017 № 33/1, подписанный между ООО «Феррум О» и ООО «Технолит», ООО «Челябкомпозит». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Челябкомпозит» в пользу ООО «Феррум О» неосновательного обогащения в размере 135 341 995 руб. 47 коп.; взыскано с ООО «Технолит» в пользу ООО «Феррум О» неосновательного обогащения в размере 12 308 688 руб. 40 коп. С ООО «Технолит» в пользу ООО «Феррум О» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. С ООО «Челябкомпозит» в пользу ООО «Феррум О» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. С ООО «Технолит» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 600 руб. С ООО «Челябкомпозит» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 183 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Гайцукевич Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Феррум О» к ООО «Челябкомпозит» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гайцукевич А.В. приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 17.02.2021 г., назначенном только лишь для совершения отдельного процессуального действия - разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, после разрешения указанного вопроса приступил к рассмотрению дела по существу и завершил его рассмотрение с вынесением обжалуемого решения об удовлетворении иска в полном объеме. В связи с указанным, Гайцукевич А.В. не был извещен судом о судебном разбирательстве по рассмотрению дела по существу и, соответственно, не имел возможности заблаговременно узнать о том, что суд в судебном заседании 17.02.2021 г. непосредственно после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу проведет судебное разбирательство и завершит его принятием решения. По этим причинам Гайцукевич А.В. был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и представить свою позицию по существу спора.

Приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции оставил без исследования и оценки многочисленные обстоятельства недобросовестного поведения истца и ООО «Технолит», которые действуют исключительно в целях причинения вреда ООО «Челябкомпозит», и не применил к спорным отношениям нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, ООО «Челябкомпозит» также обратился с апелляционной жалобой с требованием отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Феррум О».

В своей апелляционной жалобе ООО «Челябкомпозит» заявляет, что исковые требования удовлетворены судом в отношении ненадлежащего ответчика ООО «Челябкомпозит»; требования истца могли быть удовлетворены только лишь в отношении ООО «Технолит» (ст. 430 ГК РФ, пункты 1, 2 ст. 312, абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ); арбитражным судом ошибочно не применен принцип эстоппель к исковым требованиям истца (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67.3 ГК РФ); арбитражным судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении; арбитражным судом фактически не был рассмотрен довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и судом ошибочно не была применена ст. 10 ГК РФ; арбитражным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Челябкомпозит» и привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, ООО «Челябкомпозит» указывает, что  в судебном заседании 17.02.2021 г. после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, ответчик возражал против  рассмотрения дела по существу  в этом же судебном заседании, просил рассмотрение дела отложить, однако судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Истец, ООО «Феррум О» с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 19.05.2021года представители третьего лица и ООО Челябкомпозит», поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО Челябкомпозит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Итоговой процессуальной позиции ООО «Феррум О» по делу № А07-37067/2018, а также о повторном истребовании у ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ПАО «Северосталь» документов. 

Представители истца, ответчика ООО «Технолит» решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении итоговой процессуальной позиции ООО «Феррум О» по делу № А07-37067/2018 рассмотрено и удовлетворено  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительный документ приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением от 19.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Судебное разбирательство назначено на 05.07.2021.

Определением от 05.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г., в связи с нахождением судьи Борзенковой И.В. в отпуске. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства  ООО «Феррум О» представлены письменные пояснения, в подтверждение своих доводов, к пояснениям приложены дополнительные документы.

Представленные ООО «Феррум О» письменные пояснения, дополнительные доказательства,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На указанные письменные пояснения ООО «Челябкомпозит» представлены письменные возражения, с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ООО «Челябкомпозит» поступили следующие ходатайства:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (с учетом уточнения ходатайства от 01.07.2021 № 2).

В ходе судебного разбирательства 05.07.2021года представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, просят иск удовлетворить.

Представители ООО «Челябкомпозит» возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят в иске отказать.

Представители истца и ООО «Технолит» возражают против заявленных ходатайств, а именно: ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица и о назначении экспертизы.

Ходатайство ООО «Челябкомпозит» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит удовлетворению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство ООО «Челябкомпозит» о назначении судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.07.2021года  к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, а также заявленное ООО «Челябкомпозит» ходатайство о привлечении третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение  от 05.07.2021года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, и об отложении  судебного разбирательства на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н., в связи с нахождением судьи Голубцова В.Г. в отпуске. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Челябкомпозит»  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поскольку ответчик на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не настаивал, судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Представители истца и  ответчика, ООО «Технолит», возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец настаивает на том, что ООО «ФЕРРУМ О», получив лицензию, фактически к добыче железной руды на месторождении не приступал. Вместе с тем, в период с июня 2017 года до декабрь 2018года  именно ответчик, ООО «Челябкомпозит», осуществлял незаконную добычу  железной руды на месторождении, отстранив истца от осуществления данного вида деятельности, а также  незаконно реализовал  железную руду  в общем объеме 47 266,37 тонн на сумму 135 341 995,47руб. и 12 308 688,40руб. 

Третье лицо,  Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что полезные ископаемые переходят в собственность недропользователя согласно условиям лицензии только после осуществления их добычи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о недрах, в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. Добытые из недр полезные ископаемые и доходы, правомерно полученные при добыче полезных ископаемых, являются собственностью субъектов добычи полезных ископаемых. В то же время собственником незаконно добытых полезных ископаемых (в данном случае, железных руд) является Российская Федерация.

В судебном заседании 02.08.2021года представитель Департамента   указал на тот факт, что  согласно проектной документации «Опытно-промышленной разработки Канакайского месторождения железных руд», который согласован протоколом комиссии ТКР Приволжскнедра от 07.02.2018г. № 3, предусмотрен отбор технологических проб в объеме 46 тысяч тонн руды, в то время, как    фактически добытый объем добычи железных руд на месторождении превысил установленный в проектном документе на 83 тысячи тонн, что является нарушением требований статей 22 и 23.2 Закона  о недрах.

Дополнительные письменные пояснения, возражения истца и ответчиков, а также представленные с пояснениями и возражениями документы, приобщены в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, Гайцукевича А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, общество «ФЕРРУМ О» 29.09.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является добыча и обогащение железных руд.

        Общество «ФЕРРУМ О» 10.12.2014 получило лицензию на пользование недрами серии УФА номер 02092 вид лицензии TP, с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение, разведку и добычу железных руд на Канакайском участке.

        Между обществом «Челябкомпозит» и обществом «Феррум О» 28.07.2017 подписан договор простого товарищества № 1, по условиям которого стороны, действуя как участники товарищества, приняли на себя обязательства по объединению имущества и усилий в целях совместных действий для выполнения комплекса работ по геологическому изучению, разведке, добыче, транспортировке железных руд на Канакайском участке железных руд, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский муниципальный район, Имангуловское сельское поселение, 4,3 км на северовосток от дер. Урал, с последующей продажей на перерабатывающее предприятие с целью извлечения прибыли (п. 1.1).

        Со стороны общества «ФЕРРУМ О» указанный договор подписан Гайцукевичем А.В.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-42508/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что доверенности № 2017-06 от 27.06.2017, дающие Гайцукевичу А.В. право на подписание договора от имени общества «ФЕРРУМ О», подписаны не Мальковым Е.А. (единоличный исполнительный орган общества «ФЕРРУМ О»), а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски печати общества «ФЕРРУМ О» в доверенностях и сравнительных образцах выполнены разными рельефными клише.

       Решением суда от 03.07.2019 по делу по делу № А60-42508/2018 договор простого товарищества признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ

        Обществом «Феррум О» (поставщик), обществом «Технолит» (покупатель), обществом «Челябкомпозит» (получатель денежных средств) подписан договор поставки № 33/1 от 01.10.2017.

         Со стороны общества «Феррум О» и общества «Челябкомпозит» договор подписан Гайцукевичем А.В. Полномочия Гайцукевича А.В. действовать от имени и в интересах общества «Феррум О» подтверждены доверенностью от 27.07.2017 № 2016-06.

        Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю руду железную Канакайского месторождения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором.

        Согласно п. 5.3. договора поставки датой оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя денежных средств продавца (ООО «Челябкомпозит»).

         Сторонами подписана Спецификация № ММК-1 от 01.10.2017, предметом поставки является руда железная товарная необогащенная Канакайского рудника (п. 1), на сумму 28 025 000 руб. 00 коп. (п. 3), оплата за поставляемую продукцию производится рассрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты, поставки продукции на счет ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

        Сторонами подписана Спецификация № СЧПЗ-1 от 04.10.2017, предметом поставки является руда железная товарная необогащенная Канакайского рудника (п. 1), на сумму 913 615 руб. 00 коп. (п. 3), оплата за поставляемую продукцию производится рассрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты, поставки продукции на счет ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

        Сторонами подписана Спецификация № ММК-2 от 23.11.2017, предметом поставки является руда железная товарная необогащенная Канакайского рудника (п. 1), на сумму 14 602 500 руб. 00 коп. (п. 3), оплата за поставляемую продукцию производится рассрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты, поставки продукции на счет ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

       Сторонами подписана Спецификация № СЧПЗ-2.2. от 01.12.2017, предметом поставки является руда железная товарная необогащенная Канакайского рудника (п. 1), на сумму 924 094 руб. 93 коп. (п. 3), оплата за поставляемую продукцию производится рассрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты, поставки продукции на счет ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

        Сторонами подписана Спецификация № СЧПЗ-2.1. от 01.12.2017, предметом поставки является руда железная товарная необогащенная Канакайского рудника (п. 1), на сумму 2 101 314 руб. 50 коп. (п. 3), оплата за поставляемую продукцию производится рассрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты, поставки продукции на счет ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

        Сторонами подписана Спецификация № ММК-3 от 01.12.2017, предметом поставки является руда железная товарная необогащенная Канакайского рудника (п. 1), на сумму 45 577 500 руб. 00 коп. (п. 3), оплата за поставляемую продукцию производится рассрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты, поставки продукции на счет ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

         В материалы дела представлены товарные накладные на отпуск товара, подписанные со стороны грузоотправителя (общества «ФЕРРУМ О») Гайцукевичем А.В.  и подтверждающие тот факт, что всего общество «Феррум О» поставило обществу «Технолит» железную руду на сумму 147 650 683 руб. 87 коп.

        Общество «Технолит» оплатило  на расчетный счет общества  «Челябкомпозит» сумму в размере 135 341 995 руб. 47 коп. с НДС-18%.

         Назначение платежа в платежных документах: оплата за руду согласно договору простого товарищества № 1 от 28.07.2017 и договору поставки № 33/1 от 01.10.2017.

         Таким образом обществом  «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» получено на основании договора поставки 135 341 995 руб. 47 коп. в качестве оплаты за поставленный товар.

          Полагая, что договор поставки от  01.10.2017 № 33/1 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество «Феррум О» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истцом приведены ссылки на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия Гайцукевича А.В. по подписанию договора поставки от имени общества «Феррум О» подлежат иной квалификации, предусмотренной пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), которым разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ. Суд,  в соответствии с  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования в части применения последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных от продажи железной руды от перерабатывающих предприятий.

        Заявители апелляционных жалоб с данными выводами суда не согласны. В обоснование доводов жалобы указывают, что исковые требования удовлетворены судом в отношении ненадлежащего ответчика ООО «Челябкомпозит», который не является стороной сделки, требования истца могли быть удовлетворены только в отношении стороны договора поставки ООО «Технолит» (ст. 430 ГК РФ, пункты 1, 2 ст. 312, абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ);  судом ошибочно не применен принцип эстоппель к исковым требованиям истца (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67.3 ГК РФ);  к спорным отношениям необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении; судом фактически не был рассмотрен довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и  не применена ст. 10 ГК РФ.

        В дополнительных пояснениях  заявитель жалобы также указывает на то, что  ООО «Феррум О» не является лицом, чьи права могли быть нарушены при исполнении оспариваемой сделки, поскольку не является потерпевшим в смысле правовой конструкции о неосновательном обогащении, поскольку на праве собственности ему не поступало минеральное сырье, добытое и отгруженное в рамках спорной сделки.

 Истец настаивает на том, что ООО «ФЕРРУМ О», получив лицензию, фактически к добыче железной руды на месторождении не приступал, земельный и лесной участки в аренду не оформил, технический проект разработки месторождения не подготовил и не утвердил. 

Несмотря на данные обстоятельства, в период с июня 2017 года до декабрь 2018года,  ответчик ООО «Челябкомпозит»  осуществлял незаконную добычу  железной руды на месторождении, отстранив истца от осуществления данного вида деятельности, а также  реализовал  железную руду. 

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       На основании статьи  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 153 ГК РФ).

        В силу положений пунктов  1 и  3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В соответствии с частью 2 статьи  168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         С учетом того, что доверенность от 27.06.2017 № 2017-06  признана сфальсифицированной, что подтверждено заключением эксперта при проведении экспертизы в рамках дела № А60-42508/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  договор поставки от 01.10.2017 № 33/1 подписан от общества «Феррум О» Гайцукевичем А.В. в отсутствие соответствующих полномочий. 

        Кроме того, доводы общества «Челябкомпозит» о том, что после совершения сделки со стороны истца имело место ее одобрение,  судом правомерно отклонены  по следующим основаниям.

         В силу положений пунктов 1, 2 статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

         До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

         Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         В подтверждение последующего одобрения спорного договора обществом «Феррум О» общество «Челябкомпозит» ссылается на то, что изначально воля общества «Феррум О» и общества «Технолит» была направлена на совместную реализацию инвестиционного проекта освоения Канакайского месторождения в рамках отношений по договору простого товарищества и последующее заключение договора поставки железной руды.  При этом, несмотря на подписание спорного договора поставки неуполномоченным лицом, в результате его исполнения (продажи железной руды и ее оплаты) истец извлек выгоду, став собственником новой партии добытой железной руды, что в последствии стало причиной последующего одобрения истцом совершенной сделки.

        Вместе с тем при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-42508/2018 судом сделан вывод об отсутствии общего дела у истца и ответчика, с целью осуществления которого был заключен договор простого товарищества от 28.07.2017 № 1.

        Арбитражным судом Челябинской области дела А76-24270/2019 по иску общества «Технолит» к обществу «Челябкопозит» о взыскании денежных средств по договору займа № 17 от 23.06.2017,  судом дана оценка аналогичным доводам, в результате которой суд отклонил возражения  общества «Челябкомпозит» о ведении обществом «Челябкомпозит» и обществом «Феррум О» совместной деятельности по разработке Канакайского месторождения.   В рамках дела А76-24270/2019 судом также отклонены доводы общества «Челябкомпозит» о том, что договор займа является мнимой сделкой, являющейся одной из сделок опосредующих совместную деятельность сторон (общества «Челябкомпозит», общества «Технолит», общества «Феррум О») по совместной деятельности по добыче руды на Канакайском месторождении.  Суд на основании анализа основания перечисления денежных средств по выписке ответчика пришел к выводу, что общество «Челябкомпозит» распоряжалось собственным банковским расчетным счетом самостоятельно, денежные средства, поступившие от общества  «ТЕХНОЛИТ» по договору займа, расходовались ответчиком по собственному усмотрению, в период с момента выдачи займа и до обращения в суд с настоящим иском ответчик не обращался с истцу с требованием, предложением о переквалификации отношений в иные (не заемные), притворность и мнимость договора займа не подтверждена.

        При таких обстоятельствах правовой механизм статьи  183 ГК РФ не подлежит применению к спорной ситуации. Более того, обществом «Челябкомпозит» не доказано последующего одобрения обществом «Феррум О» условий договора поставки, согласно которым происходит безвозмездное отчуждение его имущества, либо одобрение схемы расчета в виде получения обществом «Феррум О» в качестве расчета за отчужденный товар оставшейся на месторождении добытой железной руды.

         Ссылка общества «Челябкомпозит» на злоупотреблением правом со стороны истца и общества «Технолит» при подаче иска правомерно отклонена судом, поскольку  наличие корпоративных связей и аффилированность ООО «ТЕХНОЛИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» само по себе не свидетельствует о преследовании незаконной цели при подаче обществом «Феррум О» иска о признании недействительным договора поставки. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Статьей 1.2  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральным законодательством. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Как указано в части 4 статьи 11 Закона о недрах, лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом  7 части 1 статьи  12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые части должны, в том числе содержать указание на право собственности на добытое минеральное сырье.

В статье 22 Закона о недрах предусмотрены права пользователя недрами, в частности, на использование предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; на использование результатов своей деятельности, в том числе добытого минерального сырья, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Право собственности на содержащиеся в недрах полезные ископаемые возникает у пользователя недр по общим основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено специальным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что полезные ископаемые переходят в собственность недропользователя согласно условиям лицензии только после осуществления их добычи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о недрах, в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. 

Добытые из недр полезные ископаемые и доходы, правомерно полученные при добыче полезных ископаемых, являются собственностью субъектов добычи полезных ископаемых. В то же время собственником незаконно добытых полезных ископаемых (в данном случае, железных руд) является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что Общество «ФЕРРУМ О» 10.12.2014 получило лицензию на пользование недрами серии УФА номер 02092 вид лицензии TP, с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение, разведку и добычу железных руд на Канакайском участке, срок действия до 01.12.2039года.

Согласно пункту 8 Лицензии – добытое из недр минеральное сырье является собственностью Пользователя недр.

Таким образом, в силу требований закона и положений лицензии, только в случае совершения действий по добыче руды лицензиатом, ООО «Феррум О»,  добытое минеральное сырье может поступить пользователю недр на праве собственности, именно о таком сырье идет речь в пункте 8 лицензии ООО «Феррум О» на пользование недрами УФА 02092 ТР от 10.12.2014г. (на стр. 5 Приложения № 1 к лицензии).

Из материалов дела следует, что спорные отгрузки руды по спорному договору производились в период с 17.10.2017г. по 20.08.2018г.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Феррум О», получив лицензию, фактически к добыче железной руды на  протяжении спорного периода (2017-2018г.г.) на Канакайском месторождении не приступило, земельный и лесной участки в аренду не оформило, технический проект разработки месторождения не подготовлен и не утвержден. Истец утверждает, что в период с июня 2017 года по декабрь 2018года незаконную добычу  железной руды на месторождении осуществляли   ответчики ООО «Челябкомпозит» и ООО «Технолит», отстранив истца от осуществления данного вида деятельности, а также  реализовали  железную руду  в общем объеме 47 266,37 тонн на сумму 135 341 995,47руб. и 12 308 688,40руб. 

Поскольку деятельность по добыче руды истцом (пользователем недр) на месторождении не производилась (ни лично, ни по гражданско-правовым договорам), то у истца  не возникло и не могло возникнуть право собственности на добытую железную руду, а также  право на  получение выручки от реализации добытой  железной руды, соответственно, данное право не могло быть нарушено ответчиками.

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчика о том, что в любом случае нет правовых оснований для предъявления требований о взыскании исполненного по недействительной сделке с ООО «Челябкомпозит», не являющегося стороной сделки, в порядке реституции.

        В силу пункта  2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, последствия недействительности сделки применяются лишь к ее сторонам.

         Как следует из договора поставки № 33/1 от 01.10.2017года сторонами сделки являются ООО «Феррум О» (Поставщик) и ООО «Технолит» (Покупатель). ООО «Челябкомпозит» указано в договоре поставки в качестве получателя денежных средств. 

Предметом договора является продукция - руда железная Канакайского месторождения, которую Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора сторонами согласовано, что наименование продукции, количество, цена, качество, способ доставки, сроки поставки, порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификации.

В силу п. 5.2. договора расчеты по договору осуществляются на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

С качестве способа расчетов избран следующий способ - Покупатель осуществляет безналичные платежи на расчетный счет получателя - ООО «Челябкомпозит» (п. 5.3. договора) - «Датой оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя денежных средств продавца (ООО «Челябкомпозит»)».

При указанных обстоятельствах отсутствуют  правовые основания для предъявления требований о взыскании исполненного по недействительной сделке с ООО «Челябкомпозит», не являющегося стороной сделки, в порядке реституции.

        Иные доводы  лиц участвующих в деле,  подлежат отклонению, как не имеющие значения для настоящего дела.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-26758/2020 следует отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 7727824349) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (ИНН 7411024064) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенных  при подаче  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 7727824349) в пользу Гайцукевича Александра Витальевича (620036, г.Екатеринбург, ул. Соболева, 19, кв. 1068, ИНН 366220047555) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-26758/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 7727824349) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (ИНН 7411024064) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 7727824349) в пользу Гайцукевича Александра Витальевича (620036, г.Екатеринбург, ул. Соболева, 19, кв. 1068, ИНН 366220047555) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова