ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1126/2016

30 июня 2017 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2  при участии:  

от Правительства Севастополя - ФИО3, доверенность от 09.01.2017   № 8/31/2-17, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО4,  доверенность от 01.11.2016 б/н, личность установлена по паспорту гражданина  Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 22.09.2016 года по делу № А84-1126/2016 (судья Ражков Р.А.),  

по иску Правительства Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца:  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Общество с ограниченной ответственностью «Семерка», Управление государственной  регистрации права и кадастра Севастополя  

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного  участка,   

установил:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» со следующими  требованиями: признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект,  завершенный строительством, площадью застройки земельного участка 134,0 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>;  обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку - двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки  земельного участка 134,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, частично расположенный на землях города Севастополя, путем  самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности города  Севастополя, площадью 31,0 кв.м.; обязать ответчика за счет собственных средств  

освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в собственности города  Севастополя, расположенного за границами землеотвода согласно ранее присвоенного  кадастрового номера Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 82,0 кв.м, на котором  расположены: часть капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31,0  кв. м., пристройка на опорной конструкции площадью 45,0 кв. м., металлическая лестница  площадью 6 кв. м.; установить ответчику точный предельный срок завершения сноса  самовольной постройки - двухэтажного капитального объекта, завершенного  строительством, площадью застройки земельного участка 134,0 кв.м., расположенного по  адресу:г.Севастополь,ул.Южногородская,2; установить ответчику точный предельный  срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, находящегося в  собственности города Севастополя, площадью 82,0 кв.м, на котором расположены: часть  капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31,0 кв.м., пристройка па  опорной конструкции площадью 45,0 кв.м., металлическая лестница площадью 6 кв.м.   В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок,  предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки  - двухэтажного капитального объекта, завершенного строительством, площадью  застройки земельного участка 134,0 кв.м., расположенного но адресу: г. Севастополь, ул.  Южногородская, 2, а также по освобождению самовольно занятого земельного участка,  находящегося в собственности города Севастополя, расположенного за границами  землеотвода согласно ранее присвоенного кадастрового номера Украины  8536900000:05:002:0093, площадью 82,0 кв.м, па котором расположены: часть  капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31,0 кв.м., пристройка на  опорной конструкции площадью 45,0 кв.м., металлическая лестница площадью 6 кв.м.   К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора как на стороне истца – Управление  государственной регистрации права и кадастра Севастополя; Департамент по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, так и на стороне  ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Семерка».   Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2016 года  исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично.  

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Весна» за счет  собственных средств снести самовольную постройку - двухэтажный капитальный объект,  завершенный строительством, площадью застройки земельного участка 134,0 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, частично  расположенный на землях города Севастополя, путем самовольного занятия земельного  участка, находящегося в собственности города Севастополя, площадью 31,0 кв.м.  

 Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Весна» за счет собственных  средств освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в  собственности города Севастополя, расположенного за границами землеотвода согласно  ранее присвоенного кадастрового номера Украины 8536900000:05:002:0093, площадью  82,0 кв.м, на котором расположены: часть капитального объекта, площадью застройки  земельного участка 31,0 кв.м., пристройка на опорной конструкции площадью 45,0 кв.м.,  металлическая лестница площадью 6кв.м.  

Установил Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» точный  предельный срок завершения сноса самовольной постройки и для освобождения  самовольно занятого земельного участка, находящегося в собственности города  Севастополя, площадью 82,0 кв.м, на котором расположены: часть капитального объекта,  площадью застройки земельного участка 31,0 кв.м., пристройка на опорной конструкции  площадью 45,0 кв.м., металлическая лестница площадью 6 кв.м. – три месяца с момента  вступления решения по делу А84-1126/2016 в законную силу.  

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Весна»  решения суда добровольно в установленный срок, предоставил Правительству  

Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки -  двухэтажного капитального объекта, завершенного строительством, площадью застройки  земельного участка 134,0 кв.м., расположенного но адресу: г. Севастополь, ул.  Южногородская, 2, а также по освобождению самовольно занятого земельного участка,  находящегося в собственности города Севастополя, расположенного за границами  землеотвода согласно ранее присвоенного кадастрового номера Украины  8536900000:05:002:0093, площадью 82,0 кв.м, на котором расположены: часть  капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31,0 кв.м., пристройка на  опорной конструкции площадью 45,0 кв.м., металлическая лестница площадью 6 кв.м.  В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд распорядился судебными расходами.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Весна»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что земельный  участок предоставлен 01.12.2009 года ООО «Семерка» для обслуживания магазина и кафе.  Каких-либо нарушений градостроительных норм и правил в материалы дела истец не  представил. Государственная регистрация права собственности за ООО «Весна» истцом  не оспаривается. Полагает, что выбранный способ защиты прав, несоразмерен  нарушению, допущенному ответчиком при строительстве объекта капитального  строительства, и выходит за пределы пресечения нарушения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  апелляционная жалоба ООО «Весна» принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно  откладывались, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, вызова  эксперта.  

Определением от 17.02.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.  

26.04.2017 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и  назначил судебное заседание на 17.05.2017.  

Судебное заседание откладывалось, в том числе для вызова судебного эксперта. 

В судебном заседании 30.06.2017 года представитель ООО «Весна» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Правительства Севастополя возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  

апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской  городской государственной администрации № 1380-р от 23.07.1998 ООО «Семерка»  предоставлен из земель государственной собственности во временное пользование на  условиях аренды сроком до 01.06.2008 земельный участок площадью 0,0105 га в районе  ул. Федоровская – ул. Южногородская в п. Любимовка для окончания строительства и  обслуживания торгового павильона с отнесением этих земель к категории земель  населенных пунктов, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг  согласно Украинского классификатора целевого использования земель.   Во исполнение указанного распоряжения, 04.08.1998 между Севастопольской  городской государственной администрацией и ООО «Семерка» (Землепользователь)  заключен договор № 286 о праве пользования землей на условиях аренды, согласно п.п.1.1,  1.2 которого землепользователю передан во временное пользование до 01.06.2016 для  окончания строительства и обслуживания торгового павильона земельный участок  площадью 0,0105 га в районе ул. Федоровская – ул. Южногородская в п. Любимовка.   Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован 01.09.1998 в книге записей  договоров на право временного пользования землей под № 286.   30.09.1998 Актом государственной технической комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного приказом Инспекции  государственного архитектурно-строительного контроля от 01.10.1998 № 351, в  эксплуатацию был принят торговый павильон, площадью 40 кв.м, с летней площадкой  площадью 60,0 кв.м, расположенные в районе улиц Федоровская - Южногородская, п.  Любимовка.  

 15.12.2000 Актом государственной технической комиссии о приемке в  эксплуатацию, законченного реконструкцией с расширением объекта - торгового  павильона (магазин продтоваров и кафе на 54 посадочных места) по ул. Федоровской в п.  Любимовка утвержденного Приказом Инспекции государственного архитектурно- строительного контроля от 19.12.2000 № 607, в эксплуатацию был принят магазин  продтоваров и кафе на 54 посадочных места, общей площадью 142,0 кв.м, из которой  общая площадь магазина составляет 42,5 кв.м, общая площадь кафе - 99,5 кв.м.   01.12.2009 между Севастопольским городским советом (Арендодатель) и ООО  «Семерка» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1  которого Арендодатель с соответствии с решением Севастопольского городского Совета  от 14.07.2009 № 7412 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное  пользование земельный участок для обслуживания торгового павильона (магазин и кафе  на 54 посадочных места) с отнесением этих земель к категории земель жилой и  общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...>.  

 Согласно п.п.2.1, 2.2 договора аренды от 01.12.2009 в аренду передается земельный  участок общей площадью 0, 0105 га. В соответствии с кадастровым планом земельный  участок занят капитальным двухэтажным строением площадью 0,0105 га.   Срок действия Договора составляет 25 лет (п.3.1.).  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2015 нежилое  двухэтажное здание общей площадью 225,1 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, перешло в собственность ООО «Весна» на  основании договора купли-продажи магазина-кафе № 10/09/2014 от 10.09.2014; в  материалы дела представлен кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.   В ходе обследования Управлением земельного контроля города Севастополя  земельного участка площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь,  

<

...>, установлено, что на  земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, завершенный  

строительством, а именно здание магазина - кафе «Ева», площадью застройки 134 кв.м.  Общая площадь ранее отведенного Земельного участка составляет 105,0 кв.м.  

Таким образом, в ходе обследования установлено, что площадь земельного участка,  занятого Объектом, превышает площадь ранее отведенного земельного участка на 29 кв.м.  С северной стороны Объекта установлена некапитальная металлическая лестница,  используемая с целью доступа на второй этаж Объекта. Данная Лестница расположена за  границами Земельного участка. Площадь земельного участка, занятого под размещение  лестницы, составляет 6,0 кв.м. Выявлено, что некапитальная металлическая конструкция  площадью 45,0 кв.м, служащая опорой для пристроенного в уровне второго этажа  восточной стороны Объекта помещения, установлена вне границ Земельного участка.  

Также в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок общей  площадью 82 кв.м, из них: 31 кв.м занято Объектом, 6 кв.м занято лестницей и 45 кв.м  занято пристройкой, свободен от прав третьих лиц.  

 В ходе обследования также было установлено, что Объект был реконструирован  путем увеличения площади, в том числе и увеличения площади застройки земельного  участка без получения соответствующих разрешительных документов и без ввода  Объекта в эксплуатацию после реконструкции. Выявленные нарушения отражены в акте  обследования от 04.12.2015 NОБ-0237/12-15.  

Полагая, что двухэтажное капитальное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведённое в результате реконструкции в  отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой  капитального характера, и имеются основания для обязания ответчика осуществить его  снос, Правительство Севастополя обратилось с настоящим иском в суд.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал ответчика снести самовольное строение и освободить самовольно занятый  земельный участок.  

 Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О  Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство является высшим постоянно  действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города  Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную  деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014   № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство в пределах своих полномочий  организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города  Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по  управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие  органы исполнительной власти.  

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые  акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если  иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.  

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует  применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное  законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной  постройки.  

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним  подлежат применению нормы материального права украинского законодательства,  регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.  Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в  части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом,  здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным  строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном  для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного  проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших  судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки  входит установление следующих фактов:  

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на  котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца  сохранением самовольной постройки;  

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация  права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной  документации на возведение постройки в установленном порядке.  

 Как следует из материалов дела, в частности согласно выводам экспертного  заключения от 01.09.2016 № 4245 спорный объект соответствует части в), п.4.9 СП  42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений», соответствует требованиям п. 4.5 в части высоты общественных помещений,  п. 4.24* соответствует требованиям абзаца 5, п. 4.5 в части требований к помещениям  вспомогательного назначения по отношению к функциональным процессам, требованиям  п. 4.7., п.4.16, п. 4,17, п. 4.18, п. 4.25, п. 4.27, п.5.15, п. 5.35, п. 5.40, п.5.41, п. 6.2, п.6.22, п.  6.74, п.6.80, п. 7.25, п. 8.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменением № 1), соответствует  требованиям п.п. 5.1.4*, 5.2.15*, 5.1.7, СП 59.13330.2012 «Доступность зданий»,  соответствует п. 3.1 и 3.2 , п. 4.10, п. 4.14, СП 44.13330.2011 «Административные и  бытовые здания», соответствует п.7.1.60. «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ)  издание № 7, п. 5.4.2, п. 5.4.17, СП «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,  соответствуют п.п. «а» п.5.3 Свода Правил 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»,  являющихся актуализированной редакцией СНиП 2.01.07-85*, п. 2.5 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений  жилых и общественных зданий и территорий», п.6.1 , п. 6.2 СП 54,13330.2011 «Здания  

жилые многоквартирные» соответствует п.7.3.1, п. 7.6.1, п.7.6.17 СП 31- 114-2004  «Правила проектирования жилых и общественных зданий», п. 11.1.* СНиП 2.04.01-85*  «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом, не представляется  возможности определить длину участков опирания плит перекрытий согласно п. 7.1.9 СП  31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий».  

Вместе с тем, установлено, что объект не соответствует: требованиям Приложения  Ж к СП 42.1333.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений» в части соответствия площади выделенного ответчику земельного участка  установленным на тот периоднормам; требованиям абзаца четвертого п.4.5 и абзаца  второго п 6.5.2 СП «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части огнезащитной  обработки цементов чердачного покрытия из древесины, что носит устранимый характер.  Несоответствие нормам носит временный характер и устраняется дальнейшим  строительством.  

Исследуемое здание построено 30.09.1998 года. Акт утвержден приказом  Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № 351 от 11.10.1998.  Срок эксплуатации здания магазина-кафе с 01.10.1998 составляет 17 лет.  

Кроме того, установлено, что на земельном участке, находящимся в собственности  города Севастополя по адресу: ул. Южногородская, д. 2, г. Севастополь, и не отведенным  в соответствии с действовавшим законодательством под обслуживание магазина-кафе,  сооружены пристройки литер «а», литер «а1», терраса и наружная металлическая  лестница, технические параметры которых не представлены в акте государственной  технической комиссии от 15.12.2000 года. Особенностью пристроенных строений  является их вспомогательное функциональное назначение по отношению к зданию и  имеющие с ним одну (или более) общую капитальную стену.  

 Указанные сооружения состоят из пристройки литер «а» первый этаж: подсобное  помещение 1-3 площадью 1,4 кв.м; подсобное помещение 1-4 площадью 2,7 кв.м;  подсобное помещение 1-5 площадью 2,5 кв.м; второй этаж: туалет 1-15 площадью 1,2  кв.м; душевая 1-16 площадью 1,1 кв.м; подсобное помещение 1-17 площадью 2,9 кв.м;  общей площадью – 11, 8 кв.м; пристройки литер «а1» первый этаж: торговый зал 1-1  площадью 19,8 кв.м; подсобное помещение 1-2 площадью 4 кв.м; туалет 2-1 площадью  1,5 кв.м; подсобное помещение 1-9 площадью 2.7 кв.м; второй этаж: туалет 1-15  площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала 1-12 площадью 12,2 кв.м; кабинет 1-13 площадью  9,4 кв.м; кухня 1-14 площадью 7,5 кв.м; общей площадью – 58 кв.м;  

- металлической лестницы площадью 7,5 кв.м; - террасы площадью 44 кв.м. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются как заключением судебной  строительно-технической экспертизы № 4245, так и заключением № 7993 по результатам  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО  "Севастопольская экспертная компания» во исполнение определений суда от 05.05.2016 и  17.02.2017 (том 3 л.д. 2-57; том 4 л.д. 120-163).  

В частности, в заключении № 4245 экспертизы указано, что с момента приемки в  эксплуатацию проведены строительные работы: к исследуемому зданию магазина-кафе  пристроена металлическая наружная лестница и терраса, выполненная с применением  металлического каркаса, трубы и швеллера, деревянного пола, ограждений, кровли из  металлочерепицы по металлическим фермам. Площадь застройки лестницы и террасы  составляет 51,0 кв.м. На террасе устроено вспомогательное помещение кухни размером  2,60*2,87м, высотой 2,50м, площадью7,4кв.м; на первом этаже строения оборудованы  оконные и дверные проемы в несущей стене между торговыми залами № I-6 и № I-8 и  несущей стене в торговом зале № I-8 соответственно. На первом этаже образовано  помещение, условно обозначенное как № 1-8, площадью 11,5 кв.м. Площадь помещения  торгового зала № I-8 составляет 28,50 кв.м.; демонтированы оконные блоки между  торговыми залами № I-6 и № I-8, при этом вместо окон оборудован дверной проем  

размером 3,0* 1,1м. В наружной стене литер «А» в торговом зале № I-8 оборудованы два  оконных проема и установлены два деревянных, двустворчатых оконных блока размерами  1,45*1,10м; оборудован дверной проем и установлен межкомнатный дверной блок между  вспомогательными помещениями № I-4 и № I-5. Дверной блок из торгового зала № I-6 в  кладовую № I-5 заблокирован.  

 Реконструированы: несущая стена между торговыми залами № 1-6 и № 1-8,  несущая стена в торговом зале № 1-8 путем оборудования оконных и дверных проемов.  

На втором этаже магазина-кафе устроен входной дверной блок, оборудован  коридор, условно обозначенный на плане строения № I-12 с размерами 1,15*2,2м,  площадью 2,53 м, высотой 3,0 м. Входной дверной блок размерами 1,2*2,08 м установлен  в заранее выполненный дверной проем в наружной стене второго этажа магазина-кафе;  между помещениями № I-12 и № I-19 демонтирован дверной блок в помещении № I-19,  образована ниша размером 0,86*2,05*0,20м; между помещениями № I-18 и № I-19  установлен дверной блок размером 0,9*2,05м. Между помещением кухни № I-14 и  террасой установлен дверной блок размером 0,9*2,05м. Дверные блоки установлены в  заранее выполненные дверные проемы в наружной и внутренней стенах второго этажа  магазина-кафе. Несущие конструкции здания магазина-кафе на втором этаже не  затронуты. Другим изменениям в виде увеличения нагрузки, изменения геометрических  размеров, условий работы несущие конструкции на объекте магазин-кафе, по ул.  Южногородская, д. № 2 в с.Любимовка, неподвергались. (том 3 л.д. 33-34).  

Соотнесение апелляционным судом инвентаризационных характеристик ранее  существовавшего правомерного объекта, реконструкция которого принята в  эксплуатацию 15.12.2000 года, общий строительный объем которого составлял 469 куб. м,  магазин площадью 42,5 кв. м, кафе площадью 99,5 кв. м с инвентаризационными  характеристиками вновь сооруженного объекта, согласно выводам экспертизы  свидетельствует о корректности указания соответствующих помещений, как самовольных  построек.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период после 2000 года  (принятие в эксплуатацию законченного реконструкцией с расширением объекта  15.12.2000), общество на указанном земельном участке построило объект капитального  строительства – пристройку литер «а», пристройку литер «а1» , состоящую из помещений  первый этаж: подсобное помещение 1-3 площадью 1,4 кв.м; подсобное помещение 1-4  площадью 2,7 кв.м; подсобное помещение 1-5 площадью 2,5 кв.м; второй этаж: туалет 115 площадью 1,2 кв.м; душевая 1-16 площадью 1,1 кв.м; подсобное помещение 1-17  площадью 2,9 кв.м; общей площадью – 11, 8 кв.м; пристройки литер «а1» первый этаж:  торговый зал 1-1 площадью 19,8 кв.м; подсобное помещение 1-2 площадью 4 кв.м; туалет  2-1 площадью 1,5 кв.м; подсобное помещение 1-9 площадью 2.7 кв.м; второй этаж: туалет  1-15 площадью 1,2 кв.м; часть торгового зала 1-12 площадью 12,2 кв.м; кабинет 1-13  площадью 9,4 кв.м; кухня 1-14 площадью 7,5 кв.м; общей площадью – 58 кв.м;  металлическую лестницу площадью 7,5 кв.м; террасу площадью 44 кв.м.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется  путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального  строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего  застройщику земельного участка.  

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3  Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где  планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  

градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории.  

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ апелляционный суд установил, что  в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования  градостроительной деятельности.  

Так, в соответствие со статьей 9 Закона Украины № 687-XIV "Об архитектурной  деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация,  капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с  утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в  порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной  деятельности".  

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI "О  регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство  объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в  следующем порядке:  

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;  

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных  статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;  

3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  выполнил указанные выше требования законодательства, получил соответствующие  разрешения на строительство либо предпринимал для этого необходимые меры.  

С исковым заявлением о признании права собственности на самовольную  постройку предприниматель не обращался.  

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 376 ГКУ, статьи 222 ГК РФ  истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки.  

В силу указанных норм права отсутствие установленной законодательством  разрешительной документации на строительство капитального объекта является  достаточным основанием для постановки вопроса о ее сносе.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие разрешительной  документации на реконструкцию, имевшую место после 2000 года, не дал надлежащей  оценки обстоятельству о возможности сохранения построенного здания в целом, и  возможных вариантов сохранения здания, при условии возврата собственнику указанного  земельного участка.  

Как следует из выводов судебной экспертизы № 4245 приведение объекта – здания  магазина-кафе по ул. Южногородской, дом 2 в с. Любимовка, в первоначальное состояние  – состояние, существовавшее до реконструкции указанной постройки без его  обесценивания невозможно. ( том 3 л.д. 45)  

Поскольку в данном выводе эксперта отсутствовала ссылка о том, о какой именно  реконструкции здания шла речь, и о каком именно периоде подразумевалось судом при  постановке вопроса относительно возможности приведения объекта в состояние,  существовавшее до реконструкции, апелляционный суд принял меры к установлению  данного обстоятельства.  

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что суд не задал временного  периода относительно состояния, существовавшего до реконструкции, поэтому эксперт  самостоятельно в ответе определил первоначальное состояние, как состояние,  существовавшее до реконструкции, принятой в эксплуатацию 15.12.2000 года.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции была назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой  

был поставлен в том числе вопрос о возможности приведения объекта здания магазина- кафе в первоначальное состояние – состояние, существовавшее на момент принятия  объекта в эксплуатацию по Акту государственной технической комиссии от 15.12.2000  года, а также возможен ли снос части объекта – здания магазина –кафе, расположенного  по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, д. 2, частью своего строения площадью 82  кв.м, выходящей за пределы земельного участка, на котором расположены: часть  капитального объекта, площадью застройки земельного участка 31,0 кв.м, пристройки на  опорной конструкции площадью 45,0 кв.м, металлическая лестница площадью 6 кв.м, без  причинения ущерба основному зданию, конструктивно связанному с ним при  строительстве и без создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы, в случае применения технических решений по демонтажу пристроек к зданию  магазина-кафе, расположенного в 

<

...>, решений,  обеспечивающих безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и  инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций,  наличия проекта производства работ по демонтажу пристроек, разработанного  генеральной проектной организацией с привлечением специализированных проектных  организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности, возможно приведение  объекта – здания магазина-кафе в первоначальное состояние, существовавшее на момент  принятия объекта в эксплуатацию по акту технической комиссии от 15.12.2000 года без  создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 30.06.2017 был допрошен  эксперт ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что технически возможно приведение  объекта – здания магазина-кафе в первоначальное состояние, существовавшее на момент  принятия объекта в эксплуатацию по акту технической комиссии от 15.12.2000 года,  однако при этом необходимо разработать проект демонтажа и сноса самовольно  построенных пристроек, террасы и лестницы, что причинит ущерб основному зданию,  однако целостность конструкции не будет нарушена.  

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и  правильности выводов дополнительной экспертизы, суд также отмечает, что эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что самовольная пристройка может быть снесена без ущерба для сооруженного ранее  правомерного объекта недвижимости - магазина площадью 42,5 кв. м, кафе – 99,5 кв. м.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N  143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  

также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, обществом не представлено ни одного  доказательства, подтверждающего принятие мер по получению разрешительной  документации для проведения реконструкции до его начала.  

Таким образом, коллегия судей установила, что, с одной стороны, с иском о  признании права собственности на объект самовольного строительства общество не  обращалось; с другой стороны, им не предпринималось никаких мер для получения  разрешительных документов в установленном законом порядке до начала строительных  работ.  

Одновременно с этим, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может  быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости сноса сооруженного  обществом объекта самовольного строительства обусловлен его сооружением в  отсутствие необходимой разрешительной документации в условиях отсутствия искового  заявления о признании права собственности на самовольную постройку.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что самовольные  постройки ответчиком не сооружались, поскольку объект капитального строительства был  приобретен ООО «Весна» у ООО «Семерка», и на указанные постройки имеется  государственная регистрация права собственности ответчика, коллегия судей указывает  следующее.  

Наличие государственной регистрации права собственности на объект  недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 г. № 143) (далее - Информационное письмо N 143).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу абзаца второго  пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с  привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого  была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее  приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный  капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического  лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки,  не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки к ее  приобретателю – ООО «Весна» являются правомерными, заявленными с учетом  требований действующего гражданского законодательства.  

Относительно освобождения самовольно занятого земельного участка, коллегия  судей полагает отметить следующее.  

Материалами дела, в том числе актом контрольного мероприятия от 04.12.2015   № ОБ-0237/12-15, подтверждается, что общество незаконно использует часть земельного  участка, относящегося к землям города федерального значения Севастополь.  

Согласно выводам судебных экспертиз (выводы по пятому, шестому вопросу), с  учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом, здание магазина-кафе,  расположенное по адресу: 

<

...> частью своего  строения площадью 85 кв.м, находится вне пределов земельного участка, находящегося в  пользовании ООО «Семерка» на основании договора аренды земельного участка 01  декабря 2009 года. При этом, общая площадь здания магазина-кафе, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 244,4 кв.м., а площадь  земельного участка, занятого зданием магазина-кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 185 кв.м.  

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность  использования части спорного участка площадью 85 кв. м, у ответчика отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или  снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к  исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.  

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных  участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и  установленным факт размещения части принадлежащего ответчику здания магазина за  пределами земельного участка, переданного по договору аренды от 01.12.2009, на  земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, в  отсутствие на то правовых оснований, а также факт реконструкции указанного строения  без получения разрешения на строительство.  

С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали  предусмотренные законом основания для размещения части пристройки литер «а», литер  «а1», металлической лестницы и террасы на спорном участке, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый  им спорный земельный участок.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие у общества правоустанавливающих  документов, подтверждающих правомерность использования спорного земельного  участка, его доводы о возможном причинении вреда ответчику, связанного с демонтажем  самовольных строений и возвратом самовольно занятого земельного участка, ввиду  

несоразмерности нарушенного права и причиненных устранением нарушений убытков,  отклоняются судом, поскольку не доказаны ответчиком.  

Учитывая, что требование о признании постройки самовольной является  вытекающим из требования о ее сносе, в связи с чем факт наличия у спорного объекта  признаков самовольной постройки подлежит обязательному установлению судом. При  этом, суд принимает во внимание, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). В данном случае требование о  признании постройки самовольной не является предметом самостоятельного иска, а  вытекает из требования о сносе самовольной постройки. Кроме того, как следует из статьи  222 ГК РФ, данная норма предполагает защиту нарушенного права посредством подачи  иска о сносе самовольной постройки либо признании права собственности на данную  постройку.  

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного  акта об удовлетворении заявленных требований частично.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 174 АПК РФ, исходя из  обстоятельств дела, в частности места расположения объекта самовольного строительства,  характера работ необходимых для сноса объекта самовольного строительства, времени  года, суд устанавливает трехмесячный срок для исполнения решения суда со дня  вступления его в законную силу. Установление данного срока соответствует судебной  практике, исходя из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.03.2014.  

Таким образом, разумным сроком для сноса объекта самовольного строительства  суд считает три календарных месяца с даты вступления в законную силу настоящего  судебного постановления. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в  установленный выше срок, правительству необходимо предоставить право своими силами  осуществить снос самовольной постройки.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. необходимо взыскать с общества в  доход федерального бюджета(статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2016 года по делу   № А84-1126/2016 – отменить частично.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Исковые требования Правительства Севастополя по заявлению удовлетворить  частично.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  15.08.2014, место нахождения: ул. Южногородская, д. 2, 

<

...>) за счет  собственных средств снести самовольную постройку, состоящую из:  

- пристройки литер «а» первый этаж: подсобное помещение 1-3 площадью 1,4 кв.м;  подсобное помещение 1-4 площадью 2,7 кв.м; подсобное помещение 1-5 площадью 2,5  кв.м; второй этаж: туалет 1-15 площадью 1,2 кв.м; душевая 1-16 площадью 1,1 кв.м;  подсобное помещение 1-17 площадью 2,9 кв.м; общей площадью – 11, 8 кв.м;  

- пристройки литер «а1» первый этаж: торговый зал 1-1 площадью 19,8 кв.м;  подсобное помещение 1-2 площадью 4 кв.м; туалет 2-1 площадью 1,5 кв.м; подсобное  помещение 1-9 площадью 2.7 кв.м; второй этаж: туалет 1-15 площадью 1,2 кв.м; часть  торгового зала 1-12 площадью 12,2 кв.м; кабинет 1-13 площадью 9,4 кв.м; кухня 1-14  площадью 7,5 кв.м; общей площадью – 58 кв.м;  

- металлической лестницы площадью 7,5 кв.м; - террасы площадью 44 кв.м; 

расположенную на землях города Севастополя, по адресу: ул. Южногородская, д. 2, г.  Севастополь.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  15.08.2014, место нахождения: ул. Южногородская, д. 2, 

<

...>) за счет  собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в  собственности города Севастополя, расположенного за границами землеотвода согласно  ранее присвоенного кадастрового номера Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 85  кв.м, на котором расположены: часть пристроек литер «а», «а1», площадью застройки  земельного участка 34 кв.м., терраса и металлическая лестница общей площадью 51 кв.м.  

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» точный  предельный срок завершения сноса самовольной постройки и освобождения самовольно  занятого земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя  расположенного за границами землеотвода согласно ранее присвоенного кадастрового  номера Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 85 кв.м, на котором расположены:  часть пристроек литер «а», «а1», площадью застройки земельного участка 34 кв.м.,  терраса и металлическая лестница общей площадью 51 кв.м. – три месяца с момента  вступления решения по делу № А84-1126/2016 в законную силу.  

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Весна»  решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству  Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки и  освобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в собственности  города Севастополя расположенного за границами землеотвода согласно ранее  присвоенного кадастрового номера Украины 8536900000:05:002:0093, площадью 85 кв.м,  на котором расположены: часть пристроек литер «а», «а1», площадью застройки  земельного участка 34 кв.м., терраса и металлическая лестница общей площадью 51 кв.м.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 15.08.2014, место нахождения: ул. Южногородская, д. 2,  

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000  (двенадцать тысяч) рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  

установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.И. Сикорская   Судьи Е.А. Остапова  

 И.В. Евдокимов