Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51042/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК-ПРОФИ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БИЛАР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании 4 504 500 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2024)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК-ПРОФИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БИЛАР" (далее – ответчик) о взыскании 774 800 руб. неустойки на основании п. 8.1 договора поставки от 15.07.2022 №83/22-ТВР-К за нарушение положений п. 4.1 договора, 3 729 700 руб. неустойки за нарушение положений п. 6.7.1, 6.7.2 этого же договора за период с 30.06.2023 по 26.04.2024.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №83/22-ТВР от 15.07.2022, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по покупке в собственность и предоставлению лизингополучателю на определенный срок на праве временного владения имущества в виде лазерной установки ЛМ4020P10 06 ХХХ «Муравей» с согласованной с лизингополучателем комплектностью и техническими характеристиками, указанными в спецификации.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и лизингодателем (покупатель) был заключен договор поставки №83/22-ТВР-К от 15.07.2022, по условиям которого продавец передал покупателю лазерную установку ЛМ4020Р10 06 ХХХ «Муравей», являющуюся предметом лизинга. 

Согласно п. 3.1.2 договора поставки его цена составляет 13 000 000 руб.

В силу п. 4.1 договора поставки продавец обязан передать оборудование в течение 81 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа в размере 40% стоимости договора, что составляет 5 200 000 руб. (п. 5.1 договора).

 

Во исполнение условий договора продавец перечислил ответчику аванс в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №650491, следовательно, поставка должна быть совершена не позднее 30.11.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил ненадлежащим образом, передав товар только 28.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.04.2023, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 774 800 руб. за период с 01.12.2022 по 28.04.2023 на основании п.8. 1 договора поставки, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена ответственность продавца в виде процентов в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора поставки в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования покупатель вносит продавцу оплату в размере 55% от суммы договора, т.е. 7 150 000 руб.

Платежным поручением от 04.05.2023 №714775 истец перечислил ответчику указанную сумму.

В п. 6.4 договора поставки предусмотрена обязанность лизингополучателя уведомить продавца и покупателя о выполнении подготовительных работ для работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию полученного оборудования.

Во исполнение условий договора истец уведомил ответчика о выполнении подготовительных работ, направив в его адрес 28.05.2023 соответствующее письмо, полученное ответчиком 07.06.2023.

 Согласно п. 6.7.2. и п. 6.7.1 договора поставки продавец обязан приступить к выполнению работ по монтажу (шефмонтажу), подключению оборудования и внешних устройств, произвести необходимую регулировку и настройку, а также произвести ввод оборудования в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о выполнении подготовительных работ. С учетом получения такого уведомления от истца 07.06.2023, работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 29.06.2023.

Фактически оборудование было введено в эксплуатацию на основании Акта ввода имущества в эксплуатацию только 26.04.2024. Окончательная оплата по договору поставки произведена покупателем платежным поручением от 02.05.2024 №805017 на сумму 650 000 руб.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части соблюдения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.7.2. и п. 6.7.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 729 700 руб. за период с 30.06.2023 по 26.04.2024 на основании п.8.1 договора поставки, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде процентов в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец 27.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что ответчик, являясь продавцом (поставщиком) по договору поставки от 15.07.2022, свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу (шефмонтажу), подключению оборудования и внешних устройств, регулировке и настройке, вводу оборудования в эксплуатацию в установленный срок не исполнил. Так, оборудование было поставлено только 28.04.2023 вместо 30.11.2022, а ввод его в эксплуатацию произведен только 26.04.2024 вместо 29.06.2023.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде поставленного оборудования и результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 506, 702 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БИЛАР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРК-ПРОФИ" (ИНН 

<

***>) 4 504 500 руб. неустойки, а также 45 523 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.