ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64613/2017

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ООО "Хоум Аудит" - Панкратовой О.Н. по доверенности от 13.03.2018, ООО  "ЕвроСтройСервис" – Панкротовой О.Н. по доверенности от 21.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5126/2019, 13АП-5123/2019) ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "Хоум Аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-64613/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "АРКТИКА"

к  ООО  "ЕвроСтройСервис" (правопреемник ООО "Хоум Аудит")

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "АРКТИКА" (далее – ЗАО «АРКТИКА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – ООО «ЕвроСтройСервис», ООО «ЕСС») о взыскании 25 032 628 руб.23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №А56-64613/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

15.11.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «ЕСС» на ООО «Хоум Аудит», на основании договора цессии от 19.04.2018 № 17-09-1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-64613/2017 с ЗАО «АРКТИКА» в пользу ООО «ЕвроСтройСервис» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Произведено процессуальное правопреемство.

Взыскатель по делу А56-64613/2017 - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (ИНН: 7810034674) заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Аудит» (ИНН: 7729639824).

На указанное определение ООО «ЕвроСтройСервис» и ООО «Хоум Аудит» поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт в части разрешения требований о взыскании судебных расходов изменить, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование своих доводов, податели апелляционных жалоб, указали, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признал факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, ООО «АРКТИКА» отзыв на заявление не представил, никаких возражений не заявило, доказательств чрезмерности не представило. Тогда как в качестве разумности заявленных требований ответчик указал, что представителем по делу было принято участие в трех инстанциях в семи судебных заседаниях, и подготовлено множество необходимых процессуальных документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «АРКТИКА» не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтройСервис» и ООО «Хоум Аудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «АРКТИКА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ЕСС» представлены: договоры от 28.09.2017 № 17-09/1, от 19.07.2018 № 18-07/8; письмо о назначении ответственных; акты об оказанных услугах от 19.04.2018 № 17-09/2, от 12.10.2028 № 18-07/8; акты взаимозачетов от 19.04.2018, от 12.10.2018; распечатки с сайтов Интернет о стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, суд указал, что истец отзыв и доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела, счел сумму в размере 60 000 руб. заявленную ответчиком ко взысканию чрезмерной, и пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности, в данном случае - истец  (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ООО «АРКТИКА» не представлено.

Согласно материалам дела, сумма в размере 60 000 руб., заявлена ответчиком исходя из оплаты услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 15 000 руб. 

При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были подготовлены и представлены суду многочисленные процессуальные документы, в том числе отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу. Представитель принял участие в семи судебных заседаниях (в суде первой инстанции - четыре заседания, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – два заседания).  

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных представителем ответчика процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 60 000 руб.

В связи с изложенным, определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-64613/2017  изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Арктика» в пользу ООО «ЕвроСтройСервис» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина