ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-7295/2023 20.05.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой  М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 05.03.2024 по делу № А61-7295/2023,  принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему  ФИО3 (ИНН 

<

***>), с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по РСО-Алания (далее - заявитель, Управление, контролирующий орган,)  обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3), с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора ассоциации арбитражных  

управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением от 05.03.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись принятым решением, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 05.03.2024  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда РСО-Алания от 24 ноября 2022 года по делу № А61-4668/2022  ФИО4, признан несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до  26.05.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном  издании Газета "Коммерсантъ" № 225(7426) от 03.12.2022, объявление 77211942542.  

Определением суда от 24 марта 2023 года ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с  дисквалификацией.  

Определением от 18 апреля 2023 года суд утвердил финансовым управляющим  

должника ФИО3, члена ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Управление в ходе проведенной проверки деятельности арбитражного  управляющего ФИО3 выявило нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В связи с этим 23.10.2023 возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

Уведомлением от 23.10.2023 арбитражный управляющий приглашался в  Управление на 21.11.2023 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об  административном правонарушении.  

В Управление были представлены пояснения арбитражного управляющего  ФИО3 (вх. от 21.11.2023 № 05-36/14573), а также ходатайство о продлении  срока проведения административного расследования, в связи с необходимостью  получения представления дополнительных доказательств.  

В назначенный срок 21.11.2023 в 15 час 00 мин. арбитражный управляющий  ФИО3 в Управление не явился, уведомлением от 23.10.2023 (исх. № 0537/0363¬23) уведомлен надлежащим образом.  

21.11.2023 Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного  ФИО3, составлен протокол № 00541523 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Основанием для составления протокола послужило неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по  представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества  гражданина, документов, подтверждающих его деятельность в период процедуры  реализации имущества гражданина. Административное правонарушение совершено  ФИО3 в форме бездействия (22.05.2023; 08.08.2023; 09.10.2023).  

На основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2023   № 00541523 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности  финансового управляющего, и назначая наказание в виде минимальной санкции  (предупреждение), обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в  бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или  руководитель временной администрации кредитной организации.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в  период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом  функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента  нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований  законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их  соблюдать.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Определением от 18 апреля 2023 года суд утвердил финансовым управляющим  должника ФИО3 - члена ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором  будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,  арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным  участникам дела о банкротстве отчет.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было  назначено решением суда от 24.11.2022 на 16 час.30 мин. 22.05.2023. Одновременно суд  обязал финансового управляющего представить к судебному заседанию 22.05.2023  отчет о проделанной работе с подтверждающими документами.  

При утверждении ФИО3 суд дополнительно в определении от  18.04.2023 указал на обязанность финансового управляющего представить  документально подтвержденный отчет о его работе.  

ФИО3 требование суда не исполнил, отчет не представил.  

В дальнейшем определениями от 22.05.2023, 08.08.2023. 09.10.2023 суд  продлевал процедуру банкротства ФИО4, обязывая каждым определением  ФИО3 представить документально подтвержденный отчет о проделанной  работе.  

Требование суда ФИО3 проигнорированы. Вместо документально  

подтвержденного отчета им представлялись формальные ходатайства о продлении  процедуры, с указанием на то, что не все мероприятия выполнены, а именно:  финансовым управляющим не получены ответы госорганов. При этом ФИО3 ни в одном из ходатайств не указывались конкретные сведения о том, какие  запросы, в какие госорган, в какие сроки направлены, какие им предпринимались меры  к своевременному получению ответов или обжалованию бездействия  административных органов, не отвечающих на запросы финансового управляющего.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Приведенные нормы Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что  финансовый управляющий, не получив своевременно ответов на свои запросы, обязан  был действовать эффективно, а именно: обжаловать бездействие административных  органов, уклоняющихся от своевременного направления ответов финансовому  управляющему. Финансовый управляющий имел возможность обратиться за оказанием  необходимого содействия в суд. В любом случае управляющий по требованию суда  обязан составить отчет о проделанной работе с отражением тех мероприятий, которые  на момент составления отчета им проведены и представить указный отчет суду и  

кредиторам.  

Однако ФИО3 отчет в сроки, неоднократно определенные судом, не  составил; формально направляя ходатайства о продлении процедуры банкротства.  

Проанализировав сведения отчета финансового управляющего от 13.12.2023, суд  первой синацтнии установил, что запросы в государственную техинспекцию, в  отделение лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО- Алания направлен только 26.09.2023, спустя 5 месяцев после утверждения ФИО3 финансовым управляющим. Ходатайство об истребовании сведений от ФГКУ  "Центр госинспекции по маломерным судам МЧС Россиипо РСО-Алания "направлен  лишь 12.10.2023, спустя 6 месяцев после утверждения ФИО3 финансовым  управляющим.  

Заявление об истребовании у ФКУ "Центр Государственной инспекции по  маломерным судам МЧС России по РСО-Алания сведений о зарегистрированных  маломерных судах поступили в суд спустя 6 месяцев после утверждения ФИО3 финансовым управляющим.  

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий обязан был своевременно,  в разумный срок обратиться с заявлением в суд об истребовании необходимых  сведений.  

Фактически ФИО3 вывел процедуру банкротства из под контроля суда,  вынужденного продлевать процедуру в отсутствие сведений о том, чем занимается  финансовый управляющий весь период ведения дела о банкротстве, на сколько  эффективны и правомерны его действия, реально ли им направлены запросы и какие  именно.  

Непринятие своевременных мер, направленных на завершение процедуры  реализации имущества должника, препятствует достижению цели процедуры  банкротства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным  управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о  банкротстве.  

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 осознавал, что  нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным  составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а  также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при  проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом  возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности  зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий  арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а  также нарушении им положений Закона о банкротстве.  

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)  организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения.  

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных  последствий.  

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового  управляющего должника ФИО3 к своим процессуальным обязанностям.  

С учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ апелляционный суд приходит к  выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по  соблюдению установленных Законом о банкротстве требований; вина арбитражного  управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения  материалами дела доказана.  

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все  возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о  несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично.  

Арбитражный управляющий ФИО3 соответствовал требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве, прошел обучение, и сдал теоретический экзамен по  Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дал свое согласие на  назначение на процедуру реализации имущества должника. С учетом знаний,  полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должен быть компетентной  в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о  банкротстве. С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО3 не мог  не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть  их последствия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны  арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное  отношение им к установленным правовым требованиям и предписаниям.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Вина арбитражного управляющего в совершении административного  правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.  Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о  банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность  недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных  обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного  управляющего образуют событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая, что апелляционным судом установлено событие и состав  

административного правонарушения по двум эпизодам, апелляционный суд полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего  состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, назначая наказание управляющему, обосновано принял  во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем пришел к верному  выводу о назначении наказания в виде предупреждения. Данный вид наказания  согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является одним из минимальных  наказаний за данный вид административных правонарушений.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического  лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Апелляционный суд полагает, что выбранный судом первой инстанции размер  наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего, в  связи с чем основания для переоценки размера санкции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного  разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Апеллянт указывает на необоснованность суда первой инстанции в  неприменении малозначительности.  

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004  

 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной  юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом  характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного  управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства  исключительности.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей  является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве,  является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии,  следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное  проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит  соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав  административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном  отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по  соблюдению требований законодательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение  ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного  управляющего, в связи с чем нарушаются общественные и государственные интересы.  Учитывая наличие в действиях управляющего состава правонарушений, основания для  применения малозначительности отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в  

обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.03.2024 по делу   № А61-7295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов