ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49088/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33673/2018)  ООО "Политопливные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-49088/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Политопливные Системы" 

к ООО "Ситилайф" 

3-е лицо: ООО "Спектр"; ООО Торговый Дом "ПМП" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиТопливные Системы», место нахождения: 454078, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 40 ОГРН: 1077449001189, (далее - ООО "Политопливные Системы", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайф», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 31 литера Э, пом. 11-Н, ОГРН: 1167847220925, (далее - ООО "Ситилайф", ответчик)  1 202 102 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 20 205 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2018 истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 054 руб.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление Общества о взыскании юридических расходов в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Политопливные Системы" заявлено требование о взыскании с ООО "Ситилайф" 145 054 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акт.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018.

   Решение суда от 07.02.2018, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.03.2018.

   Следовательно, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов начал течь 09.03.2018 и истек 08.09.2018.

Согласно отметке на почтовом конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2018, то есть в установленный срок, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о подаче заявления с нарушением установленного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 054 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 88 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. предъявление исполнительного листа в банк, 47 054 руб. - транспортные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере  ООО "Политопливные Системы" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг №14 от 22.05.2017, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2018, Акт сдачи-приемки №2 от 20.07.2018г., расходные кассовые ордера, электронные авиабилеты и подлинные посадочные талоны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания  исполнителем – Томаровским С.А. услуг по названному договору и несения истцом расходов по оплате  данных услуг.

Проанализировав представленные ООО "Политопливные Системы" в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции) и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 92 054 руб., из которых 40 000 руб. - за представление интересов ООО "Политопливные Системы"   при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб.  за предъявление исполнительного листа в банк , 47 054 руб. - транспортные расходы.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-49088/2017  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Политопливные системы» 92 054 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская