ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10882/2025

Дело № А40-253923/24

г. Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренконс Хэви Индастрис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-253923/24

по исковому заявлению ООО "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ГК Пожтехальянс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ренконс Хэви Индастрис" (далее – истец, покупатель, ООО «РХИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГК Пожтехальянс" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., неустойки за период с 04.02.2023 по 18.09.2024 в размере 1 251 

Решением суда от 20.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований. Ссылается, что авансовый платеж в размере 1 055 000 рублей был перечислен истцом на условиях п.3. Спецификации к Договору № 1. Авансовые средства были целевыми, то есть предназначенными исключительно для оплаты партии товара, предусмотренной Спецификацией (100 огнетушителей на сумму 2 110 000 рублей). Использование авансового платежа для оплаты иных обязательств (по Договору №2) противоречит достигнутым соглашениям. Полагает, что ответчик не имел права распоряжаться авансовым платежом иначе, чем предусматривали условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.08.2021 между ООО «РХИ» и ООО «ГК Пожтехальянс» заключен договор поставки №УДК/РХИ-393 (далее – договор № 1), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять и передавать в собственность, а истец принимать и оплачивать на условиях заключенного договора противопожарное оборудование (далее по тексту - «Товар»), наименование, количество и качественные характеристики которого согласовывались Сторонами в Спецификациях к Договору.

14.11.2022 сторонами была подписана Спецификация №1 (далее по тексту - «Спецификация») к Договору. В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации, ответчик обязался поставить покупателю огнетушитель воздушно-пенный ОВП-50 (3) заряженный (Зимний, -40гр) в количестве 100 штук. Общая стоимость поставки товара в соответствии с Спецификацией составила 2 110 000 (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 3 Спецификации стороны согласовали проведение оплаты в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Спецификации, что составляет 1 055 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 175 833,33 рубля 33 копейки, перечисляется истцом в течение 10 рабочих дней с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий, а именно:

-     подписания обеими сторонами настоящей Спецификации;

-     получения счета на оплату истцом;

Последующие за вышеуказанным авансовым платежом оплаты за поставленный товар производится истцом в течение 20 (двадцати) рабочих дней, начиная с даты поставки каждой партии товара (подписания сторонами оригиналов товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД и транспортной накладной унифицированной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020г.) – с пропорциональным зачетом суммы оплаченного авансового платежа.

10.01.2023 истец исполнил обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежным поручением №185 от 10.01.2023.

В соответствии с условиями, согласованными Сторонами в п. 4 Спецификации, Ответчик обязался поставить товар в полном объеме не позднее 23.12.2022.

Также п. 4 Спецификации предусмотрено, что в случае просрочки истцом оплаты авансового платежа, срок поставки товара может быть увеличен ответчиком на количество дней равное длительности просрочки истца по оплате.

Истец просрочил оплату авансового платежа на 42 дня, а значит, срок поставки ответчиком товара в полном объеме увеличился, и ответчик обязан был поставить товар не позднее 03.02.2023.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара ни в срок, предусмотренный спецификацией, ни в срок, увеличенный на количество дней просрочки истцом оплаты авансового платежа.

11.01.2023, спустя 19 дней с даты, в которую ответчик должен был поставить товар в полном объеме в соответствии с согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон спецификацией, ответчик направил в адрес покупателя информационное письмо исх.№11 которым ответчик, в нарушение условий договора и ст. 410 ГК РФ, информирует покупателя об одностороннем зачете авансового платежа, уплаченного Покупателем по договору, в размере 1 055 000,00 рублей 00 копеек, в счет оплаты поставленного товара по Договор-счету № ГК00-020147 от 17.10.2022.

Истец ссылается на то, что на момент проведения ответчиком одностороннего зачета Договор и Спецификация не были расторгнуты сторонами, соответственно у ответчика не возникло обязательства по возврату уплаченного покупателем авансового платежа, поэтому зачет авансового платежа, уплаченного покупателем по Договору, в размере 1 055 000 руб., в счет оплаты поставленного Товара по Договор- счету № ГК00-020147 от 17.10.2022 не является встречным требованием по однородным обязательствам сторон, а значит, противоречит ст. 410 ГК РФ и тем самым является неправомерным и незаконным.

Помимо этого, информационным письмом исх.№11 от 11.01.2023 ответчик уведомил покупателя об аннулировании Спецификации к Договору, что, по мнению истца, противоречит законодательству Российской Федерации. Таким образом, Договор №1  и Спецификация являются действующими, и Ответчик продолжает нести обязательства по Договору поставки №УДК/РХИ-393 от 19.08.2021 и Спецификации № 1 от 14.11.2022 к Договору поставки №УДК/РХИ-393 от 19.08.2021.

В соответствии с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик просрочил исполнение обязательств по поставке товара на 592 дня.

В соответствии с п. 2.3. Договора за нарушение сроков поставки истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Стоимость недопоставленного в срок товара составляет 2 110 000 руб., сумма неустойки составляет 1 251 230 руб.

12.09.2024 ООО «РХИ» направило в адрес ООО «ГК Пожтехальянс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № УДК/РХИ- 393 от 19.08.2021 и досудебную претензию о возврате неотработанного аванса исх. № HQ-RHI-LG-LT-24-0201, которым уведомило ООО «ГК Пожтехальянс» об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки №УДК/РХИ-393 от 19.08.2021 и Спецификации № 1 от 14.11.2022 в соответствии с п. 7.2. Договора - в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара более, чем на 10 рабочих дней от указанного срока поставки. Истец ссылается, что договор считается расторгнутым с 18.09.2024.

Помимо этого, тем же письмом ООО «РХИ» потребовало от ООО «ГК Пожтехальянс» возвратить ООО «РХИ» сумму уплаченного в соответствии с Спецификацией №1 от 14.11.2022г. к Договору поставки №УДК/РХИ-393 от 19.08.2021 в адрес ООО «ГК Пожтехальянс» авансового платежа в размере 1 055 000 руб., а также неустойку за просрочку поставки товара с в срок не позднее 18.09.2024.

Письмо было направлено истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 9.10 Договора посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 10 Договора, а также посредством Почты России по адресу места нахождения ответчика.

От ООО «ГК Пожтехальянс» не поступило ответа на досудебную претензию о возврате неотработанного аванса исх. № HQ-RHI-LG-LT-24-0201 от 12.09.2024, денежные средства в адрес ООО «РХИ» от ответчика также не поступали.

В соответствии с п. 7.2. Договора при расторжении Договора по любым из оснований при просрочке возврата денежных средств истец имеет право применить к ответчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РХИ» с исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается, что 11.01.2023 письмом № 11 уведомило об аннулировании Счета и Спецификации №1 в связи с неоплатой в предусмотренный Спецификации срок авансового платежа.

26.11.2022 по заказу истца №ГК00-020147 (далее также – договор №2) поставлен товар на сумму 1 409 500,00 руб.

Согласно и.4.1 Договора оплата но договору производится в следующем порядке:

Покупатель осуществляет оплату за фактически поставленный товар в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД.

Срок оплаты истек - 23.12.2022.

Таким образом, к моменту зачета 11.01.2023г.- срок оплаты наступил по данной поставке, соответственно, обязательства сторон прекратились в силу ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований исх. №11 от 11.01.2023, в котором заявлено информирует Покупателя об одностороннем зачете авансового платежа, уплаченного Покупателем по Договору, в размере 1 055 000 руб. в счет оплаты поставленного Товара по Договор-счету № ГК00-020147 от 17.10.2022 (договор №2).

Как следует из представленных ответчиком документов, 26.11.2022  по заказу Истца №ГК00-020147 поставлен товар на сумму 1 409 500 руб.

Согласно и.4.1 Договора оплата по договору производится в следующем порядке:

-    Покупатель осуществляет оплату за фактически поставленный товар в течение 20 рабочих дней с даты подписания УПД.

Следовательно, срок оплаты истек - 23.12.2022.

Таким образом, к моменту зачета 11.01.2022 срок оплаты наступил по данной поставке.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга 1 055 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств в размере 1 409 500 руб. - сумма задолженности в счет оплаты поставленного Товара по Договор-счету № ГК00-020147 от 17.10.2022.

При этом, зачет в порядке ст. 410 ГК РФ истцом не оспорен, недействительным не признан, тогда как оплата за поставленный товар по Договор-счету № ГК00-020147 от 17.10.2022 истцом произведен только 30.03.2023 на основании платежного поручения № 10269, то есть после совершения ответчиком односторонней сделки в порядке ст. 410 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия неотработанного аванса. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкции, поскольку обязательства прекращено на основании заявления о зачете (письмо исх. №11 от 11.01.2023).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда. При наличии переплаты по иным основаниям истец не лишен возможности обратиться  суд с соответствующим исковым заявлением с приложением подтверждающих документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-253923/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин