АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-31087/2020 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Терминал", г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 477 203, 09 руб. задолженности, 

встречные требования о взыскании 7 517 333, 58 руб. убытков в виде утраченного товара, 782 812, 32 руб. расходов, связанных с возмещением затрат на переработку и хранение товара, 2 439 354, 42 руб. упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт», 

                      Государственный концерн «Туркменгаз», 

                      Киянлинский завод полимеров Управления «Газыгайтаданишлейиш»,

                      Государственный концерн «Туркменхимия»,

при участии представителей сторон:

от ООО "ВТС-Терминал" – ФИО2, по доверенности от 10.09.2021, 

от ООО "Промышленные Инвестиции" – ФИО3, по доверенности от 16.06.2020,

                             ФИО4, по доверенности от 12.05.2021,

от третьего лица ООО «ДИО Пласт» – ФИО5, по доверенности от 09.09.2019, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" о взыскании 3 477 203, 09 руб. задолженности.

Аналогичным способом ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Просил предоставить дополнительное время на подготовку мотивированного отзыва по заявленным требованиям, в том числе по сбору доказательств. Возражал против открытия основного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, с указанием на необходимость отложения судебного заседания на более позднюю дату. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представлены, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения невозможности участия представителя. Отложение судебного заседания при рассмотрении дела на стадии предварительного заседания процессуально невозможно. 

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 16.02.2021).

С учетом нарушения установленных процессуальных сроков, ответчиком был представлен отзыв на иск, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению ответчика, истцом были оказаны услуги по хранению груза (полипропилен, полиэтилен), а также оказаны услуги по организации прохождения таможенного досмотра с использованием МИДК, на основании чего были выставлены счета на оплату на сумму 4 710 431, 71 руб., учитывая частично произведенную оплату в сумме 1 233 228, 62 руб. Между тем, с заявленной стоимостью оказанных услуг ответчик не согласен, поскольку из представленных истцом актов без расшифровки периода хранения, а также фактического объема хранимого товара в определённый период (факт прибытия/убытия товара) невозможно установить является ли правильным расчет стоимости услуг по хранению, или нет. Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. 

Представленные истцом акты, по мнению ответчика, не позволяют определить ни объем услуг, ни период и не их стоимость. Более того, представленный истцом акт № 811 от 22.07.2020 на общую сумму в размере 1 283 447, 20 руб. не относится к рассматриваемому делу, поскольку товар по коносаменту 052/UT6 на хранение ответчиком истцу не передавался, соответственно и услуги по хранению в отношении заявленного товара, истцом не оказывались. Следовательно, представленный истцом акт за № 811 от 22.07.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку заявленный документ не относится к рассматриваемому делу. С учетом фактов указанных во встречном исковом заявлении и представленных документов, товар, поступивший по коносаменту № 052/UT9 от 16.05.2019 и принятый истцом на хранение согласно отчету по форме Д01 за № 0000274 от 23.05.2019 был утрачен истцом, и в том объеме и состоянии в котором был принят на хранение не возвращен в адрес Ответчика, а возвращен в виде отходов, которые не являются товаром, принятого на хранение. В результате чего, ответчику были причинены убытки в виде стоимости утраченного товара, затрат, связанных с возмещением расходов на переработку и хранение, а также упущенной выгоды. 

Считал, что услуги по хранению в рамках договора № 39/18 от 22.05.2018 оказаны истцом ненадлежащим образом (не качественно), в связи с чем стоимость услуг, заявленная истцом в размере 3 477 203, 09 руб. является завышенной и не может быть признана обоснованной.

Аналогичным путем, 15.03.2021 ООО "Промышленные Инвестиции" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 107 594, 11 руб. убытков в виде утраченного товара, 380 688, 92 руб. расходов, связанных с возмещением затрат на переработку и хранение товара, 1 008 405, 89 руб. упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные доказательства направления актов, выставленных к оплате счетов, а также расшифровки стоимости оказанных услуг ответчику, учитывая заданные вопросы в электронной переписке. Пояснил, что посредством указанной переписки производилось исполнение договорных обязательств. Просил обратить внимание о допущенной опечатке в коносаменте 052/UT6, учитывая фактический номер 052/UT9, исходя из иных реквизитов, дат, иных показателей, о чем дополнительно был извещен ответчик посредством электронной почты. Дополнительно указал, что коносамент 052/UT9 положен в основу встречных требований. Считал необходимым подготовить дополнительные пояснения по отзыву ответчика, а также по встречному иску в случае его принятия. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в представленном отзыве. Указал, что отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ не подписаны. 

Возражал против приобщения к материалам дела коносамента 052/UT9, пояснения представителя истца по допущенной опечатке, сославшись на отсутствие соблюдения претензионного порядка на указанную сумму. Оказание услуг по коносаменту 052/UT9 не оспаривал. Настаивал на принятии встречных требований к рассмотрению с первоначальными. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями (определение суда от 26.03.2021). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Промышленные Инвестиции" представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДИО Пласт», ООО «Артлок». 

Аналогичным способом ООО "ВТС-Терминал" представлен отзыв на встречное исковое заявление, с указанием на отсутствие правовых обоснований к его удовлетворению, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов. Кроме того были представлены возражения на отзыв по исковому заявлению, а также дополнения к отзыву на встречное исковое заявление. 

Представитель ООО "ВТС-Терминал" указал на установление испорченной упаковки с момента передачи товара на хранение по момент его возврата, с учетом отражения указанных сведений в экспертных заключениях обеих сторон. Считал, что хранителем предпринимались меры в целях сохранения товара, при этом выставленные работы оплачивались ООО "Промышленные Инвестиции", учитывая их согласование на месте уполномоченными представителями в отношении которых были представлены подтверждающие документы, выставленные счета. Полагал, что упаковка товара была испорчена на судне до момента передачи, в связи с чем были составлены соответствующие акты, подписанные капитаном судна, при участии представителя ООО "Промышленные Инвестиции". 

Представитель ООО "Промышленные Инвестиции" опроверг относимость указанных процессуальным оппонентом представителей, учитывая выданную доверенность на совершение таможенных мероприятий. Считал, что с учетом просыпки товара его объем не мог не измениться, учитывая возникновение посторонних предметов в товаре, что было установлено при приемке. Сослался на окончание проверки первичной документации в подтверждение оказанных услуг хранителя, учитывая представленные расшифровки. Указал на отсутствие возражений по качеству упаковки, в отсутствии претензий при приемке товара на хранение. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (собственник товара, переданного на хранение), поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Артлок» (организация, которой был передан товар на последующее хранение).

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО "Промышленные Инвестиции" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – информации о трудовых, гражданско-правовых отношениях в отношении ФИО6, ФИО7 Также представлены письменные пояснения по существу спора, с учетом отзыва и дополнений к отзыву на встречный иск. Дополнительно был представлен контррасчет суммы задолженности по первоначальным требованиям, CD диск с содержанием фото и видео фиксации состояния товара в период его нахождения на хранении у ООО "ВТС-Терминал" и в момент передачи, с учетом почтовых документов, свидетельствующих о вручения перечисленных сведений в адрес истца по первоначальным требованиям. 

Третьим лицом ООО «ДИО Пласт» представлен отзыв на встречное исковое заявление, с указанием на его обоснованность. Указано на передачу товара с хранения в несоответствующем качестве, учитывая предъявленные возражения по качеству от контрагентов. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также почтовые документы, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес ООО "ВТС-Терминал". 

Представитель ООО "ВТС-Терминал" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Указал, что ФИО6 не имел и не имеет отношения к ООО "ВТС-Терминал", а также входящим в составы группы ВТС юридическим лицам. ФИО7 после окончания полномочий по доверенности был принят на работу в ООО «ВТС-Экспедирование». 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции" настаивали на удовлетворении встречных требований, при этом представили контррасчет суммы задолженности в пользу ООО "ВТС-Терминал" на сумму 3 362 054, 01 руб. Сумму 115 149, 08 руб. считали необходимым исключить ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг. Сослались на отсутствие трудовых отношений с ФИО6, ФИО7, оказание ими услуг на основании выданных доверенностей в отсутствии произведенных оплат. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления дополнительных доказательств по факту выставленных претензий относительно качества поставляемого товара. 

Суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киянлинский завод полимеров (изготовитель товара, грузоотправитель), Государственный концерн «Туркменгаз» (поставщик).  

Представитель ООО "ВТС-Терминал" не возражал против привлечения указанных третьих лиц, при этом полагал необходимым выяснить дату прибытия товара в порт и срок его нахождения, что имеет существенное значение при рассмотрении данного спора. Поддержал доводы о ненадлежащем состоянии упаковки переданного на хранение товара. 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции" считали необходимым изначально обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя, учитывая служебную командировку в г. Краснодар с 24.05.2021 по 26.05.2021 на основании представленных подтверждающих документов (копии электронных билетов, приказ о направлении работника в командировку). Также указано на необходимость предоставления запрашиваемых судом документов (претензий от клиентов), имеющих значение для рассмотрения спора. Аналогичное ходатайство было сдано в канцелярию суда, а также представлены дополнительные пояснения по существу спора, учитывая первоначальные и встречные требования.

ООО "ВТС-Терминал", посредством сервиса «Мой арбитр», представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПФ «ВТС-Порт» (заключен договор на перетарку груза из-за некачественной упаковки) и Международный морской порт «Туркменбаши» (юридическое лицо, осуществляющее хранение и отгрузку груза полиэтилен в биг-бегах по коносаменту № 052/UТ9). 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции" в судебном заседании после перерыва представили возражения против привлечения к делу третьих лиц, в отсутствие нарушения прав и обязанностей указанных иностранных юридических лиц. Указанное процессуальное действие по мнению представителей ответчика по первоначальным требованиям приведет к необоснованному затягиванию к рассмотрению данного спора по существу. Дополнительно представлено ходатайство об уточнении сведения по ранее направленному ходатайству об истребовании доказательств в отношении ФИО6, ФИО7, учитывая указание дат рождения указанных лиц. 

Также представлен расчет прибыли по реализации товара по спорному коносаменту; документы, подтверждающие расходы на приобретение товара и принятого ООО "ВТС-Терминал" на хранение. Против привлечения к участию в деле ООО «ПФ «ВТС-Порт» и Международный морской порт «Туркменбаши» возражали, учитывая отсутствие документального обоснования представленного ходатайства. 

Учитывая отсутствие возможности получения сведений в отношении физических лиц ООО "Промышленные Инвестиции" самостоятельно, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, суд посчитал возможным истребовать указанные сведения в специально уполномоченных органах путем направления соответствующего запроса.  

С учетом мнения представителей сторон, в том числе до объявленного перерыва в судебном заседании, на основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранные юридически лица: Государственный концерн «Туркменгаз», Киянлинский завод полимеров Управления «Газыгайтаданишлейиш»,  поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «ПФ «ВТС-Порт» и Международный морской порт «Туркменбаши» в отсутствии правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. Доводы ООО "ВТС-Терминал" о необходимости выяснения порядка хранения товара, предназначенного к отгрузке, указанным основанием не являются, учитывая возможность запроса соответствующей информации в порядке ст. 65 АПК РФ, либо ст. 66 АПК РФ. 

Учитывая привлечение иностранных лиц, с учетом сроков для их надлежащего извещения, на основании ст. 158 АПК РФ, суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить, с учетом формирования резервной даты заседания (определение суда от 25.05.2021). Судом предприняты меры в целях скорейшего извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также ответами органа связи (Почта России).

Налоговыми органами, органами пенсионного фонда во исполнение запросов суда представлены соответствующие сведения в отношении указанных физических лиц. 

ООО «ДИО Пласт» представлены дополнительные документы в обоснование ранее изложенной правовой позиции, в том числе экспертное заключение ООО НЭК Поволжье, почтовые документы в подтверждение направления истцу по первоначальному иску.  

ООО "Промышленные Инвестиции" также представлены дополнительные документы в обоснование размера встречных требований; доказательства направления документов в адрес привлеченных третьих лиц. Кроме того, представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с указанием ко взысканию 7 517 333, 58 руб. убытков в виде утраченного товара, 782 812, 32 руб. расходов, связанных с возмещением затрат на переработку и хранение товара, 2 439 354, 42 руб. упущенной выгоды, с приложением подтверждающие документов, доказательств направления в адрес ООО "ВТС-Терминал".

Третье лицо Государственный концерн «Туркменгаз», в представленном посредством электронной почты суда отзыве на исковое заявление, подтвердило заключенный с ООО "Промышленные Инвестиции" договор от 23.01.2019 на поставку полиэтилена. Обязательства считал исполненными в полном объёме в отсутствии заявленных возражений и учитывая представленную первичную документацию. Сослалось на приложенные подтверждающие документы соответствия по грузу, а также отсутствие претензий в установленные договором сроки. В отзыве отражено, что Постановлением Президента Туркменистана от 09.07.2021 № 2319 «О вопросах Ахалского завода по выпуску бензина и газа и Киянлинский завод полимеров» Полимерный завод в Киянли, находившийся в подведомственности Государственного концерна «Туркменгаз», был безвозмездно передан в ведение Государственного концерна «Туркменхимия». 

С учетом изложенного, просило определение суда от 25.05.2021 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,    Государственный концерн «Туркменгаз», Киянлинский завод полимеров отменить. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов. 

Суд указал представителям сторон на необходимость скорейшего ознакомления с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), выяснения вопроса относительно необходимости проведения процессуального правопреемства третьего лица (ст. 48 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, посредством направленного электронного письма, ООО "ВТС-Терминал" указало на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом Государственный концерн «Туркменхимия». Отражено о передаче (переведении) предприятия в отсутствии факта реорганизации. 

В представленных письменных пояснениях ООО "Промышленные Инвестиции" также указало на отсутствие оснований для процессуального правопреемства третьего лица. Со ссылкой на законодательство Туркменистана, считал отсутствующим необходимость привлечения указанного Государственного концерна «Туркменхимия» третьим лицом, что может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу. При этом указано о готовности принять меры в целях дополнительного извещения указанного лица, в случае его привлечения. В обоснование изложенных пояснений представлены подтверждающие документы. 

Суд учел привлечение Государственного концерна «Туркменгаз», Киянлинский завод полимеров Управления «Газыгайтаданишлейиш» на основании ст. 51 АПК РФ, что было отражено в определении суда от 25.05.2021. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено исключение привлеченного третьего лица из числа лиц, участвующих в деле. Нормативное обоснование отмены указанного судебного акта отсутствует. 

Между тем, на основании ст. 51 АПК РФ и представленных подтверждающих документов, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное юридическое лицо: Государственный концерн «Туркменхимия»,  поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.10.2021).

В адрес третьего лица (Государственный концерн «Туркменхимия») судебный акт был направлен посредством электронной почты, размещенной на официальном сайте суда привлеченного лица, а также посредством почтовой связи в установленном порядке. Отзыв на исковое заявление, иных документов данным третьим лицом не представлено.

ООО "ВТС-Терминал" представлены возражения на ходатайство об уточнении встречных исковых требований с указанием на необоснованность уточнений, в том числе со ссылкой на длительность периода получения груза и его исследования. Кроме того представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с указанием на невозможность участия представителя по состоянию здоровья. Со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 просил обратить внимание, что с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно объявлены нерабочими днями.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Промышленные Инвестиции" представлены дополнения к письменным пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с указанием правовой позиции относительно ненадлежащего исполнения обязательств по хранению и причинения убытков поклажедателю. 

С учетом мнения представителей ООО "Промышленные Инвестиции", третьего лица ООО «ДИО Пласт», суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО "ВТС-Терминал" и иных третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ООО "Промышленные Инвестиции" в судебном заседании поддержал уточненные встречные требования, а также возражения по первоначальному иску, учитывая ранее указанные подтверждения обоснованной суммы оказанных услуг по хранению. Представил телеграммы, документы курьерской и почтовой службы, доказательства нарочного вручения определения суда от 07.10.2021 привлеченному третьему лицу (Государственный концерн «Туркменхимия»).

Представитель третьего лица ООО «ДИО Пласт» поддержал ранее изложенные доводы при рассмотрении данного спора. Подтвердил не качественность переданного ООО "Промышленные Инвестиции" товара, отсутствие возможности его использования по прямому назначению. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "Промышленные Инвестиции", ООО «ДИО Пласт» (на усмотрение суда), суд посчитал возможным ходатайство ООО "ВТС-Терминал" удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях необходимости исполнения судебного акта, обеспечения участия представителей сторон и третьих лиц при рассмотрении данного спора (определение суда от 02.11.2021). 

При этом суд указал, что ООО "ВТС-Терминал" является юридическим лицом, в связи с чем не лишено возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. 

В случае невозможности участия конкретного юриста, ООО "ВТС-Терминал" необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов. При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Промышленные Инвестиции" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом изложенной хронологии правоотношений сторон и дополнительно представленных документов.

Представитель ООО "ВТС-Терминал" в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска. В целях возможного урегулирования спора мирным путем допускал снижение суммы иска по спорному коносаменту, в отсутствии допущения учета размера убытков или упущенной выгоды. Подтвердил получение письменных пояснений и приложенных документов ООО "Промышленные Инвестиции" посредством электронной почты. Представил почтовые документы в подтверждение направления процессуальных документов (иск, отзыв на встречный иск, письменные пояснения по делу) в адрес привлеченных третьих лиц, расположенных на территории Туркменистана. 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции" поддержали встречные исковые требования, учитывая ранее представленные уточнения, с учетом ранее изложенной правой позиции по первоначальным требованиям. Урегулирование спора во внесудебном порядке считали возможным в пределах 4 000 000 руб. по встречному иску. Представили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе сведения о готовности судна к погрузке от 09.05.2019, факте погрузочных работ от 16.05.2019, коносамент по принятию груза, сведения по принятом на судно грузе, с приложением подтверждающих документов и подписанием документов капитаном ФИО8 Также представлен скриншот с официального сайта группы компаний «ВТС - групп». Считали, что представленный ООО "ВТС-Терминал" акт был составлен в процессе рассмотрения данного спора, учитывая что теплоход «Габдулла Тукай» принадлежит ООО «ВТС - Брокер», входящей в группу компаний «ВТС - групп», на что просили обратить внимание. Указали, что вышеуказанные юридические лица являются аффилированными, с учетом одного руководителя. Сослались, что капитан ФИО9 не перевозил спорный груз, при наличии представленных подтверждающих документов, в том числе относительно управления судном иным лицом (капитан ФИО8). Полагали, что хранение осуществлялось недолжным образом, в том числе с учетом нахождения сора в грузе, наезд транспортных средств, иные обстоятельства. Подтвердили представление SD дисков, на которых зафиксирован осмотр переданного с хранения груза на складе иного хранителя. 

Представитель ООО "ВТС-Терминал" указал, что юридическое лицо является самостоятельным и не входит в какую либо группу компаний. Сослался на отсутствие заявления о фальсификации при изложенных пояснениях процессуального оппонента. Подтвердил явку представителей ООО "Промышленные Инвестиции" в целях установления качества груза, переданного на хранение, а также принятия решений по его сохранности. Было разъяснено об отсутствии трудовых ресурсов в целях перераспределения груза, учитывая осуществление функций хранения в отсутствии специального оборудования для сбора груза. Просил обозреть видеоматериалы, представленные ООО "Промышленные Инвестиции", с указанием на отсутствие идентификационных данных груза, в том числе маркировки упаковки. Указал, что SD диски были представлены в ходе рассмотрения данного спора, в отсутствии их направления до момента обращения в суд с настоящими требованиями.  

Суд, при участии представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», в судебном заседании обозрел 10 видео файлов осмотра возвращенного с хранения груза, записанных 22.03.2021, в том числе в надлежащей заводской упаковке.   

Представитель ООО "ВТС-Терминал" ходатайствовал об исключении SD диска (видео файлов) из числа доказательств, в отсутствии возможности идентификации товара.

Представители ООО "Промышленные Инвестиции" и третьего лица ООО «ДИО Пласт» возражали против указанного ходатайства со ссылкой на представленную первичную документацию. 

С учетом положений ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, с указанием, что представленным доказательствам будет дана правовая оценка при рассмотрении спора по существу. Суд разъяснил представителям ООО "Промышленные Инвестиции" о необходимости рассмотрения вопроса о представлении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснения уголовно-правовых последствий. Представителям сторон указано на необходимость дополнительного обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), учитывая заявленные возражения представителя ООО "ВТС-Терминал". 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», согласно ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 23.11.2021.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ВТС-Терминал" представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по доводам представителей ООО "Промышленные Инвестиции", изложенных в предыдущем заседании, учитывая представленные подтверждающие документы, а также почтовые квитанции в подтверждение направления объяснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Аналогичным способом ООО "Промышленные Инвестиции" было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд предпринял дополнительные попытки в целях извещения третьего лица (Государственный концерн «Туркменхимия») о рассмотрении данного спора, с учетом направления посредством электронной почты, размещенной на официальном сайте компании, судебного акта по делу № А65-31087/2020 (скриншот приобщен).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», исходя из положений ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представители сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт» в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе с учетом ранее представленных уточнений, в отсутствии урегулирования спора мирным путем. 

Представитель ООО "ВТС-Терминал" просил обратить внимание на представленные письменные объяснения по делу, в том числе относительно смены капитана судна, на котором прибыл груз ООО "Промышленные Инвестиции" в отраженном виде. Данные обстоятельства обосновал трудовыми правоотношениями, учитывая возможность представления дополнительных документов, поданных в специально уполномоченные органы. Представил на обозрение оригинал акта общей формы от 23.05.2019, составленного в г. Астрахань, т/х Г.Тукай, подтвердив его существование в единственном экземпляре. 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции", учитывая представленный оригинал акта от 23.05.2019, представили заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просили исключить из числа доказательств представленный акт, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления акта от 23.05.2019. Просили обязать ООО "ВТС-Терминал" представить дополнительные сведения по трудовым взаимоотношениям с капитанами ФИО9 и ФИО8. Полагали, что представленный документ был изготовлен в рамках рассматриваемого спора, в том числе в 2021 году, в том числе учитывая указанные расхождения по капитанам судна. Факт прибытия груза не оспаривали, при этом полагали, что в его отсутствие будут исключены обстоятельства прибытия груза в некачественном виде, в том числе по упаковке.  

Представитель ООО "ВТС-Терминал" просил разъяснить гражданско-правовые последствия представленного заявления, учитывая затягивание рассмотрения данного спора по существу. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, при этом просил суд определить экспертную организацию самостоятельно. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые.

Судом обозначена кандидатура экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Представителям сторон разъяснено о возможности представления сведений по кандидатурам экспертных учреждений, в том числе в целях направления единого запроса относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы. Дополнительно отражено на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения процессуального вопроса относительно назначения экспертизы по делу. 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции", учитывая разъяснения суда, поддержали заявление о фальсификации доказательств. Наличие подписи и печатей не оспаривали, просили определить давность изготовления исследуемого документа. 

Представитель ООО "ВТС-Терминал" сослался на надлежащее доказательство по данному спору, а именно акта от 23.05.2019 и возражал против его исключения из числа доказательств по данному спору. Считал, что правовая позиция ООО "Промышленные Инвестиции" изменяется в рамках рассматриваемого спора, что свидетельствует о недобросовестности процессуального оппонента. Просил учесть представленные письменные объяснения, в том числе действия ООО "ВТС-Терминал" в рамках заключенного договора, при истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО «ДИО Пласт» дополнений не имел, поддержал правовую позицию ООО "Промышленные Инвестиции". 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Промышленные Инвестиции" представлены сведения по экспертным учреждениям в качестве кандидатур (ООО «Гост-Оценка», ООО «Региональный Центр Оценки+»).

Аналогичным способом ООО "ВТС-Терминал" представило ходатайство с указанием вопроса на экспертизу и кандидатуры экспертного учреждения (НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»). Кроме того представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фона РФ в отношении ФИО9 и ФИО8

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Акт от 23.05.2019 для возможного проведения экспертизы находится в распоряжении суда, в отсутствии формирования в материалы дела с целью его направления в адрес экспертов в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

Представлен ответ органа связи по запросу суда относительно отслеживания почтового отправления, направленного в адрес Государственный концерн «Туркменхимия». 

Учитывая мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», исходя из положений ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель ООО "ВТС-Терминал" в судебном заседании поддержал правовые позиции по данному спору, с учетом первоначальных и встречных требований. Просил обратить внимание на идентичность ответов ООО «Гост-Оценка» и ООО «Региональный Центр Оценки +», с учетом указанной кандидатуры эксперта. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы в рамках заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, подтвердив легитимность исследуемого документа. Считал необходимым поручить ее проведение ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Отразил порядок хранения документа при его нахождении в архиве, среди иной документации. 

Представители ООО "Промышленные Инвестиции" настаивали на удовлетворении встречных требований в уточненном размере, с учетом первоначальных требований. Поддержали заявление о фальсификации доказательств и необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Считали возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Гост-Оценка» или ООО «Региональный Центр Оценки +», учитывая отраженные сроки проведения. Не возражали против ее поручения ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы подтвердили в кратчайшие сроки. 

Представителями ООО "Промышленные Инвестиции" представлено ходатайство об истребовании доказательств в целях необходимости запроса в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о трудовой деятельности в установленные периоды по ФИО9 и ФИО8 Данное ходатайство обосновали несоответствием представленных сведений со стороны ООО "ВТС-Терминал", в том числе в отсутствии их полноты по трудоустройству отраженных лиц в спорные периоды.   

Представитель ООО "ВТС-Терминал" указал, что представленные им сведения по указанным лицам получены в электронном виде от работодателя, подписаны усиленной электронной цифровой подписью, в отсутствии внесения каких-либо изменений. Обратил внимание, что даты смены капитана судна в представленных сведениях фигурируют. В случае наличия необходимости считал возможным запросить дополнительные документы в ООО «ВТС-Брокер».

Представитель третьего лица ООО «ДИО Пласт» при рассмотрении процессуальных ходатайств полагался на усмотрение суда, учитывая ранее изложенную правовую позицию по существу спора. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», в связи с необходимостью ознакомления с ответами экспертных учреждений относительно возможности, срока и стоимости проведения по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого заявления о фальсификации доказательств, а также в целях перечисления денежных средств ООО «Промышленные Инвестиции» на депозитный счет суда, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представителям ООО "Промышленные Инвестиции" судом разъяснено о необходимости уточнения правовой позиции по ходатайству об истребовании доказательств, в том числе путем подачи заявления о фальсификации представленных ООО "ВТС-Терминал" сведений. Явка представителей сторон и третьих лиц оставлена на усмотрение. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Промышленные Инвестиции" представлено платежное поручение № 233 от 25.01.2022 на сумму 33 415, 20 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Промышленные Инвестиции", судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей ООО "ВТС-Терминал" и третьих лиц. 

Представитель ООО "Промышленные Инвестиции" в судебном заседании после перерыва указал на отказ от ранее заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и просил его не рассматривать. Настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

Представленные документы, в том числе ходатайство об истребовании доказательств, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза в рамках заявления о фальсификации доказательств, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО10, ФИО11

11.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 492/08-3 от 04.03.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Судом экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Определение суда от 18.03.2022 производство по делу было возобновлено. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Суд разъяснил представителям сторон и третьему лицу ООО «ДИО Пласт» меры, предпринимаемые в целях извещения о рассмотрении данного спора третьего лица Государственный концерн «Туркменхимия», направление судебного акта в его адрес посредством почты и электронной почты, а также учел меры, предпринимаемые ООО "Промышленные Инвестиции" в целях извещения указанного лица. Указано на затруднительность направления судебных актов в адрес зарубежных компаний, учитывая общедоступную сложившуюся обстановку на территории Российской Федерации. 

Представители сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт» считали надлежащим образом извещенным указанное третье лицо, полагали возможным рассмотрение спора по существу. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждаются предпринятые судом попытки в целях извещения указанного третьего лица о рассмотрении данного спора, в том числе учитывая сроки его рассмотрения. Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», посчитал необходимым рассмотрение спора по существу в отсутствии указанных третьих лиц, находящихся на территории Туркменистана (ст. 121, 123, 156 АПК РФ).

Суд вынес на обсуждение вопрос рассмотрения заявления о фальсификации, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение № 492/08-3 от 04.03.2022.

ООО "ВТС-Терминал" в представленных письменных пояснениях указало, что экспертиза проведена корректно, результаты понятны и обоснованы. Считало, что оснований для исключения акта общей формы от 23.05.2019 из числа доказательств по делу не имеется. Представитель истца по первоначальным требованиям поддержал обоснованность указанного документа, положенного в основу правовой позиции по делу, с учетом возражений по его исключению.  

Представители ООО "Промышленные Инвестиции", при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 492/08-3 от 04.03.2022 полагались на усмотрение суда. Считал необходимым исключить акт общей формы от 23.05.2019 из числа доказательств по делу, с учетом изложенных возражений.

Представители сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт» ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова экспертов для дачи пояснений в судебное заседание, не имели. 

С учетом пояснений представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является рассмотренным (ст. 161 АПК РФ), учитывая дачу оценки конкретному документу при разрешении спора по существу. Оригинал акта общей формы от 23.05.2019 возвращен представителю ООО "ВТС-Терминал", учитывая приобщение его копии к материалам дела. Суд разъяснил представителям сторон об отсутствии правовых последствий рассмотренного заявления, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 492/08-3 от 04.03.2022.

Представителями сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт» в судебном заседании 05.04.2022 даны подробные пояснения по существу первоначальных и встречных требований, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства (аудиозапись судебного заседания).  Указано на отсутствие дополнительных документов, ходатайств, заявлений и возможность рассмотрения данного спора по существу. 

Экспертное заключение № 492/08-3 от 04.03.2022 приобщено к материалам дела (ст. 159  АПК РФ). Уточненные встречные требования приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт», суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (грузовладелец) 22.05.2018 был заключен договор № 39/18, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить экспортный, транзитный и импортный груз, переданный ему грузовладельцем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности груза, и возвращать этот груз в сохранности. Род груза, вид упаковки, объемы, сроки и условия хранения указаны в приложениях к настоящему договору (раздел 1 договора).

Права и обязанности сторон по хранению импортных, экспортных и транзитных грузов согласованы в разделе 2 договора.

Груз грузовладельца помещается на ответственное хранение на склады хранителя.

Грузовладелец осуществляет передачу груза на ответственное хранение хранителя в момент выгрузки из судна или после нее, но в любом случае во время смены производящей выгрузку, по количеству мест. По результатам выгрузки грузов на склады хранитель предоставляет грузовладельцу документ отчета (ДО), подписанного представителем хранителя, представителем грузовладельца, в котором указываются следующие сведения: грузополучатель груза, название судна и номер коносамента, наименование груза и вид упаковки, количество грузовых мест, вес груза.

В случае обнаружения порчи груза или упаковки, несоответствия упаковки или количества мест, указанному в коносаменте, эти сведения указываются в акте и подписываются обеими сторонами. К такому акту прикладывается копия коносамента. Акты составляются в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Выдача груза со склада осуществляется по количеству мест.

Окончание ответственности хранителя за принятый на хранение груз наступает в момент получения груза представителем грузовладельца. По результатам погрузки со складов хранителя грузов грузовладельца на автомобильный или иной транспорт ежесменно составляются двухсторонние акты погрузки, в которых указываются следующие сведения: грузоотправитель, место (город, станция) отправления и грузополучатель груза, номер (название) транспортно средства и провозной накладной, наименование груза и вид упаковки, количество грузовых мест, заявленное и фактическое.

В случае обнаружения порчи груза или упаковки, несоответствия упаковки или количества мест, указанных в коносаменте, эти сведения указываются в акте и подписываются обеими сторонами. К такому акту прикладывается копия транспортной накладной. Акты составляются в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Хранитель обязан обеспечить согласованные условия хранения грузов.

Грузовладелец предварительно до помещения груза на хранение обязуется сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения грузов и согласовать с хранителем условия хранения грузов. По поручению грузовладельца хранитель может оказывать грузовладельцу дополнительные услуги в отношении грузов грузовладельца.

Грузовладелец обязуется своевременно производить оплату за хранение грузов и оказанные дополнительные услуги; по истечении срока хранения отгрузить переданные на хранение грузы; выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Грузовладелец уведомляет хранителя о поступлении транспортного средства с грузом под выгрузку путем подачи письменной заявки не менее чем за 24 часа до планируемой даты прибытия груза. В заявке указываются следующие сведения: грузополучатель, спецификация, количество транспортных средств, наименование груза и вид упаковки, количество грузовых мест и вес груза брутто.

Грузовладелец самостоятельно решает таможенные и карантинные формальности, связанные с прохождением грузов с момента приема до момента отгрузки. Грузовладелец осуществляет передачу груза на ответственное хранение хранителя в момент выгрузки груза из транспортного средства или после нее, но в любом случае во время смены производящей выгрузку, о чем составляется акт. Хранитель осуществляет прием грузов от грузовладельца в момент выгрузки грузов из транспортного средства по количеству мест. 

В случае обнаружения порчи груза или упаковки несоответствия упаковки или количества мест указанных в заявке на выгрузку нарушения пломбировки, хищений и повреждений груза, хранитель не позднее 2-х часов после выгрузки в обязательном порядке уведомляет об этом грузовладельца. Вышеуказанные сведения указываются в акте и подписываются обеими сторонами и представителем перевозчика. К такому акту прикладывается копия транспортной накладной. Акты составляются в трех экземплярах по одному для каждой стороны. По результатам выгрузки грузов на склады хранителя ежесменно составляются двухсторонние акты приема груза на ответственное хранение, в которой указываются следующие сведения: грузоотправитель, место (город, станция) отправления и грузополучатель груза, номер (название) транспортно средства и провозной накладной, наименование груза и вид упаковки, количество грузовых мест заявленное и фактическое, вес груза. Хранитель осуществляет хранение грузов грузовладельца на своих открытых складских площадях принимая все меры с целью исключения пропажи и порчи груза, либо его упаковки в процессе хранения и грузовых работ. Выдача груза со склада осуществляется по количеству мест. Окончание ответственности хранителя за принятый на хранение груз наступает в момент подписания грузовыми службами судна тальманских расписок на принятый к перевозке груз.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

Грузовладелец оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению груза на складах хранителя и стоимость дополнительных услуг, исходя из ставок, указанных в приложениях к настоящему договору. Дополнительные услуги оплачиваются грузовладельцем, если такие услуги были фактически оказаны. 

Расчет за хранение экспортных и транзитных грузов производится грузовладельцем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета за фактически отгруженное количество груза перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя.

По окончании оказания предусмотренных настоящим договором услуг хранитель направляет грузовладельцу 2 экземпляра акта выполненных работ, а также выставляет счет с указанием фактической стоимости оказанных услуг. Грузовладелец обязуется подписать и возвратить хранителю 1 экземпляр указанного акта в течение 5 календарных дней, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае не возврата акта либо не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 календарных дней акт считается подписанным грузовладельцем.

Расчет за хранение импортных грузов на складах хранителя производится грузовладельцем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета за фактически погруженное на автотранспорт количество груза перечислением денежных средств на расчетный счет хранителя. Возможна оплата услуг хранителя внесением наличных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При необходимости изменения условий хранения грузов, предусмотренных   настоящим договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом грузовладельца и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения грузов, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа грузовладельца (раздел 4 договора).

Возврат груза грузовладельцу происходит согласно положениям раздела 5 договора.

Хранитель обязан возвратить грузовладельцу те самые грузы, которые были переданы на хранение. Грузы должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Моментом возврата груза грузовладельцу является погрузка по его поручению на автотранспортное средство либо на морское судно.

И грузовладелец, и хранитель имеют право требовать при возвращении грузов их осмотра и проверки их количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра или проверки грузов. При отсутствии заявления грузовладельца считается, поскольку не доказано иное, что грузы возвращены хранителем в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 6 договора).

В разделе 7 договора определена ответственность сторон.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение грузов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств грузов, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности грузовладельца.

За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение грузов, после того как наступила обязанность грузовладельца взять эти грузы обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные грузовладельцу утратой, недостачей или повреждением груза, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество грузов изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, грузовладелец вправе от них отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этих грузов, если иное не предусмотрено законом.

Грузовладелец обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданных на хранение грузов, если хранитель, принимая грузы на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах. 

Грузовладелец несет ответственность перед Астраханской таможней за нарушение сроков хранения грузов на СВХ. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При наступлении обстоятельств  указанных в п. 9.1 договора, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 9.2 настоящего договора, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 9.1 настоящего договора, и их последствия продолжают действовать более двух месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора (раздел 8 договора).

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Документы, переданные факсимильной связью и по электронной почте, принимаются сторонами к исполнению и признаются имеющими юридическую силу равную оригиналам. Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны  направляться сторонами друг другу в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Договор заключен без определения срока его действия и может быть расторгнут любой из сторон после предварительного надлежащего уведомления другой стороны за 60 дней. Одностороннее расторжение договора не освобождает каждую из сторон от исполнения тех обязательств по договору, которые уже возникли к моменту уведомления другой стороны (раздел 9 договора). 

В приложении № 1 к договору № 39/18 от 22.05.2018 стороны согласовали действие ставок хранения груза и дополнительных услуг – хранение груза на СВХ/ПЗТК, начиная с 31-х суток, с отражением вида груза, единиц измерения, ставки за единицу измерения в рублях.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, хранителем были оказаны услуги по хранению груза (полипропилен, полиэтилен), а также были оказаны услуги по организации прохождения таможенного досмотра с использованием МИДК, на основании чего были составлены акты оказанных услуг и выставлены счета на оплату (представлены в материалы дела), с учетом частичного погашения на основании представленных платежных поручений. Также представлены декларации на товары, коносаменты по спорным правоотношениям, а также отчеты ДО1. При этом, учитывая условия договора № 39/18 от 22.05.2018 первичная документация была направлена посредством электронной почты (представлены скриншоты направления). Истцом был составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.01.2021 отражающий оказанные услуги и произведенные оплаты. 

01.12.2020 ООО "ВТС-Терминал" направило в адрес ООО "Промышленные Инвестиции" претензию от 27.11.2020, в которой просило в срок до 11.12.2020 оплатить 3 477 203, 09 руб. задолженности (сумма исковых требований), с указанием банковских реквизитов и возможным обращением в суд за защитой нарушенного права. Отсутствие произведенной оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями. 

С учетом изначально представленного процессуального документа (возражения против перехода в основное заседания в целях рассмотрения спора по существу) ООО "Промышленные Инвестиции" был представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на несогласие с заявленными требованиями в полном объёме. По мнению ответчика по первоначальным требованиям акт оказанных услуг были подписаны в одностороннем порядке, из представленных актов не следует расшифровка периода хранения, а также фактического объема хранимого товара в определенный период (факт прибытия/убытия товара), в отсутствии возможности проверки расчета. Также отражено об отсутствии относимости одного из актов на сумму 1 283 447, 20 руб., с указанием на иной номер коносамента, в отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг хранения. 

Со ссылкой на встречное исковое заявление ООО "Промышленные Инвестиции" было отражено, что товар, поступивший по коносаменту 052/UT9 от 16.05.2019 и принятый на хранение по отчету ДО1 № 0000274 от 23.05.2019 был утрачен хранителем, возвращен в виде отходов, которые не являются товаром, переданным на хранение, в результате чего грузовладельцу были причинены убытки в виде стоимости утраченного товара, затрат, связанных с возмещением расходов на переработку и хранение, а также упущенной выгоды. Полагало, что некачественные услуги по хранению не подлежат оплате. 

ООО "ВТС-Терминал", с учетом заявленных возражений, были представлены дополнительные подтверждающие документы в обоснование понесенных затрат, связанных с оказанием услуг хранения, в том числе подробные расшифровки стоимости услуг. 

При этом, представлены доказательства и даны пояснения о направлении всей первичной документации по факту оказания услуг в электронном виде грузовладельцу в момент исполнения обязательств. 

В обоснование встречных требований ООО "Промышленные Инвестиции" был представлен договор № Б-024190 от 23.01.2019, заключенный с Государственным концерном «Туркменгаз», по условиям которого был приобретен полиэтилен высокой плотности марки А4009MFN1325 (TDS-1097-2018) (Производства Киянлинского завода полимеров Управления «Газыгайтаданишлейиш»). В договоре определен вид погрузки – упаковка в мешки биг-беги 1 000 кг за счет продавца. 

Спорным обстоятельством является передача на хранение определенного груза.

23.05.2019 согласно отчету по форме Д01 за № 0000274 ООО "ВТС-Терминал" был принят на хранение товар - полиэтилен марки A4009MFN1325 поступивший по коносаменту № 052/UT9 от 16.05.2019 в количестве 1 100 грузовых мест, общим весом брутто 1 122 440 кг. 

ООО "ВТС-Терминал" в материалы дела был представлен акт общей формы от 23.05.2019, составленный в г. Астрахань, с указанием теплохода Г.Тукай. В акте указано, что при визуальном осмотре груза (полиэтилен высокой плотности марки А4009MF в б/б на полетах, прибывшего на теплоходе Г.Тукай по коносаменту № 052/UT9 "Промышленные Инвестиции") в трюме судна перед выгрузкой было установлено: груз прибыл в биг бегах на полетах (поддоны) низкого качества местами сломаны биг беги низкого качества, ручки на биг бегах слабые при выгрузке ручки рвутся. 10 б/б порваны, содержимое высыпается. Груз принимается по количеству биг бегов по визуальному осмотру, без контрольного взвешивания. Акт подписан представителем перевозчика (капитан ФИО9) и представителем порта (тальман ФИО12).

В отношении представленного акта ООО "Промышленные Инвестиции" представило заявление о фальсификации доказательств. При этом, как до проведения по делу судебной экспертизы, так и после нее, представитель ООО "ВТС-Терминал" возражал против исключения представленного документа из числа доказательств по делу.

Определением суда от 01.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в рамках заявления о фальсификации доказательств, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО10, ФИО11 

11.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 492/08-3 от 04.03.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертами отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в акте общей формы от 23.05.2019 дате, указанной в документе не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета нормам действующего законодательства не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов. Неясностей и противоречий в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «ДИО Пласт» оценка акту общей формы от 23.05.2019 дается в рамках рассмотрения спора по существу в совокупности с иными представленными подтверждающими документами. Стороны считали заявление о фальсификации рассмотренным. 

Факт опечатки в спорном коносаменте, учитывая данные пояснения ООО "ВТС-Терминал" и сопоставление иных сведений документа, сторонами не оспаривался. 

ООО "ВТС-Терминал" представлены, выполненные на фирменных бланках ООО "Промышленные Инвестиции", доверенности № 01/20 от 01.01.2020 и № 15/19 от 23.09.2019  выданные на ФИО7, № 10/19 от 25.03.2019 – на ФИО6 соответственно, с указанием их идентификационных данных, сроком до 31.12.2019 (№ 01/20 от 01.01.2020 до 31.12.2020), без права передоверия полномочий третьим лицам, согласно которым указанные лица были уполномочены: представлять интересы ООО "Промышленные Инвестиции" в Астраханской таможне, в портах г. Астрахани по вопросам, связанным с таможенным оформлением товаров, принадлежащих обществу, с правом подписывать документы, давать объяснения, подавать, получать документы и вносить изменения, дополнения, заверять копии, получать груз со склада временного хранения (в том числе «ВТС Терминал» у ФИО6), уплачивать обязательные платежи, собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, присутствовать при досмотрах и осмотрах, а также производить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ. 

В акте от 23.08.2019, подписанного от имени ООО "Промышленные Инвестиции" ФИО6, указано, что груз полиэтиленовая крошка в биг-бегах марки A4009MFN1325, пришедшая 23.05.2019 на т/х «Г.Тукай» в адрес ООО "Промышленные Инвестиции" по коносаменту № 052/UT9 из-за длительного хранения и плохого качества упаковки биг-беги пришли в негодность (нарушена прочность и целостность упаковки), 30 б/ю с грузом лопнули, содержимое высыпается. Поврежденные биг-беги с грузом были пересыпаны силами работников порта в другие биг-беги. За порчу груза в данной ситуации ООО "ВТС-Терминал" ответственности не несёт (фотографии в количестве 8 шт. прилагаются). 

Учитывая правоотношения между ООО "ВТС-Терминал" и ООО "Промышленные Инвестиции", письмом от 27.09.2019 ООО «ДИО Пласт», адресованном ООО «ПФ «ВТС-Порт», просило перефасовать в новые биг-беги и подготовить к отгрузке полипропилен LH3150-02.О по коносаменту 051/UT6 в количестве 10 тонн к 30.09.2019 и 20 тонн к 02.10.2019, в остальное время продолжать перефасовку полиэтилен A4009MFN1325 по 052/UT9, 070/UT09 и 069/UT09 коносаментам. Оплату стоимости за данный вид услуг гарантировало согласно договора между организациями. 

По мнению суда, из буквального толкования данного письма следует, что третье лицо ООО «ДИО Пласт» на момент составления указанного письма было извещено о проблемах с грузом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленные Инвестиции" и ООО «ДИО Пласт» следует, что учредителем (соучредителем) и руководителем двух юридических лиц является ФИО13, что свидетельствует о непосредственном  извещении ООО "Промышленные Инвестиции" о состоянии груза. 

Письмом от 30.09.2019 ООО "Промышленные Инвестиции" просило 30.09.2019 организовать погрузку товара полиэтилен A4009MFN1325 по коносаменту 052/UT9 в количестве 15, 96 тонн нетто (18 биг бегов) на автомобиле, с указанием его данных, адрес выгрузки: г. Оренбург. Представлен материальный пропуск от 01.10.2019. 

На основании представленного акта экспертизы № 033-04-00039 от 18.10.2019, составленного Союзом «Астраханская ТПП», по заявке от ООО "ВТС-Терминал", наряд от 14.10.2019, с учетом исследования товара - А4009MFN1325 (TDS-1097-2018), Т60-475-119 (TDS-1097-2018), LH3150-02.О (TDS-1098-2018), LH3066-03.О (TDS-1098-2018), Т50-500 (TDS-1097-2018), Inpipe 100 натуральный (белый) (TDS-1097-2018), определялось качество тары и упаковки методом органолептического контроля. 

Согласно сделанным выводам были установлены значительные повреждения различной степени локализации и размеров, выраженные в виде продольных и поперечных сквозных разрывов материала, надрывов, дыр, приводящих к нарушению целостности тары, также имеются складки, заломы, приводящие к разрывам материала, нарушению целостности тары. Указано, что при незначительном воздействии тарный материал и упаковочные материалы быстро разрушаются, тарный материал расслаивается, были выявлены пороки, разуплотняющие тарный материал. Отражено, что наличие выявленных дефектов приводит в нарушению целостности и герметичности тары, что в свою очередь приводит к количественным потерям товара (синтетический полимерный материал рассыпается, возле поврежденных упаковочных единиц имеются насыпи товара). Выявленные дефекты имеют тенденцию к увеличению количества и размерных характеристик, следовательно, могут привести к увеличению количественных потерь товара. С учетом изложенного, определены дефекты тарного и упаковочного материала, которые оказывают влияние на потребительские свойства товара, в частности ухудшают функциональные показатели и приводят к невозможности выполнения логистических операций в полном объёме. Дата начала проверки товара отражена 14.10.2019, дата окончания 14.10.2019. Акт также имеет приложение, в том числе составленную фототаблицу исследуемого товара. 

 В материалы дела представлены иные письма ООО "Промышленные Инвестиции" (август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, март, апрель, май 2020 года) с просьбой организовать погрузку товара полиэтилен A4009MFN1325 по коносаменту 052/UT9 в конкретно отраженном количестве, с указаниями данных автомобилей, а также частично конкретного города выгрузки, учитывая представленные материальные пропуска. При этом, в письмах отсутствуют указания на не качественность передаваемого с хранения товара.

Более того, суд учитывает, что представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "Промышленные Инвестиции" оплачивало в пользу ООО «ПФ «ВТС-Порт» (иное юридическое лицо) счета за перетарку груза. 

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса (ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ст. 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 39/18 от 22.05.2018, с учетом приложения к нему, суд установил, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложение к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка передачи груза на хранение и его возврата. Неопределенностей при заключении договора не возникало, протокол разногласий к нему не составлялся, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, сторонами был определен порядок передачи груза на хранение от имени грузовладельца, в связи с чем составление акта общей формы от 23.05.2019, в совокупности с иными представленными документами не имеет правового значения, поскольку из представленной в материалы дела первичной документации следует, что груз был передан в некачественном виде, с учетом ненадлежащего состояния упаковки, о чем ООО "Промышленные Инвестиции" и ООО «ДИО Пласт» были извещены, в отсутствии совершения конклюдентных действий в целях его переупаковки.

Доводы ООО "Промышленные Инвестиции" об отсутствии полномочий ФИО6 и ФИО7 действовать в интересах общества опровергаются представленными доверенностями, которые в установленном порядке не оспорены, заявлений о их фальсификации не представлено. Суд учитывает, что иные представители общества по местонахождению груза отсутствовали, однако, производилась коммуникация юридических лиц по приемке груза на хранение и его длительная отгрузка на основании представленных писем. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены определенные полномочия для составления указанных актов по перефасовке, переупаковке и взвешиванию.

Длительный период времени ООО "Промышленные Инвестиции" и ООО «ДИО Пласт» не могли не знать о не качественности упаковки, просыпки груза и предпринимаемых попытках для его переупаковки. При этом, претензий в адрес ООО "ВТС-Терминал" не направлялось, вплоть до возникновения вопроса о наличии задолженности по оказанию услуг хранения. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о возникших претензиях по состоянию груза в момент его получения с хранения. 

Обозреваемые судом видеозаписи не отражают конкретных данных по грузу, который осматривается путем вскрытия упаковки, маркировка которой также отсутствует. На видео и фото не имеется привязки к конкретном сладу, на котором производится вскрытие, отсутствует документации, подтверждающая, что именно указанный груз подлежит осмотру. При этом, представители ООО "ВТС-Терминал" не извещались и не участвовали в проводимом осмотре. Более того, суд учитывает, что на основании представленных писем по отгрузке груза, места выгрузки указаны в разных городах, что свидетельствует о его передвижении не в конкретный склад. Суд также учитывает сроки предъявленных претензий со стороны ООО "Промышленные Инвестиции" в отсутствии документального подтверждения местонахождения груза и условий его хранения в спорный период.

По представленной первичной документации груз поступил на хранение по количеству грузовых мест и в 2019-2020 годах разрозненно производился к выдаче на разные транспортные средства также по грузовым местам. Следовательно, определить несоответствие по массе груза не представляется возможным. Надлежащих доказательств, фиксирующих массу груза, полученного с хранения в тоннах, грузовладелец не представил.

В письме № 48 от 08.05.2020 ООО "ВТС-Терминал" сообщило ООО "Промышленные Инвестиции" о том, что в данный момент на территории СВХ находиться груз, с указанием конкретных коносаментов и количества, с частичным пометками – требует перефасовки. Указано, что груз требующий перефасовки образовался за счет некачественных паллет и упаковки, а также длительного хранения. Под весом паллеты ломаются и пробивают мешки, что в дальнейшем ведет к потере груза. Также зафиксированы множественные дефекты тары и упаковки при приеме на территорию порта, о чем визуально наблюдал представитель. Порт проводит работы по перетарке и заклеиванию поврежденных мешков, во избежание потери груза. 

В материалы дела представлен договор поставки № 22/01/2019 от 22.01.2019, подписанный между ООО "Промышленные Инвестиции" (поставщик) и ООО «ДИО Пласт» (покупатель), с учетом указанного в спецификации № 2 от 06.02.2019 товара - полиэтилен А4009MFN1325 на общую сумму 155 400 000 руб. В материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные акты в подтверждение поставки указанного товара и платежные поручения по произведенным оплатам. 

Представлен акт экспертизы № 033-04-00016 от 29.05.2020, составленный Союзом «Астраханская ТПП», на основании заявки от ООО "Промышленные Инвестиции", наряд от 13.05.2020, с учетом исследования товара - полиэтилен высокой плотности марки А4009MFN1325 (TDS-1097-2018), Т50-500 (TDS-1097-2018), LH5072-03.O(TDS-1098-2018). Отражено фактическое количество (в единицах измерения): 294 шт. полипропиленовых мягких контейнера («Биг-Бэг») / на 98 биг-бегах из 294 шт. имеется маркировочная информация с указанием весовых характеристик (общий вес брутто промаркированных упаковочных единиц – 95, 937 тонн); 41 шт. плоских поддонов (паллетов) из полимерных материалов / 1270 упаковочных единиц (мешки из полимерных материалов) по 25, 0 кг. Указано, что количественные и весовые характеристики исследуемого объекта экспертизы указаны в предъявленной товарно-сопроводительной документации. Задачами экспертизы являлось: приемка по количеству и качеству товара, определение качественных характеристик товара и фиксация состояния упаковки в момент отгрузки методом органолептического контроля. В результате осмотра предъявленного товара, расположенного на открытой складской территории ООО «ПФ «ВТС-Порт» (г. Астрахань) было установлено: объект экспертизы, упакованный в мягкую транспортную тару - биг-бэги и полимерные мешки, имеет загрязненные участки на поверхности и в толще - гранулы коричневого и темно-коричневого цвета, посторонние инородные включения в виде песка, листьев деревьев, осколков щебня, обломков поддонов из полимерных и древесных материалов; тара транспортная мягкая - «Биг-Бэг» имеет значительные повреждения различной степени локализации и размеров, выраженные в виде продольных и поперечных сквозных разрывов материала, надрывов, дыр, приводящих к нарушению целостности тары, также имеются складки, заломы, приводящие к разрывам материала. Следует отметить, что при незначительном воздействии тарный материал и упаковочные материалы быстро разрушаются, тарный материал расслаивается, были выявлены пороки, разуплотняющие тарный материал; тара транспортная мягкая - упаковка из полимерных материалов - мешок из полимерных материалов прямоугольной формы вместимостью более 20 дм³ имеет значительные повреждения различной степени локализации и размеров, выраженные в виде продольных и поперечных сквозных разрывов материала, также имеются надрывы, дыры, приводящие к нарушению целостности тары. Следует отметить, что при незначительном воздействии тарный материал быстро разрушается и расслаивается, были выявлены пороки, разуплотняющие тарный материал; наличие выявленных дефектов приводит к нарушению целостности и герметичности тары, что в свою очередь приводит к количественным потерям товара (синтетический полимерный материал рассыпается, возле поврежденных упаковочных единиц имеются насыпи товара). Следует отметить, что выявленные дефекты упаковочных материалов имеют тенденцию к увеличению количества и размерных характеристик, следовательно, могут привести к увеличению количественных потерь товара при транспортировке объекта экспертизы, дальнейшем осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и хранении товара. Таким образом, исследуемый объект экспертизы имеет дефекты внешнего вида, связанные с наличием механических и инородных включений. А транспортная тара, в которую упакован объект экспертизы имеет совокупность дефектов тарного и упаковочного материалов. Выявленные дефекты оказывают влияние на потребительские свойства товара, в частности ухудшают функциональные показатели (совершенство выполнения основной функции, надежность) и приводят к невозможности выполнения логистических операций в полном объеме (складирование продукции, транспортировка, комплектация, погрузка, разгрузка, внутреннее перемещение и др.) и без количественных потерь. Исследуемый объект экспертизы был отгружен с территории складского хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт» (

<

...>). Подробная характеристика фактического состояния товара и его количественных характеристик в момент отгрузки представлена в исследовательской части данного акта экспертизы. Дата начала проверки товара отражена 13.05.2020, дата окончания 27.05.2020. Акт также имеет приложение, в том числе составленную фототаблицу исследуемого товара.  

Также имеется акт экспертизы № 033-04-00022 от 07.07.2020, составленный Союзом «Астраханская ТПП», на основании заявки от ООО "Промышленные Инвестиции", наряд от 30.06.2020, с учетом исследования товара - полиэтилен высокой плотности марки А4009MFN1325 (TDS-1097-2018), Т50-500 (TDS-1097-2018), LH5072-03.O(TDS-1098-2018). 

Отражено фактическое количество (в единицах измерения): 73 шт. полипропиленовых мягких контейнера («Биг-Бэг») / общий вес брутто промаркированных упаковочных единиц – 37, 163 тонн; 21 шт. плоских поддонов (паллетов) из полимерных материалов / общий вес брутто промаркированных упаковочных единиц (мешки из полимерных материалов) 11, 283 тонн. Указано, что количественные и весовые характеристики исследуемого объекта экспертизы указаны в предъявленной товарно-сопроводительной документации. Задачами экспертизы являлось: приемка по количеству и качеству товара, определение качественных характеристик товара и фиксация состояния упаковки в момент отгрузки методом органолептического контроля. В результате осмотра предъявленного товара, расположенного на открытой складской территории ООО «ПФ «ВТС-Порт» (г. Астрахань) были установлены сравнительно аналогичные обстоятельства, отраженные в акте № 033-04-00016 от 29.05.2020.  Исследуемый объект экспертизы был отгружен с территории складского хранения ООО «ПФ «ВТС-Порт» (

<

...>). Подробная характеристика фактического состояния товара и его количественных характеристик в момент отгрузки представлена в исследовательской части данного акта экспертизы. Дата начала проверки товара отражена 30.06.2020, дата окончания 06.07.2020. Акт также имеет приложение, в том числе составленную фототаблицу исследуемого товара.  

В письме № 139 от 10.07.2020 ООО «ДИО Пласт» сообщило ООО "Промышленные Инвестиции" о произведенной выборке товара в период с 13.05.2020 по 07.07.2020 с указанием 296, 632 тонн. Отражено, что при поступлении на склад хранителя (ООО «Артлок», г. Астрахань) были выявлены повреждения упаковки, значительные загрязнения и сорность товара, а также недостача, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2, представлены в материалы дела за период с 13.05.2020 по 07.07.2020). Указано на принятое решение по проведению работ по переработке и очистке товара, которые требуют значительных временных и финансовых затрат, по результатам которых будет сообщено об итоговом количестве некачественного/недостающего сырья. 

В материалы дела представлена претензия № 271/1 от 04.12.2020 ООО «ДИО Пласт», адресованная ООО "Промышленные Инвестиции", с приложением (акт о переработке сырья от 03.12.2020, а также документы, связанные с хранением и переработкой продукции), на основании которой ООО "Промышленные Инвестиции" направило претензию № 2 от 14.01.2021 в адрес ООО «ВТС-Терминал», с учетом подготовленного ответа № ТЕ-0011 от 08.02.2021. 

До указанной даты, претензий со стороны грузовладельца хранителю не поступало, с учетом выборки груза с хранения в 2019-2020 годах.

Во встречных требованиях было указано, что из поступившего объема продукции со склада по состоянию на 03.12.2020 ООО «Артлок» было переработано и очищено 178, 048 тонн сырья, из них, по результатам переработки и очистки: 130, 132 тонны - на выходе сырье надлежащего качества; - 47, 916 тонн - отходы, полученные во время переработки (очистки), не являющиеся сырьем, о чем 03.12.2020 составлен акт о переработке (очистке) сырья.

Таким образом, общее количество, не переданного товара с хранения составляет 49, 00 тонн, из них: товар в количестве 1, 084 тонн - отгрузка не осуществлена; товар в количестве 47, 916 тонн - отгрузка осуществлена в виде отходов, которые не являются продукцией переданной ответчику на хранение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В определении суда от 19.04.2021 судом был обозначен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в части установления размера убытков, расходов и упущенной выгоды, в также стоимости оказанных услуг при необходимости. 

19.07.2021 по заказу ООО "Промышленные Инвестиции" было подготовлено экспертное заключение № 1274/НЭК о несоответствии продукции паспорту качества, в том числе учетом установленных примесей. На основании договора от 29.07.2021 с ООО «Экология Поволжья» отходы полиэтилена, были утилизированы.

Представители ООО «ДИО Пласт» и ООО "Промышленные Инвестиции" впоследствии подтвердили, что полученный с хранения товар, а также упаковка к нему отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает невозможным проведение исследований спорного товара, а также тары, в которой он содержался. При этом, с учетом рисков предпринимательской деятельности, в момента рассмотрения данного спора, ООО «ДИО Пласт» и ООО "Промышленные Инвестиции" не были предприняты меры в целях сохранения указанного товара дл его возможного исследования.

Непоследовательные действия указанных юридических лиц в рамках рассмотренного спора (изначальные возражения по стоимости оказанных услуг, по номеру коносамента, по фактам поставки, по полномочиям лиц) свидетельствуют о попытке избежать исполнения обязательств в виде оплаты задолженности.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражения ООО «ДИО Пласт» и ООО "Промышленные Инвестиции" возникли после направленной ООО «ВТС-Терминал» о наличии задолженности, учитывая обозначенную сумму встречных требований по наличию убытков и упущенной выгоды. 

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель ООО «ДИО Пласт» и ООО "Промышленные Инвестиции", действуя собственной волей и своем интересе (в интересах обществ), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств. 

В том числе, при наличии данного спора, в целях выяснения существенных обстоятельств, необходимо было принять меры в целях сохранения груза и упаковки, с учетом возможности ее последующего исследования. Проведение судебной экспертизы было бы возможно, учитывая извещение привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые являлись производителем и поставщиком груза, в связи с чем должны были реализовать право на возможность постановки вопросов и выбор экспертных учреждений. Между тем, встречные требования были уточнены с указанием на утилизацию груза, что исключает возможность проведения экспертных исследований. Упаковка также должным образом не была сохранена, с учетом идентификации ее маркировки.

Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). 

Суд учитывает подписание актов от имени ООО "Промышленные Инвестиции" указанными лицами длительный период, учитывая выданные доверенности в отношении них. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор, ООО «ВТС-Терминал» совершило действия по его исполнению, что подтверждается представленной первичной документацией, в том числе частичной оплатой. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 18 А65-24738/2018 Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ООО "Промышленные Инвестиции", прошел длительный период времени, за который ответчик по первоначальным требованиям не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ООО "Промышленные Инвестиции", в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать оказанные услуги (в данном случае) при обычных условиях гражданского оборота. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из представленной при заключении договора ответчиком финансовой модели франшизы, содержащей среднемесячный расчет прибыли. 

По мнению суда, с учетом установленных существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, ООО "Промышленные Инвестиции" не представлено доказательств возникновения убытков по вине ООО «ВТС-Терминал». Суд установил, что выборка товара в хранения производилось длительное время в отсутствии заявленных возражений и предъявленных претензий. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Сфера предпринимательской деятельности напрямую зависит от множества факторов, в том числе: количество фактических клиентов, их платежеспособность, возможность их обучения на протяжении указанного истцом срока. В материалы дела не представлено документального подтверждения вышеизложенных факторов. 

Предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности оно  несет самостоятельно. Указанный размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера встречных заявленных требований. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

ООО "Промышленные Инвестиции" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований, в том числе учитывая преждевременность совершения действий по утилизации груза, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности. Документальное обоснование совершения указанных действий в целях надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза в рамках заявления о фальсификации доказательств, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО10, ФИО11

11.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 492/08-3 от 04.03.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Экспертом отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в акте общей формы от 23.05.2019 дате, указанной в документе не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

ООО "Промышленные Инвестиции", на основании платежного поручения № 233 от 25.01.2022, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 33 415, 20 руб. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 27 518, 40 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, учитывая возврат плательщику части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении. При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "Промышленные Инвестиции"

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению на ООО "Промышленные Инвестиции", учитывая результат рассмотрения данного дела. При этом, при подаче встречного иска было оплачено 45 483 руб. государственной пошлины, тогда как сумма   госпошлины с учетом уточнений составляет 76 698 руб., в связи с чем 31 215 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 477 203, 09 руб. задолженности, а также 40 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 517 589, 09 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 215 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 148/492 от 04.03.2022 денежные средства в сумме 27 518, 40 руб., перечисленные по платежному поручению № 233 от 25.01.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 896, 80 руб., перечисленные по платежному поручению № 233 от 25.01.2022, по указанным в нем реквизитам. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.С.Харин